Covid-19: campagna di disinformazione ufficiale senza precedenti
“Così fottutamente probabile”: i nuovi documenti Covid rivelano un impareggiabile inganno dei media
Le chat e le email appena rilasciate tra gli autori di un cruciale articolo scientifico non lasciano dubbi: una campagna di disinformazione ufficiale senza precedenti ha accompagnato l’arrivo del Covid-19
MATT TAIBBI, LEIGHTON WOODHOUSE, ALEX GUTENTAG E MICHAEL SHELLENBERGER
18 LUGLIO 2023
illustrazione di Daniel Medina
Il 5 febbraio 2020, mentre un piccolo gruppo di scienziati stava elaborando un articolo per la rivista Nature che sarebbe diventato la base di anni di rapporti che insistevano sul fatto che il Covid-19 avesse origini naturali, uno dei coautori, il Dr. Robert Garry ha scritto nell’email di gruppo:
Il rilascio accidentale è uno scenario con cui molti non si sentiranno a proprio agio, ma non può essere ignorato.
Come dettagliato in una storia esplosiva di Public di oggi, il pensiero di Garry è cambiato improvvisamente quando l’allora giornalista del New York Times Donald McNeil ha chiesto il giorno successivo: “C’è qualche possibilità che possa provenire dal laboratorio di Wuhan?”
Garry ha avvertito che McNeil era “credibile”, ma “come ogni giornalista può essere fuorviato [sic]”, plaudendo la versione scientifica di Andrew Rambaut di una negazione non negata come una “buona risposta onesta”.
La scorsa settimana, i membri della Camera che indagano sulle origini del Covid-19 hanno accidentalmente rilasciato una serie di chat ed e-mail Slack tra gli autori dell’articolo seminale di Nature del 17 marzo 2020, The Proximal Origin of SARS-CoV-2. Il documento sull’origine prossima ha fornito una singola riga che per anni ha aiutato le autorità a nascondere le teorie sull’intervento umano nel Covid-19: “È improbabile che SARS-CoV-2 sia emerso attraverso la manipolazione di laboratorio”.
Le chat che mostrano gli autori di Proximal Origin che dicono cose come “La verità non verrà mai fuori (se la fuga dal laboratorio è la verità)” sono state pubblicate prima dal ricercatore indipendente Francisco Del Asis del gruppo investigativo indipendente DRASIC, dopo di che la storia è stata ripresa da Ryan Grim di The Intercept. Da lì, i funzionari sanitari hanno fatto del loro meglio per ignorare il materiale – “Molti di loro sono rimasti in silenzio dopo questa rivelazione”, dice De Asis – quasi come se stessero aspettando che cadesse un’altra scarpa.
L’altra scarpa sta cadendo. Public e Racket la scorsa settimana hanno ottenuto una serie completa delle comunicazioni “Proximal Origin” esaminate dal Sottocomitato selezionato dal Congresso sulla pandemia di coronavirus, rivelando una storia molto peggiore di quanto si credesse in precedenza. Mentre la storia di Public di oggi descrive in dettaglio l’insabbiamento scientifico senza precedenti, le lettere e le chat esaminate qui a Racket mostrano come i funzionari sanitari e gli scienziati abbiano costruito forse l’inganno mediatico di maggior impatto dei tempi moderni, superando persino il fiasco delle armi di distruzione di massa sia in termini di portata che di sfacciata intenzionalità. Poiché gli investigatori del Congresso hanno scoperto una tale ricchezza di materiale, alcune delle comunicazioni di Proximal Origin – che fanno luce su altre controversie relative a Covid – saranno affrontate in una seconda parte di questa serie alla fine di questa settimana. Per ora, però, spicca il grado in cui queste comunicazioni fanno saltare anni di cronaca.
Le comunicazioni rilasciate sono principalmente incentrate su quattro dei cinque autori di Proximal Origin: il già citato Dr. Rambaut dell’Università di Edimburgo, il Dr. Garry di Tulane, il professore di ricerca Scripps Dr. Kristian Andersen e il virologo dell’Università di Sydney Edward “Eddie” Holmes. Ci sono anche comunicazioni e-mail con il quinto autore, il Dr. Ian Lipkin della Columbia, che non è nelle chat di Slack ma figura nella storia.
I quattro principali della chat di Slack – Andersen, Garry, Rambaut e Holmes – non sembrano mai lontani dai pensieri sul Wuhan Institute of Virology (WIV) e sul famoso scienziato Shi Zhengli. Soprannominata affettuosamente “Bat Woman” dai colleghi cinesi, Shi ha ricevuto sovvenzioni per la ricerca sui virus dei pipistrelli, inclusa una recente chiamata “Capire il rischio dell’emergenza del coronavirus dei pipistrelli” in cui ha collaborato con Peter Daszak della EcoHealth Alliance con sede negli Stati Uniti sul cosiddetto Guadagno di sperimentazione di funzioni.
Ad un certo punto, Andersen si lamenta delle procedure di contenimento al WIV, osservando, come avrebbe scritto in una e-mail l’esperto di biosicurezza James Le Duc nello stesso anno, che la struttura stava conducendo esperimenti molto pericolosi come livello di biosicurezza 3 (BSL-3), mentre il un BSL-4 più alto sarebbe normalmente considerato necessario. “Sono tutto per gli esperimenti GOF, penso che siano davvero importanti”, scrive Andersen. “Tuttavia, eseguirli in BSL-3 (o meno) è completamente pazzesco!”
Andersen prosegue dicendo che si è “evoluto” sulla questione della ricerca sul guadagno di funzione, dicendo che non è sicuro che tale conoscenza sia “utilizzabile”, mentre “ovviamente è eccezionalmente pericolosa. Basta un solo errore”.
Successivamente è emerso che WIV stava eseguendo alcuni dei suoi esperimenti a un livello ancora più basso. “Tieni presente che WIV ha effettivamente svolto gran parte del suo lavoro sul coronavirus al BSL2, che è ciò che alla fine ha spinto Ian Lipkin a cambiare idea”, afferma il fondatore di DRASIC, riferendosi ai commenti di Lipkin a McNeil nel maggio del 2021, dicendo “La mia opinione è cambiato.”
I quattro core hanno anche ripetutamente esaminato il problema posto dal “sito di clivaggio della furina”, una caratteristica distintiva della sequenza genetica del Covid-19. Come è ormai noto al grande pubblico grazie ancora alle indagini del gruppo DRASIC, che ha fatto trapelare il materiale nell’autunno del 2021, i ricercatori dell’Università del North Carolina guidati dal Dr. Ralph Baric aveva inviato una proposta al Pentagono cercando di introdurre “siti di scissione specifici per l’uomo” nei coronavirus dei pipistrelli, per un programma chiamato DEFUSE. Baric e Shi avevano lavorato insieme in più di un’occasione e nel 2015 erano persino coautori di un documento che dimostrava che una proteina spike del coronavirus può infettare le cellule umane.
In ogni caso, con queste e altre questioni in mente, tutti e cinque gli scienziati esprimono la convinzione che la fuga dal laboratorio di Wuhan fosse almeno possibile, se non probabile:
- Andersen: “La versione della fuga dal laboratorio è così dannatamente probabile perché stavano già facendo questo lavoro…”
- Garry: “Il problema principale che ho è il sito polibasico cleavahe [sic]… non è proprio un processo naturale.” Inoltre: “Non è da pazzi suggerire che ciò potrebbe essere accaduto, data la ricerca di guadagno di funzione che sappiamo essere in corso”.
- Lipkin: “[Una bozza del documento] non elimina la possibilità di rilascio involontario a seguito di adattamento attraverso la selezione in coltura presso l’istituto di Wuhan. Data la portata della ricerca sul CoV nei pipistrelli perseguita lì… abbiamo un incubo di prove circostanziali da valutare”.
- Holmes (rispondendo a Lipkin): “Sono d’accordo… Sembra essere stato pre-adattato per la diffusione umana sin dall’inizio. È l’epidemiologia che trovo più preoccupante”.
- Rambaut: “Sono abbastanza convinto che sia stato messo lì dall’evoluzione (sia che fosse selezione naturale o artificiale).”
* * *
Come dettagliato in Public, gli autori di Proximal Origin che inizialmente avevano discusso della fuga dal laboratorio in modo così casuale sembravano aver cambiato idea dopo una teleconferenza del 3 febbraio che includeva artisti del calibro del Dr. Anthony Fauci, l’allora capo dell’NIH Francis Collins, e il dott. Jeremy Farrar del Wellcome Trust (e ora dell’OMS). Sebbene all’epoca fosse il capo del CDC, Redfield fu escluso. “Avrei dovuto essere invitato”, ha detto, ma “non ho scoperto queste telefonate fino a quando non è uscito il Freedom of Information“, riferendosi a un rapporto basato su FOIA pubblicato da Buzzfeed più di un anno dopo.
Da quel momento in poi, i riferimenti degli scienziati alla “fuga dal laboratorio” sono diventati meno frequenti, con alcuni degli autori di Proximal Origin che hanno affermato di essere rimasti colpiti da vari sviluppi, inclusi set di dati sulle mutazioni nei pangolini. Tuttavia, gli scienziati erano chiaramente più toccati dalla politica interna in corrispondenza con figure come Farrar, che si lamentava che le domande sull’origine della pandemia avevano “acquisito un notevole slancio non nei social media, ma sempre più tra alcuni scienziati, nei media mainstream e tra i politici”.
Ansioso di compiacere, Holmes a un certo punto è arrivato al punto di dire su una bozza del documento: “Jeremy Farrar e Francis Collins sono molto felici. Per me va bene.” Ciò sembra significativo tra le altre cose perché Andersen ha testimoniato che quando i repubblicani hanno affermato che gli autori di Proximal Origins “hanno inviato una bozza a Drs. Fauci e Collins” e che “prima della pubblicazione finale… il documento è stato inviato al Dr. Fauci per la revisione e l’approvazione”, ha detto Andersen, “Queste affermazioni sono false“.
Andersen ha sostenuto l’idea di scrivere la bozza finale di Nature in modo da non lasciare spazio a speculazioni sull’origine del laboratorio. “Credo che pubblicare qualcosa di aperto potrebbe ritorcersi contro in questa fase”, ha scritto, ammettendo anche in un altro punto che “Il nostro lavoro principale nelle ultime due settimane si è concentrato sul tentativo di confutare qualsiasi tipo di teoria di laboratorio”. L’8 febbraio, Andersen ha dichiarato: “Dovremmo rimanere tutti su Slack, ecco cosa dovremmo fare e non usare la posta elettronica”. In una lettera del 12 febbraio all’editore di virologia di Nature, Clare Thomas, è arrivato al punto di descrivere il documento proposto come “suggerito da Jeremy Farrar, Tony Fauci e Francis Collins”, solo dopo ha elencato gli autori effettivi:
Entro il 27 febbraio 2020, Andersen ha detto ai redattori di Nature che il virus “ha un’origine naturale” e il giorno successivo Rambaut si riferiva in Slack a “pazzi della cospirazione dell’origine da laboratorio”.
In un’e-mail chiave all’inizio del processo, Andersen si è lamentato dell’attenzione della stampa, affermando che “l’idea dell’ingegneria e delle armi biologiche non sta sicuramente scomparendo”. Mentre “potrebbe esserci un momento in cui dobbiamo affrontarlo in modo più diretto”, ha detto, “lascerò che artisti del calibro di Jeremy e Tony capiscano come farlo”.
* * *
L’elenco dei casi in queste chat ed e-mail in cui le principali autorità sulle origini del Covid esprimono dubbi su teorie che per anni sarebbero state abbracciate dall’ufficialità è troppo lungo per essere qui catalogato completamente, ma per esempio: gli autori sono sembrati unanimi nel loro valutazione che il cosiddetto “mercato umido” fosse un’improbabile scena del crimine. “In nessun modo la selezione potrebbe avvenire sul mercato”, dice Holmes a un certo punto. Garry è d’accordo e dice: “Dove otterresti una trasmissione abbastanza intensa … da generare e trasmettere l’inserimento del sito furin?” Rambaut dice: “Questa è la domanda da un milione di dollari” e prosegue suggerendo non “cani procione” o “zibetti delle palme”, ma furetti. “Potrei credere ai furetti”, scherza Andersen.
È con la pubblicazione di The Proximal Origin of SARS CoV-2 il 17 marzo che inizia davvero la campagna senza precedenti di inganno dei media. Le autorità primarie sulla questione se il virus fosse o meno il risultato di una “manipolazione di laboratorio” ora tacevano, dicendo poco, mentre altri personaggi dei media e politici su base quasi costante si riferivano al giornale come all’autorità in materia, sopprimendo domande sull’origine della pandemia.
La “teoria della fuga di laboratorio” è diventata famigerata nei circoli mainstream, tra le altre cose perché Donald Trump sembrava incolpare la Cina per il pasticcio, usando termini come “Kung Flu”, e in secondo luogo perché sembrava implicare un eroe neoliberista, il dottor Anthony Fauci, che è entrato nei panni di Robert Mueller come il protagonista preferito della stampa mainstream. Anche Fauci aveva candele votive fatte con la sua immagine, godeva di Nicolle Wallace che diceva di essere una “groupie di Fauci” e vedeva SNL fare regolarmente “Fauci il freddo si apre”, in cui il leggero burocrate era raffigurato mentre spazzava via i reggiseni lanciatigli addosso da fan in adorazione, o essere chiesto da idioti se le ragazze possono rimanere incinte nel cielo. L’attenzione è chiaramente arrivata alla testa di Fauci, perché presto ha iniziato a scrivere il proprio materiale satirico, dicendo a Chuck Todd che gli attacchi contro di lui erano “attacchi alla scienza”: (vedi video qui: https://www.youtube.com/watch?v=z-tfZr8Iv0s).
* * *
Il primo importante sviluppo della copertura dopo la pubblicazione del 17 marzo 2020 è stato sottile. Mentre il team di Nature ha semplicemente affermato di non aver trovato prove di una fuga dal laboratorio, i titoli sono presto emersi suggerendo qualcosa di molto più affermativo. “L’epidemia di coronavirus COVID-19 ha un’origine naturale“, ha dichiarato Science Daily, lo stesso giorno in cui è stato pubblicato Proximal Origin.
Inoltre, mentre gli autori di Proximal Origin potevano solo dire che l’origine del laboratorio era “improbabile”, i media legacy subito dopo hanno iniziato a utilizzare il rapporto per affermare qualcosa di molto più forte che il rapporto non diceva esplicitamente. “No, il nuovo coronavirus non è stato creato in laboratorio, dicono gli scienziati”, ha annunciato la CBC il 26 marzo 2020.
Inoltre, le autorità di controllo dei fatti come Politifact hanno iniziato a denunciare il concetto come “teoria del complotto” e a classificare le persone che suggerivano che il virus fosse “creato dall’uomo” usando termini assoluti come “falso” o “smascherato”. Non è stato fino a più di un anno dopo, quando agenzie federali come il Dipartimento dell’Energia e l’FBI hanno iniziato a concludere che l’origine del laboratorio era almeno possibile se non probabile, che PolitiFact ha iniziato a correggersi.
A sinistra: Politifact a maggio 2020. A destra: Politifact a maggio 2021
In particolare nel 2020, gli scienziati di tutto il mondo sono stati rimproverati, rimossi da Internet e in alcuni casi licenziati per aver diffuso la “teoria del complotto” secondo cui parti della sequenza genetica del Covid-19 suggerivano un’origine di laboratorio.
Per un certo tipo di intellettuale dipendente dalle sovvenzioni, un messaggio è stato inviato non solo dall’articolo su Nature pubblicato a marzo, ma da una lettera aperta pubblicata settimane prima e firmata da 27 eminenti scienziati nell’importante rivista Lancet. Il messaggio è diventato ancora più forte quando Andersen e Garry sono stati due dei sette ricercatori a ricevere una sovvenzione di 8,9 milioni di dollari dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) di Fauci.
* * *
Anche gli scienziati accreditati hanno iniziato a essere disciplinati da siti come Facebook, che hanno preso la direzione delle autorità sanitarie governative e hanno proibito dichiarazioni sul fatto che il virus fosse “creato dall’uomo o fabbricato”. C’è stato anche un impatto sulla stampa, soprattutto dopo che il popolare sito Zero Hedge è stato rimosso da Twitter dopo che un articolo suggeriva che dietro l’epidemia ci fosse uno scienziato di Wuhan. Successivamente si è scoperto che Farrar ha fatto riferimento all’articolo di Zero Hedge in una lettera a Fauci non molto tempo dopo la sospensione del sito.
Con poche notevoli eccezioni, quasi tutti nella comunità della stampa tradizionale si sono tenuti alla larga da qualsiasi indagine sulla possibilità di origine di laboratorio per Covid-19, per diversi motivi. Una chiave era che tali teorie erano state codificate all’inizio come “di destra” o addirittura razziste. “Sono stato pubblicamente diffamato come un sinofobo razzista”, dice Deigin di DRASTIC, “e ovviamente ridicolizzato come un pazzo cospirazionista da innumerevoli virologi e dai loro fan”. Personaggi di spicco su canali come MSNBC hanno martellato l’idea che la “fuga di laboratorio” fosse una follia di destra, con Nicolle Wallace che l’ha definita “una delle teorie del complotto preferite da Trumpworld”, mentre Fareed Zakaria sul Washington Post ha annunciato: “L’estrema destra ha ora ha trovato la sua teoria della cospirazione del virus.”
Tuttavia, nel 2021, sia l’FBI che il Dipartimento dell’Energia hanno pubblicato rapporti all’interno del governo che indicavano la fuga dal laboratorio o la ammettevano come una forte possibilità. Il pubblico non è stato informato di questi sviluppi, e invece ha dovuto guardare confuso mentre le autorità di verifica dei fatti e i politici hanno iniziato a fare retromarcia su questa questione, senza una ragione ovvia. Nel maggio 2021, Fauci in particolare ha scioccato molti quando è apparso, tra tutti i luoghi, a una “conferenza di verifica dei fatti” sponsorizzata dal Poynter Institute, uno degli sponsor di Politifact, e improvvisamente ha detto di non essere “convinto” Covid- 19 sviluppato naturalmente: (Vedi video: https://www.youtube.com/watch?v=sELaURSW_7o)
Ora, due anni dopo, stiamo scoprendo che gli autori dell’articolo sull’origine prossimale (che tra l’altro hanno rifiutato tutti di commentare a Racket e Public, così come Farrar e Collins) avevano molti degli stessi pensieri di accademici ed esperti liquidati per anni come pazzi, razzisti e traditori. Ho chiesto a Deigin se si sentiva vendicato. “In qualche modo sì”, ha detto. “I messaggi di Slack confermano ciò che sospettavamo da tempo.”
Va ribadito che questi documenti non provano ancora che il virus sia fuggito dal Wuhan Institute, o che scienziati americani siano stati coinvolti nell’episodio. Ciò che i documenti mostrano, tuttavia, è che sia gli scienziati che i giornalisti hanno abbandonato la loro missione tradizionale di mantenere le loro menti aperte e considerare tutte le prove ragionevoli senza timore di considerazioni politiche, a favore di una nuova disciplina che ammettesse apertamente i fattori politici e cercasse un “unico messaggio” su un’indagine a campo libero. I pochi giornalisti mainstream che hanno continuato a spingere questa storia, come Josh Rogin del Washington Post, dovrebbero essere lodati, ma nel complesso, sia il business dei media che la professione scientifica stanno subendo un grande colpo dopo la pubblicazione di questi documenti.
“Come fa il pubblico a fidarsi di nuovo della scienza?” ha chiesto Bhattacharya.
