Dr. Michael Shermer: il falso “scettico” e la frode nel vietare i libri

La mia storia trentennale con un ragazzo davvero, davvero cattivo

DAVIDE COLE
20 FEBBRAIO 2023

FONTE

[Premessa: David Cole Stein è un ebreo che ha realizzato una serie di documentari sull’olocausto negli anni ’90. Il più famoso è un’intervista al direttore del Campo di Concentramento di Auschwitz dove rivela che le camere a gas del campo furono ricostruite negli anni ’50 per i turisti.]

Ok, questa è una saga.

I lettori abituali sanno che Takimag ha un limite rigoroso di parole. 1.840 parole per colonna, non di più! Essendo un autore incline all’autoindulgenza, questo mi piace; mi mantiene disciplinato.

Ma non avendo limiti su Substack, ogni tanto faccio qualcosa di più lungo.

Non lamentarti, ok? Mi trattengo ogni settimana con Taki. Permettimi di tanto in tanto di correre libero come un cane senza guinzaglio su una spiaggia o un adolescente nudo liberato dalla prigione delle torture di Ezra Miller.

Ora, questa saga è basata su un pezzo del 2014 del mio vecchio sito web ormai defunto. E voglio riportarlo online, perché parla di un cattivo che cammina ancora tra noi.

Ma ci sono aggiornamenti; non è solo una storia del 2014. È fin troppo attuale.

Il dottor Michael Shermer è il principale settico americano (scusate, ho dimenticato la “c”). Autore di bestseller e punto di riferimento per i media mainstream e podcaster illuminati per quanto riguarda la scienza e lo sfatamento del Bigfoot, del mostro di Loch Ness e degli UFO. Sostiene anche di essere il maestro debunker del revisionismo dell’Olocausto, e ha due libri al suo attivo (Denying History e Why People Believe Weird Things) che mi attaccano a lungo.

Le persone che hanno letto la mia autobiografia bandita da Amazon, Republican Party Animal, conoscono questa storia.

Shermer ed io eravamo amici all’inizio degli anni ’90. Allora era uno “scettico” emergente. Professore aggiunto di storia della scienza presso un college locale, si considerava il “giovane turco” che avrebbe sfidato e superato i vecchi calcificati dello Skeptical Inquirer.

Shermer aveva la sua rivista, The Skeptic, ed era a dir poco ambizioso.

Alla fine del ’93, mi chiese se potevo aiutarlo a portarlo in TV (all’epoca stavo facendo molti talk show). Ho convinto i produttori di The Phil Donahue Show a permettergli di apparire con me come mio “dibattitore”. Quelli di Donahue non mi avrebbero messo in onda a meno che non ci fosse un dottorato di ricerca presente per controbattere le mie tesi, e Shermer e io abbiamo concordato in anticipo di avere uno scambio rispettoso durante lo show (gli ho anche fatto da tutor in quello che stavo andando a dire in onda, in modo da poter ricercare controargomentazioni). Ma una volta che eravamo in diretta ha continuato a mentire su di me per guadagnare punti con il pubblico, spingendomi ad abbandonare lo spettacolo a metà spettacolo.

All’aeroporto Kennedy, diretto a Los Angeles, si scusò per avermi colto di sorpresa, sostenendo, non avendo mai fatto televisione prima, di essere stato intimidito da Donahue, che aveva insistito perché “attaccasse quel nazista Cole”. Poiché sapevo che Shermer era debole di mente (diventò cristiano per compiacere una ragazza, poi ateo per compiacere un professore), ho lasciato perdere. In genere non metto fine alle amicizie per un problema, soprattutto se la parte offensiva è contrita.

Ma pochi mesi dopo Shermer scrisse di me nel suo Skeptic Magazine e mi presentò come un “razzista” (parola sua). Affermò, falsamente, che il mio lavoro storico era inutile.

Avevo la sensazione che avrebbe tentato di nuovo la cosa del pentimento, quindi dopo aver ricevuto la rivista per posta mi sono preparato per la sua inevitabile telefonata del “Mi dispiace”. Ho installato un dispositivo di registrazione. All’epoca, nell’estate del 1994, la Jewish Defense League (JDL) aveva una taglia sulla mia testa; Le bugie di Shermer avrebbero potuto farmi uccidere. Volevo un’assicurazione. Shermer mi aveva additato come razzista, e se stava per fare la routine del “Sono segato”, volevo una prova. Perché quella “routine” stava mettendo a repentaglio la mia sicurezza (erano i giorni prima dei social media; oggi tutti ricevono minacce di morte ed è solo una parte dell’essere su Twitter. Ma nel 1994, la JDL aveva già ucciso diverse persone. Queste non erano a caso su Twitter ; erano terroristi designati dall’FBI).

Ora, la California è uno stato con consenso bipartitico. Sapevo che stavo infrangendo la legge registrando Shermer a sua insaputa, ma in quel momento avevo preoccupazioni più grandi.

Come ho detto, quelle registrazioni costituirebbero una polizza assicurativa.

E infatti Shermer telefonò quel pomeriggio, tutto piangente e contrito. “Mi dispiace di averti chiamato razzista! So che non è vero. Non avrei dovuto farlo. E mi sono inventata tutta quella storia secondo cui il tuo lavoro viene screditato. In realtà non ho nessuna buona rimonta ai punti che hai raccolto.

Ho chiesto a Shermer di pubblicare una nota dell’editore nel prossimo Skeptic raccontando ai suoi lettori quello che mi aveva appena detto. Ha rifiutato.

Questo è tutto ciò che ho chiesto. “Mi chiami razzista, mi chiami screditato e ammetti che nessuna di queste affermazioni è vera. Quindi dì ai tuoi lettori cosa stai ammettendo qui”.

Niente da fare.

Quindi era così; Gli ho dato una via d’uscita, non l’ha accettata. Un mese dopo, nel settembre 1994, in una conferenza alla quale Shermer partecipò (dove ero un relatore programmato), rivelai l’esistenza delle conversazioni registrate (eccoci noi a quella conferenza… notate la fronte sudata; sa cosa sta succedendo).

Quel discorso della conferenza era su YouTube da molti anni, ma poiché il mio canale è stato cancellato, QUI è riportato su AltCensored.

La gente tra il pubblico voleva che riproducessi quelle conversazioni registrate, ma il motivo per cui le ho annunciate senza riprodurle è che in California la prescrizione del procedimento penale o del processo civile relativo a registrazioni clandestine decorre dal momento in cui la parte lesa viene a conoscenza dell’avvenuta registrazione. Li ho annunciati quel mese in modo da poter far partire il ticchettio dell’orologio in un momento in cui avrei potuto farle sentire senza timore di essere perseguito o citato in giudizio.

Dopo che ho parlato delle registrazioni, un accademico STEM in pensione ha deciso di scoprire da solo se stavo dicendo la verità. Ha chiamato Shermer e mi ha chiesto se quello che avevo detto alla conferenza era accurato. E ha registrato la conversazione.

Mi ha inviato l’audio a patto che accettassi di non usare il suo vero nome. Lo chiamerò prof. Darman, ed ecco parte della trascrizione.

Darman ha chiesto se fosse vero che Shermer mi ha falsamente definito razzista:

Darman: “Beh, David Cole non è razzista, vero?”

Shermer: “No. E non ho detto questo di David. Non è minimamente razzista…”

Darman: “Ma nel tuo articolo hai elencato un sacco di . . . “

Shermer: “Sì, avevo già elencato un gruppo di razzisti, un gruppo di loro insieme, e ho inserito Cole in quel gruppo perché stavo elencando tutti quelli che avevo intervistato, e quello era probabilmente il più grande, uh, fuorviante, la cosa più fuorviante che ho detto nel mio articolo. Avrei dovuto lasciare Cole fuori da tutto questo.

Poi Darman chiese a Shermer cosa pensasse veramente del mio lavoro:

Shermer: “Forse Cole ha ragione. Penso che l’intera storia delle camere a gas sia probabilmente, in termini di prove fisiche, l’anello più debole dell’intera storia. Per me non ha importanza se la storia delle camere a gas sia completamente vera oppure no. Forse potrebbe essere modificato, per quanto ne so. . . “

Darman: “Ma penso che la camera a gas sia un simbolo davvero potente…”

Shermer: “Sì, penso di sì, e probabilmente gli ebrei lo hanno usato molto, voglio dire, tutti i gruppi lo fanno. Al giorno d’oggi i neri stanno sfruttando la schiavitù per trarne il massimo beneficio, a scopo di vittimismo”.

Darman: “Mi risulta che hai fatto alcune interviste con Hilberg e Berenbaum?”

Shermer: “Erano entrambi notevolmente ignoranti dei dettagli delle domande di Cole. Questo si chiama il problema dei cambiamenti di paradigma, vedete. Fino a quando qualcuno non dice: “Ehi, questi sono dati anomali che non sono spiegati dal paradigma attuale” e lo spingono, allora non succederà nulla. Quindi potrebbe essere, forse i revisionisti hanno ragione, però nessuno ha posto le domande”.

Tieni presente che Shermer se ne stava occupando proprio nello stesso momento in cui diceva ai lettori scettici che ero un “razzista” e che il mio lavoro era privo di merito (e per rispondere alla tua domanda, il motivo per cui non sto pubblicando la trascrizione della mia conversazione con Shermer ecco che ho ancora la convinzione idiota di poter ristampare il mio libro, e non voglio rovinare il mio accordo mettendo online gratuitamente troppi dei suoi contenuti).

Nel 1995 ho lasciato il revisionismo perché A) sono stato picchiato duramente il giorno del Ringraziamento del 1994 dai teppisti della JDL – esattamente la cosa che temevo sarebbe accaduta – e B) i negazionisti più accaniti nei circoli revisionisti mi avevano reso impossibile essere pubblicato.

E poi nel 1997 la JDL aumentò la taglia sulla mia testa a 25.000 dollari. Dato che comunque ero fuori dal campo, ho “negoziato” con loro (risarcimento e falsa ritrattazione) per rimuovere la condanna a morte. Ho cambiato il mio nome in David Stein e sono diventato una persona completamente nuova, diventando infine uno dei migliori organizzatori del GOP finché la mia copertura non è saltata con un articolo in prima pagina sul Guardian nel maggio 2013.

Dopo la mia “uscita”, Shermer mi ha contattato. Lo stesso vecchio Mikey. “Mi dispiace per quelle cose che ho detto su di te negli anni ’90, vecchio amico!”

Shermer – che a quel punto aveva realizzato il suo sogno di diventare il massimo scettico d’America – aveva questa bizzarra idea che da quando la mia ex ragazza mi aveva denunciato al Guardian, in qualche modo sarei stato in sintonia con la sua situazione attuale: era stato accusato di stupro da una donna scettica.

Per qualche ragione, pensava che solo perché una ex mi aveva fatto un torto, avrei voluto “restare” con lui e “sfogarmi” riguardo alle donne.

“Il mio amico Steve Pinker ama dire che il predittore numero uno della violenza è la mascolinità. Statisticamente è vero. Ma le donne sono altrettanto meschine degli uomini quando si tratta di altre forme di violenza, in particolare verbale e socialmente manipolativa. E le stronzate assurde che alcune donne dicono di me adesso sono diventate un teatro dell’assurdo. …L’inferno non ha furia pari a quella di una donna disprezzata”, mi scrisse nell’agosto 2013.

Guarda, non idealizzo uomini o donne. Ma ho trovato strano che stesse paragonando la mia situazione, in cui l’unica lamentela della donna era che avevo rotto con lei, con la sua situazione, in cui una donna lo accusava di stupro.

Shermer mi ha inviato la sua “spiegazione privata che ho messo insieme per dare agli amici che chiedono informazioni” sull’accusa di stupro. Il succo della “spiegazione” era: “Sono una figura di soggezione divina nel movimento scettico, le donne hanno le vertigini e sono disorientate intorno a me. Quando mi degno di mostrare loro favore, tendono a perdere il contatto con la realtà. La donna che mi accusava di stupro era semplicemente una ragazza la cui mente non riusciva a comprendere la mia presenza. È rimasta confusa e ha sognato l’aggressione quando le ho prestato attenzione”.

Fu allora che mi sono reso conto che preferivo il debole Mike degli anni ’90 a questa cosa che era diventato (anche se sono legalmente al sicuro per quanto riguarda le mie registrazioni del 1994, se pubblico il suo documento di “spiegazione privata”, Shermer potrebbe farmi causa. Forse se glielo chiedi bene, lo metterà online lui stesso!).

Ad ogni modo, non avevo alcun interesse a riaccendere la nostra amicizia, e gli ho fatto sapere che il mio libro, in uscita nella primavera del 2014, avrebbe incluso la trascrizione di quella telefonata del 1994 (e della chiamata “Darman”). Era un’autobiografia; quel tradimento del 1994 è stato un fattore significativo nella mia vita. Ma ho anche sentito che pubblicare la conversazione serviva a uno scopo più grande: a volte gli “esperti rispettati” mentono apertamente. E può essere sconcertante sentirli ammetterlo. Ecco un ragazzo, ora venerato come un “esperto” scientifico, che ammetteva di inventare solo cose per sostenere la sua causa.

A causa della mia posizione unica riguardo all’Olocausto – i negazionisti mi disprezzano come un “imbroglione dell’ADL” e l’ADL mi condanna come un “negazionista” – insisto costantemente sul fatto che non ci si può fidare di nessuna delle due parti. I negazionisti mentono. Gli “esperti rispettati” mentono. Tutti piegano la verità in una certa misura (anche se i negazionisti la piegano sempre; ci sono alcuni ottimi autori mainstream dell’Olocausto, ma l’esempio di Shermer dimostra che solo perché un ragazzo ha un dottorato di ricerca e un editore di fascia alta non significa che dovresti prendete le sue parole per oro colato).

Quindi… questo ci porta a maggio 2014. E il mio editore, Adam Parfrey di Feral House, ha ricevuto via FedEx un’e-mail dal team legale di Shermer a Neufeld Marks. La loro richiesta? Il mio libro non deve essere pubblicato. Volevano che fosse tenuto fuori dal mercato a meno che non avessi rimosso non solo la trascrizione della registrazione, ma qualsiasi dichiarazione critica nei confronti di Shermer!

Ho ricevuto anche un’e-mail da Neufeld Marx, con un ultimatum speciale solo per me: Shermer mi chiedeva di leggere una dichiarazione già scritta – le sue parole, che mi è stato ordinato di leggere come fossero mie – in cui mi scusassi e ritrattassi tutte le dichiarazioni e i commenti che avevo mai fatto su Michael Shermer.

Non sorvoliamo su questo. Uno “scienziato”, uno “scettico”, un “libero pensatore”, ha scritto una ritrattazione per me e i suoi avvocati hanno chiesto che la rendessi pubblica come se fosse mia, e quella ritrattazione mi ha coinvolto nel chiedere scusa per tutte le dichiarazioni e i commenti che ho mai fatto riguardo Michael Shermer.

Questa è una stronzata medievale. Questo significa “mettere a tacere i tuoi critici” nel senso più letterale – chiedere ai tuoi avvocati di emettere una richiesta formale di scusa e di ritrattare – con parole scritte per te – tutto ciò che di critico hai mai detto su un ragazzo.

Quindi, qui abbiamo un tentativo letterale di vietare un libro, e un tentativo letterale di costringere un ragazzo a parlare contro le proprie convinzioni sincere, anzi, a rinunciare alle sue convinzioni sincere, facendogli leggere una ritrattazione pre-scritta in stile Hanoi Hilton, delle sue convinzioni. E considerando che Shermer è un professore di storia della scienza, deve conoscere la storia di questo tipo di ritrattazioni forzate. Eppure ne ha comunque tentata una lui stesso.

Sono sicuro che molti fan di Shermer troveranno un modo per razionalizzare come ciò sia eticamente accettabile per un “libero pensatore”.

Ho immediatamente inviato un’e-mail all’avvocato di Shermer, Jennifer Mikolevine:

Cara signora MikoLevine,

Non posso dirti quanto mi ha fatto piacere ricevere la tua email e leggere quella che hai inviato al mio editore. Il fatto che Mikey Shermer ricorra a uno studio legale per chiedere la censura di un libro (come da tua email al mio editore, in cui chiedi che “si astenga immediatamente dal pubblicare o distribuire Republican Party Animal”) è d’oro. Sul serio, è un regalo di compleanno. Sono felice che Shermer riconosca quanto male lo facciano sembrare le sue stesse parole, nelle conversazioni registrate trascritte nel libro.

Cercando di far ritirare il libro, il tuo cliente sta essenzialmente dicendo: “sì, ho detto alcune cose molto dannose e non voglio che nessuno le legga”. Sono sicuro che tutti, dagli scettici ai creazionisti, dagli atei ai credenti, dai sostenitori della verità sull’11 settembre ai dubbiosi sul riscaldamento globale, apprezzeranno il fatto che Mikey Shermer chieda che un libro venga ritirato dal mercato semplicemente perché contiene trascrizioni delle sue parole proprie.

C’è una bella “libertà di pensiero”, Mikey.

Ora, per rispetto nei tuoi confronti, che provengo – come me – da una lunga stirpe di avvocati – affronterò i punti che hai sollevato nella tua e-mail. Lascerò al mio editore il compito di indirizzargli i punti che hai sollevato nella tua email. Le parole e le idee espresse in questa email rappresentano solo la mia opinione e non quella di Feral House Publishing.

Per cominciare, sì, nel 1994 ho registrato diverse conversazioni telefoniche con Michael Shermer senza il suo consenso. Annunciai questo fatto pubblicamente alla conferenza dell’Institute for Historical Review del settembre 1994 a Orange County, California. Shermer ammise di essere a conoscenza dell’esistenza delle registrazioni in una “lettera aperta ai revisionisti” fatta circolare nel marzo 1995.

Se Mikey avesse voluto intraprendere un’azione legale, presentando accuse penali o avviando una causa civile, avrebbe avuto quasi vent’anni di tempo per farlo. In California i termini di prescrizione per le azioni penali o civili riguardanti la registrazione illegale di una telefonata sono scaduti da tempo. Come avvocato, sicuramente saprai che in tali questioni, in California, il termine di prescrizione decorre dal momento in cui la parte aggravata viene a conoscenza dell’esistenza delle registrazioni.

Il tempo è scaduto da tempo.

Oltre a ciò, sono certo che tu, come avvocato, sai che esiste un’eccezione alla legge della California per quanto riguarda la registrazione non consensuale di una conversazione telefonica. È consentito registrare una “comunicazione riservata” allo scopo di acquisire prove “ragionevolmente ritenute” relative alla commissione, da parte di un altro, di violenza contro la persona che effettua la registrazione. Non è necessario che la persona accusata o sospettata della violenza sia la persona registrata. La registrazione deve essere effettuata solo con la ragionevole convinzione che possa essere in qualche modo rilevante per atti di violenza criminale contro l’autore della registrazione.

Quando registrai Shermer nel 1994, lui mi aveva accusato falsamente e pubblicamente di essere un “razzista” (termine suo), e questa falsa accusa aveva contribuito ad aumentare l'”offerta di ricompensa” della Jewish Defense League per la mia morte (diversi mesi dopo le bugie di Shermer). su di me sono stati pubblicati, sono stato picchiato duramente mentre tornavo da un negozio di alimentari). Pertanto “credevo ragionevolmente”, in buona fede, di avere un legittimo interesse ad ottenere prove in cui Shermer mi ammettesse di aver mentito sul fatto che ero razzista e di aver travisato pubblicamente il mio lavoro.

Nelle cassette audio che ho registrato, Shermer ammette infatti che la sua affermazione “razzista” era falsa e che aveva pubblicamente travisato il mio lavoro.

Tuttavia, penso che sia tutto discutibile a causa del termine di prescrizione scaduto molto tempo fa. Tuttavia, per rispetto nei tuoi confronti, ho ritenuto che fosse giusto darti questa ulteriore spiegazione. Prego.

Vieni dietro a me se lo desideri. Temo Michael Shermer e i suoi avvocati tanto quanto temo un’unghia. Ma sappiamo entrambi che la regola numero uno per essere un buon avvocato è: “sentiti libero di intentare causa sapendo che non puoi vincere”. Perché a volte vincere non è l’obiettivo; l’intimidazione lo è. Quindi forza, facciamo qualche giro. Vediamo come funzionano queste tattiche intimidatorie su di me.

Per quanto riguarda la tua ridicola affermazione secondo cui ho “diffamato” Shermer, come posso diffamare qualcuno con le sue stesse parole? Se sto riproducendo l’audio registrato di Shermer che parla e se non ho alterato l’audio in alcun modo ingannevole, come può trattarsi di diffamazione? Se Shermer crede che l’audio lo diffami, deve assumere la tua azienda per intentare una causa contro se stesso. Penso che sarebbe una cosa vantaggiosa per Neufeld Marks: un cliente, doppia fatturazione. E la vittoria è garantita in un modo o nell’altro.

Inoltre, ed è qui che sei una piccola seccatura condiscendente, Jenn, sai perfettamente (o almeno spero che Dio lo sappia) che Shermer è un personaggio pubblico e quindi se ho la sincera convinzione che sia un impostore chi tradisce i presunti principi “scientifici” che dichiara alla moglie, posso dirlo, e non ha alcuna linea di condotta. Sono vent’anni che dico che Mikey Shermer è un impostore. Non c’è dubbio che questa sia una convinzione che sostengo sinceramente e in buona fede.

Un giudice non permetterebbe che una causa per diffamazione riguardante il mio uso della parola frode nei confronti di Shermy superi la tua prima sessione di fatturazione (il che probabilmente farebbe comunque valere il tempo della tua azienda).

Quindi, mettendo da parte tutte le aree in cui semplicemente non hai alcun caso, lasciami inserire un po’ di quella che mi piace chiamare “kryptonite dell’avvocato”: etica. Capisco che ti ho fatto rabbrividire con l’uso di quella parola, e mi scuso.

Quando si tratta di “diffamazione”, sono io che avrei avuto molteplici ragioni per intentare un’azione legale contro Shermy. Penso di non farlo. Disprezzo l’idea di andare in tribunale, perché odio indossare abiti eleganti e alzarmi presto. Oh, e preferisco anche una società in cui le persone possono relazionarsi liberamente con me, a una in cui la parola, qualsiasi parola, è penalizzata.

Ma ehi, sono solo io.

Shermer sa benissimo che il termine “razzista” è l’equivalente moderno di chiamare qualcuno “strega” nel Medioevo. Conosce le conseguenze che possono derivare dall’uso errato di quel termine.

Ecco un piccolo, MOLTO piccolo, campionamento da quei temuti nastri audio trascritti nel mio libro:

<inizio>

Io: “Tu dici [nell’articolo di Skeptic Magazine], ‘revisionisti come Weber, Zundel, Irving, Cole e Smith hanno cercato di convincermi che non sono razzisti e non hanno programmi politici, ma sono stati contraddetti dal loro stesso interno”. ranghi.” Ma poi non spieghi nulla, nessun tipo di “contraddizione” su di me, anche se mi hai appena incluso in quel gruppo.”

Shermer: “Sì, stavo unendo tutti quelli di cui avevo parlato nell’articolo. . .”

Io: “Ma non è giusto nei miei confronti.”

Shermer: “Sì, è vero. Giusto.”

Io: “Voglio dire, non pensi che io sia razzista. . .”

Shermer: “No, non lo so.”

Me: “Ma capisci che questo potrebbe dare l’impressione che lo sia, per le persone che lo leggono e che non mi conoscono. . .”

Shermer: “Sì, sì. . . sarebbe.”

Io: “Voglio dire, onestamente, non è proprio giusto nei miei confronti, vero?”

Shermer: “Sono d’accordo.”

Io: “Che non era giusto nei miei confronti.”

Shermer: “Giusto.”

<fine>

E proprio lì, i vecchi poliziotti Shermy per diffamazione, Jenn.

Quando ho inviato un’e-mail a Sherm l’estate scorsa, mentre stavo facendo ricerche per il mio libro, abbiamo avuto questo affascinante scambio, il 17/8/13, pubblicato integralmente nel mio libro:

<inizio>

Da me:

Ciao Mike,

È il ragazzo che non ti stanchi mai di attaccare, David Cole. Mi sono tenuto aggiornato su tutta questa faccenda dell’accusa di stupro e, ovviamente, non ho conoscenze particolari oltre a quello che ho letto. Ma, ed ecco il motivo per cui ti scrivo, sono semplicemente dannatamente, terribilmente curioso. E la curiosità fa bene, vero, Mike? Quindi ecco la mia curiosità. Questa esperienza, sai, tutta la faccenda dell’accusa di stupro, ti ha reso più comprensivo, o forse ti ha dato un po’ più di empatia, riguardo alle cose che hai detto su di me? Come mi hai etichettato come “razzista” (l’equivalente moderno di chiamare qualcuno una “strega”). Come hai ammesso di aver mentito. E come ti sei rifiutato di ritrattare le tue accuse anche dopo aver ammesso di aver mentito.

Quindi mi interessa chiederti se il tuo attuale dilemma ha forse fatto nascere in te qualche piccolo rimpianto per aver raccontato di me.

Non ho conoscenza né della verità né della mancanza di verità riguardo alle accuse mosse contro di te. Se sono vere, non esiste punizione troppo dura per te. Ma se sono falsi, beh. . . fa un po’ schifo che la gente scriva bugie su di te, eh? È questo un momento in cui i nodi vengono al pettine per il dottor Michael Shermer?

La risposta di Shermer:

Ciao David,

Grazie per la lettera schietta e schietta. Per andare al sodo e rispondere alla tua domanda, sì, i commenti calunniosi e diffamatori fatti su di me mi hanno reso (sic) più comprensivo e comprensivo nei confronti del modo in cui ho interagito con creazionisti, revisionisti dell’Olocausto, guru della New Age come Deepak Chopra e altri. , e in effetti, tutte le persone con cui ho discusso in tutti questi campi sono state, per la maggior parte, immancabilmente educate con me e molto più premurose e ragionevoli di qualsiasi persona nella comunità FTB/athiest e di come loro mi hanno trattato.

Non penso che tu sia un razzista, David, e mi dispiace per le cose che ho detto su di te.

Quindi, sì, David, i nodi sono tornati al pettine, quindi per favore accetta le mie scuse per alcune delle cose che ho detto su di te.

<fine>

Stai scommettendo sul cavallo sbagliato, Jenn. Il tuo cliente è un diffamatore riconosciuto. Ti hanno insegnato la “dottrina delle mani pulite” alla facoltà di giurisprudenza? Sherm probabilmente non se la caverebbe bene intentandomi una causa per diffamazione.

Ho tenuto il meglio per ultimo. In realtà tu, e presumo con la faccia seria, hai stampato una dichiarazione in cui tu e il dottor Shermer “chiedete” che io leggessi parola per parola su Youtube.

Tu e Shermer siete clinicamente pazzi? Scrivere una “ritrattazione” e chiedermi di leggerla sulla telecamera come se questi fossero i miei pensieri e le mie opinioni? E’ questo l’Hilton di Hanoi? Ok, sei un avvocato, Jenn. Potresti non conoscere la storia. Ma Sherm afferma di essere sia uno scienziato che uno storico. Sicuramente, deve essere consapevole di quanto sarebbe brutto per un cosiddetto scettico, scienziato e “libero pensatore” chiedere che qualcuno con cui non è d’accordo sia costretto, sotto la minaccia di un’azione legale, a leggere pubblicamente una dichiarazione pre-scritta. di ritrattazione in cui alla parte minacciata viene detto cosa dire, gli viene ordinato di dirlo parola per parola e viene minacciata di ripercussioni se non ritratta pubblicamente le sue opinioni sinceramente sostenute.

Come ho detto, sei un avvocato. Non mi aspetto che tu sappia quanto sia brutto per uno “scienziato” ordinare a qualcuno di leggere pubblicamente una dichiarazione di ritrattazione già scritta sotto la minaccia di conseguenze disastrose. Ma Shermer dovrebbe saperlo. Dovrebbe conoscere le connotazioni e il bagaglio storico associati alle ritrattazioni forzate. Questo non lo farà fare una bella figura.

Ma esaminiamo la dichiarazione che tu e Shermer mi chiedete di leggere:

<inizio>

Il Dr. Shermer richiede di emettere una ritrattazione delle iscrizioni su Youtube come segue:

“Ritiro le voci pubblicate il 7 maggio 2014, intitolate David Cole Presents Dr. Michael Shermer: the Unauthorized Video (Parte I) e David Cole Presents Dr. Michael Shermer: the Unauthorized Video (Parte II). Nello specifico, con la presente ritiro tutte le dichiarazioni, citazioni e commenti ivi contenuti rispetto al Dr. Shermer, nonché i riferimenti, le trascrizioni e le registrazioni delle telefonate tra me, il mio amico e il Dr. Shermer. Estendo le mie scuse al dottor Shermer e a qualsiasi altra parte interessata dalle dichiarazioni, citazioni, commenti e registrazioni contenute nelle voci.

<fine>

Vuoi che “ritiri” le mie “dichiarazioni e commenti” riguardo al dottor Shermer. In altre parole, vuoi che io legga una dichiarazione pre-scritta in cui ritrattare le mie convinzioni sincere. Vuoi costringermi a leggere una dichiarazione in cui ripeto senza pensarci le parole che mi hai messo in bocca, parole che tradire i miei veri sentimenti nei confronti di Shermer.

E sorprendentemente, le cose peggiorano. Perché mi chiedi anche di “ritirare” le “trascrizioni e registrazioni delle telefonate tra me e il dottor Shermer”.

Che cosa? Come posso “ritirare” le trascrizioni e le registrazioni delle parole di Shermer? Conosci davvero la definizione di retract? “Dire che qualcosa che hai detto o scritto non è vero o corretto.” Come posso “ritrattare” le parole di Shermer? Com’è possibile? Non ha senso. “Ritirare” le parole di un altro uomo? È impossibile.

Credere che Bigfoot cavalchi il mostro di Loch Ness mentre i marziani sono controllati dalla testa preservata di Elvis in una capsula spaziale Maya che lancia robot-uccisori di unicorni sul pianeta Terra ha più senso che credere che qualsiasi uomo possa “ritrattare” le parole di un altro uomo.

Questo è vergognoso. Dovresti vergognarti. Shermer dovrebbe vergognarsi. E presto sarete entrambi pubblicamente svergognati.

Con parole tue.

Che probabilmente poi mi chiederai di “ritirare”.

Cordiali saluti,

David Cole

Ed ecco la sua risposta; sapeva che era finita.

Caro signor Cole,

Le nostre lettere a te e a Feral House si basavano sulla nostra comprensione che le conversazioni telefoniche del dottor Shermer erano state registrate a sua insaputa o consenso e che ne aveva scoperto l’esistenza solo la settimana scorsa. La tua e-mail qui sotto, tuttavia, fa riferimento a una “lettera aperta ai revisionisti” presumibilmente diffusa dal Dr. Shermer nel marzo 1995. Dato che la nostra indagine su questo argomento è in corso, apprezzeremmo che tu inoltrassi una copia di quella lettera se è attualmente nelle tue mani. possesso.

Cordialmente,

Jennifer MikoLevine

Potrebbe non essere etica, ma almeno ha capito il concetto di prescrizione.

La mia risposta:

Molto felice di accontentarti, Jennifer. Ecco un collegamento, conservato nel sito antirevisionista Nizkor Project, alla “Lettera aperta ai revisionisti dell’Olocausto” di Shermer del marzo 1995. Il secondo paragrafo è quello rilevante: “Cole ha persino scioccamente confessato di aver registrato segretamente una conversazione telefonica che abbiamo avuto (illegale in California e soggetta a una multa di 10.000 dollari e sei mesi di prigione)”.

Inoltre, dai un’occhiata a questa voce archiviata, del luglio 1995.

Vai a pagina 4. Cito un documento di Shermer in cui ammette di conoscere le mie preoccupazioni riguardo alla mia sicurezza PRIMA di chiamarmi pubblicamente e falsamente razzista. Conosceva i pericoli PRIMA di diffamarmi. E conferma che in quel momento quei pericoli erano i miei pensieri principali.

Shermer sapeva delle mie preoccupazioni per la mia incolumità fisica prima di diffamarmi nel 1994, e avevo una ragionevole convinzione che stavo impedendo che venissero commessi ulteriori atti violenti contro di me ottenendo la prova che Shermer aveva mentito sulla sua affermazione che ero un “razzista”. “

Distinti saluti,

Davide

E Sherm gettò la spugna. Dalla signora Mikolevin:

Cari signor Cole e signor Parfrey,

Alla luce di queste informazioni, il Dr. Shermer non prevede di intraprendere azioni legali nei confronti tuoi o di Feral House in questo momento.

Cordialmente,

Jennifer MikoLevine

Ho scritto di questo argomento nel 2014 sul mio sito ormai defunto (non lavoravo ancora per Takimag). Puoi vedere la vecchia versione archiviata qui.

Quindi, il mio libro è stato pubblicato così com’è, è diventato un bestseller numero 1 su Amazon e anche alcune persone a cui non piaccio hanno dovuto ammettere che era una lettura piuttosto buona.

Un lieto fine!

Tranne che… Adam Parfrey è morto nel 2018, sua sorella ha ereditato Feral House e l’ha svegliata, Feral House ha abbandonato il mio libro, i diritti sono tornati a me e la star della sitcom Debra Messing ha condotto una campagna Twitter di successo per convincere Amazon a vietare tutte le copie, anche quelle usati da rivenditori privati.

Ma non è né qui né lì. Di maggiore importanza è che nel 2020 Shermy ha scritto un libro intitolato Giving the Devil His Due, che parlava del suo impegno costante ed eroico per la libertà di parola. “Nessun libro dovrebbe mai essere bandito!” Questo era il tema di un libro scritto da un tizio che aveva cercato di vietare un libro.

Dopo che Shermer ha promosso il suo libro sul podcast di Toby Young di Quillette, vantandosi ancora della sua coraggiosa opposizione alla messa al bando dei libri, ho chiesto a Young se fosse turbato dal fatto che Shermer avesse tentato di vietare un libro e forzare una ritrattazione (ho mostrato a Young i relativi documenti).

“Che ne dici?”, chiesi.

“Molto inquietante”, ha risposto Young. Ma non ha mai informato i suoi lettori/ascoltatori delle buffonate “inquietanti” di Shermer.

Questo è il problema. Tutti sanno che ciò che ha fatto Shermer è stato imperdonabile; Devo ancora incontrare una sola persona che dica il contrario. Ma c’è una forza troppo grande per essere affrontata nel mondo “scettico”.

Dopotutto, incanta le donne che cadono alle sue ginocchia in soggezione della sua grandezza!

Ma c’è una conclusione della storia che illustra quanto il ragazzo sia completamente distaccato dalla realtà.

Nel settembre 2021, Shermer si è trovato molto dispiaciuto che avessi menzionato il divieto dei libri in una colonna di Takimag. Mi ha mandato questa email:

Il motivo per cui mi sono opposto alla pubblicazione del tuo libro è perché hai incluso in esso una conversazione telefonica registrata illegalmente con me con l’intento di diffamarmi. Hai infranto la legge. È così semplice. Non è assolutamente una questione di libertà di parola. Non poteva importarmi cosa pensi di me o delle mie idee, motivo per cui ti ignoro sempre, ma se infrangi la legge per danneggiare qualcuno, non sorprenderti se intraprendono un’azione legale contro di te, cosa che ho fatto.

Questo è palesemente falso. Puoi leggere tu stesso la lettera/e-mail del suo avvocato. Shermer che ha chiesto che il mio libro non venisse pubblicato a causa di “dichiarazioni diffamatorie riguardanti il ​​dottor Shermer e (grassetto mio) trascrizioni e/o discussioni di registrazioni ottenute illegalmente”.

La richiesta era duplice: metà dell’obiezione riguardava le registrazioni, l’altra riguardava le mie “dichiarazioni riguardanti il ​​dottor Shermer”.

E la richiesta di ritrattazione riguardava “tutte le dichiarazioni, citazioni e commenti” riguardanti Shermer, insieme ai riferimenti alle registrazioni.

“Dichiarazioni, citazioni, commenti e registrazioni.” Era una richiesta di ritrattare le mie opinioni e (stranamente) di ritrattare le mie “citazioni” di Shermer, oltre alla richiesta di ritrattare qualsiasi menzione delle registrazioni.

Quindi per Shermer dire “Non potrebbe importarmi di meno di quello che pensi di me o delle mie idee” è, beh, normale per lui. È una bugia. Ha chiesto esplicitamente che ritrattassi la mia opinione su di lui e sulle sue idee.

Ho risposto:

Non puoi essere onesto in una breve email? È anche da te fare questo piccolo sforzo? Non hai intrapreso alcuna azione legale contro di me, Mikey, hai MINACCIATO di farlo. O meglio, l’hai fatto minacciare dai tuoi avvocati. Ma si sono tirati indietro immediatamente e definitivamente perché li hai ingannati dicendo di aver sentito parlare delle registrazioni solo quell’anno (mentre in realtà hai ammesso di averle conosciute nel 1994).

È davvero così che ricordi l’incidente? Che “intraprendi un’azione legale” contro di me? Davvero non ricordi come è andata a finire? Che il tuo avvocato si è arreso nell’arco di 24 ore?

Sorprendente. Lo “scettico” che rifiuta di affrontare la realtà.

I vostri avvocati hanno gettato la spugna perché il termine di prescrizione era scaduto da tempo. Questo è un tecnicismo. Ma preferirò sempre discuterne l’etica. Nel momento in cui la JDL cercava la mia morte, hai mentito su di me in un modo che li ha incitati. Avevo tutto il diritto di proteggermi.

Ho contattato molte persone che ti hanno intervistato per Giving the Devil His Due, e ho raccontato loro quella storia. Sono rimasti personalmente scioccati. E non smetterò mai di raccontarlo.

E Mikey non ha potuto resistere ad un altro giro:

No, Davide. Sei TU che stai mentendo. Non è affatto quello che è successo, e in ogni caso perché non hai registrato segretamente le conversazioni con persone imparentate con coloro che avrebbero commesso violenze o minacciato di farlo, vale a dire quelli della JDL? Non ho mai minacciato violenza contro di te, e non lo farei mai contro nessuno. Sei stato picchiato mentre tornavi da un negozio di alimentari da delinquenti della JDL e hai deciso di chiamarmi? Non hai mai creduto che avessi qualcosa a che fare con tutto ciò, quindi stai mentendo di nuovo. Quando finiscono le tue bugie?

I miei avvocati non hanno “gettato la spugna”. Ho semplicemente deciso che non valevi il prezzo di intraprendere un’azione legale. Non vali un soldo. Di tutti i negazionisti dell’Olocausto, creazionisti, anti-vaxx, negazionisti del clima, antisemiti, razzisti, fanatici di destra e simili che ho incontrato nel corso dei decenni, devo dire che tu sei il più spregevole, ingannevole, e duplicato di tutti loro. È sorprendente che qualcuno possa cadere così in basso. Ed è particolarmente ricco il fatto che da un lato mi dichiari un peso leggero senza valore, e tuttavia mi hai dedicato una parte significativa della tua vita. Che ti prendi la briga di rintracciare i revisori dei miei libri un quarto di secolo dopo che ho sfatato la tua negazione dell’Olocausto, mentre stai ancora dedicando tempo alla ricerca di vendetta. Cosa dice di te?

Ancora una volta, è semplicemente sorprendente il distacco di questo ragazzo dalla realtà. Ho registrato quella conversazione quattro mesi prima che la JDL mi aggredisse. L’ho registrato perché temevo che le false accuse di Shermer stessero aggiungendo benzina su un fuoco che alla fine avrebbe potuto farmi male o peggio. E se Shermer avesse semplicemente accettato di mettere per iscritto come nota del redattore scettico ciò che mi ha liberamente ammesso al telefono, avrebbe dimostrato che aveva una certa coscienza prima di mettere in pericolo un amico. Ma non lo fece.

E no, non mi ha mai “smascherato”. Ha ammesso a Darman che “forse Cole ha ragione”. Mi ha ammesso di non avere veri e propri contrappunti al mio lavoro. In effetti, nella registrazione ha ammesso di aver inventato delle cose per far sembrare che avesse un contrappunto alla mia tesi, quando in realtà non lo aveva. Questo non è uno “smascheramento”. È una bugia.

Ma su un punto ha ragione: sì, non smetterò mai di criticarlo. Nel 2013 voleva essere di nuovo amico-amico, e ci ho pensato per un minuto. Ma non potevo vendermi su questo. Soprattutto dopo che mi ha inviato la “difesa dallo stupro”. In questo documento ho visto la psicologia contorta di un uomo che non viene mai rimproverato per nulla. Non contribuirò a quella patologia.

La mia risposta:

Wow… sei irrecuperabile. Un transitorio 7-Eleven ha più senso. Tutto ciò che hai è la capacità di imparare e ripetere. Ma non hai la capacità di comprendere. Sinceramente non penso che tu sia ingannevole. Davvero non credo a ogni falsità che dici. Tu sei Eric Cartman; è quasi impossibile biasimarti perché non penso che tu abbia la consapevolezza di te stesso per sapere che stai mentendo.

“Perché non hai registrato segretamente le conversazioni con persone legate a coloro che avrebbero commesso violenze o minacciato di farlo?”
Se mi avessero chiamato, o se avessi avuto un numero per chiamarli, lo avrei fatto. Non ho avuto una linea diretta con Irv Rubin fino al dicembre 1997. Le tue bugie su di me e sulla nostra conversazione risalgono all’estate 1994.

“Sei stato picchiato mentre tornavi da un negozio di alimentari da delinquenti della JDL e hai deciso di chiamarmi?”
No, stupido. MI hai chiamato per discutere l’articolo Skeptic. E ho colto l’occasione per documentare le tue bugie (per essere precisi, mi hai chiamato, ho chiesto di richiamarti, ho impiegato qualche minuto per impostare il registratore, perché sapevo che avresti provveduto in privato a diffamarmi).

“Non hai mai creduto che avessi qualcosa a che fare con tutto ciò,”
Leggero, nel mio discorso all’IHR del settembre ’94 dissi che ritenevo che la tua falsa accusa stesse alimentando la violenza contro di me. È difficile per te affermare “mai una volta” quando sono in video a una conferenza a cui anche tu (e Pat, il giorno del mio discorso) avete partecipato dicendolo apertamente.

“I miei avvocati non hanno ‘gettato la spugna’. Ho semplicemente deciso che non valevi il prezzo di intraprendere un’azione legale.”
Stai di proposito travisando ciò che il tuo avvocato ha detto a me e al mio editore per iscritto. Ha fatto marcia indietro quando ha saputo che eri venuto a conoscenza delle registrazioni nel 1994. Ha fatto marcia indietro quando si è resa conto che il termine di prescrizione era scaduto da tempo. Era un episodio di 24 ore, Mikey: ha mandato un’e-mail a me e ad Adam all’inizio della giornata. A metà pomeriggio ha saputo che il regolamento era scaduto (l’avevi ingannata quando hai saputo delle registrazioni), e ha fatto marcia indietro definitivamente. Affinché la TUA fantasia sia corretta, significherebbe che al mattino eri entusiasta di sudare, e poi a metà pomeriggio hai deciso “ah, non vale un dollaro”, e quella decisione è stata TOTALMENTE, COMPLETAMENTE casuale. al tuo avvocato che viene a conoscenza della scadenza dello statuto e che lei mi informa di questo fatto.

Sai quanto sembra stupido? “Sì, è PROPRIO COSÌ SUCCESSIVO che nel momento stesso in cui il mio avvocato ha saputo che lo statuto era scaduto, anch’io, indipendentemente, del tutto per coincidenza, ho deciso che Cole ‘non vale un dollaro.'”

Quando pubblicherò questa corrispondenza, quella parte farà impazzire i tuoi colleghi.

“Tra tutti i negazionisti dell’Olocausto, creazionisti, anti-vaxx, negazionisti del clima, antisemiti, razzisti, fanatici di destra e simili che ho incontrato nel corso dei decenni, devo dire che voi siete i più spregevoli e ingannevoli. , e duplicato di tutti loro.
Quando ti ho mandato un’email nel 2013 mi hai salutato come un amico e ti sei scusato per avermi etichettato falsamente come razzista e negazionista. È proprio lì nella tua email. Non sei diventato ostile finché non hai scoperto che le registrazioni sarebbero state nel mio libro. Divertente, perché se sono così pessimo nella tua stima, sicuramente non l’hai indicato finché non hai saputo che le tue parole sarebbero state nel mio libro.

Inoltre, per essere una persona così “duplice”, non ho mai rilasciato le grottesche razionalizzazioni delle accuse di stupro contro di te che mi hai fatto sentire nel 2013 (il documento Word in cui incolpavi le donne per essere così ipnotizzate dalla tua celebrità da immaginare di essere violentate ). Mi hai chiesto di non pubblicarlo, quindi ho acconsentito. Forse è stata una brutta decisione. Ma di sicuro non era “duplice”. Ti ho dato una pausa, amico. Questo è un documento IMBARAZZANTE! Ehi, perché l’hai inviato a qualcuno così “duplice?”

“Mi dichiari un peso leggero senza valore, eppure mi hai dedicato una parte significativa della tua vita.”
Mi stai prendendo in giro. Conta le pagine di Negare la storia e Perché la gente crede… che sono dedicate a ME! Non ho scritto neanche lontanamente quella cifra su di te. E la differenza è che quello che scrivo è difensivo (per difendermi dalla tua diffamazione).

Sei un pezzo di lavoro!

Ma grazie per altro buon materiale.

Davide

E ovviamente ogni bella battuta ha bisogno di una battuta finale. Com’era prevedibile, Shermer ne fornì uno. La sua risposta finale? Per vietarmi di citare la nostra corrispondenza!

Davide,

Non ti ho concesso il permesso di citare pubblicamente questa corrispondenza. Non puoi farlo, come spiegato nella dichiarazione legale che è allegata sotto la mia riga della firma. Eccolo di nuovo:

Questo messaggio e-mail privato è ad uso esclusivo dei destinatari previsti e può contenere informazioni riservate. È vietata qualsiasi pubblicazione, trasmissione, revisione, utilizzo, divulgazione o distribuzione non autorizzata del suo contenuto, sostanza o significato, tramite e-mail, social media o qualsiasi altro mezzo. Se non sei il destinatario previsto, contatta il mittente tramite email di risposta e distruggi tutte le copie del messaggio originale.

Michael

Quindi la quintessenza di Shermer! Un truffatore a due facce che teme che il mondo possa apprendere che le sue parole private non corrispondono a quelle pubbliche, e un intellettuale leggero troppo stupido per capire che i piè di pagina sulla riservatezza delle e-mail non sono legalmente vincolanti. Un contratto richiede offerta, considerazione e accettazione. Qui deve esserci un accordo bilaterale.

Questo è tutto! Le stravaganti avventure di Mike e Dave.

Spero che ti sia piaciuto. Forse hai imparato una o due cose.

 

Ehi, se ti è piaciuto, perché non andare su buymeacoffee.com/DaveCole e farmi guadagnare qualche soldo? Il Substack di Dave è gratuito e lo sarà sempre. Ma ciò non significa che non puoi dire “grazie per il pezzo lungo, tagazzo ebreo!”

Ma anche se non lo fai, questo ebreo ti ringrazia comunque per averlo letto.