VACCINI: le aziende farmaceutiche e i governi si vergognano di divulgare i contratti
Perché la segretezza sui contratti sui vaccini?
DI Maryanne Demasi, 26 SETTEMBRE 2023
I principali governi internazionali hanno firmato contratti legali multimiliardari con le aziende farmaceutiche per garantire l’accesso ai vaccini contro il covid-19.
Ma le aziende farmaceutiche e i governi si sono rifiutati di divulgare i dettagli, affermando che le informazioni sono “riservate a carattere commerciale”.
Nel 2021, abbiamo dato la prima occhiata ai contratti tra Pfizer e vari paesi internazionali dopo che erano trapelati al Bureau of Investigative Journalism e al gruppo di consumatori statunitense Public Citizen.
“I contratti offrono uno sguardo raro sul potere che una società farmaceutica ha acquisito per mettere a tacere i governi, limitare l’offerta, spostare il rischio e massimizzare i profitti nella peggiore crisi sanitaria pubblica dell’ultimo secolo”, ha affermato Zain Rizvi, autore del rapporto Public Citizen.
Pfizer è stata accusata di “bullizzare” i governi durante le trattative contrattuali, chiedendo ad alcuni paesi dell’America Latina di mettere a disposizione beni sovrani, come edifici di ambasciate e basi militari, come garanzia contro il costo di eventuali future cause legali.
Decisione dell’Alta Corte
Tony Nikolic, un avvocato australiano dello studio legale Ashley, Francina, Leonard & Associates, ha esaminato il contratto Pfizer e afferma che sembra che il Sudafrica sia stato “tenuto in riscatto” per l’accordo.
Tony Nikolic, avvocato presso Ashley, Francina, Leonard and Associates
“È un contratto unilaterale. Pfizer ottiene tutti i profitti e nessun rischio”, afferma Nikolic. “È simile all’estorsione, non c’è assolutamente alcuna responsabilità per il produttore del vaccino in termini di danni che potrebbero derivare dal loro prodotto”.
Il governo sudafricano ha accettato di “indennizzare, difendere e tenere indenne” Pfizer e tutte le sue affiliate da “qualsiasi causa, reclamo, azione, richiesta, perdita, danno, transazione di responsabilità, penalità, multe, costi e spese” derivanti dall’ vaccino.
Si afferma inoltre che il governo “creerà, dedicherà e manterrà un fondo di risarcimento senza colpa sufficiente ad intraprendere e adempiere completamente agli obblighi di indennizzo… per danni, lesioni o danni derivanti da, relativi a o risultanti dallo sviluppo , somministrazione o uso del vaccino”.
Nikolic afferma: “È come se i produttori potessero chiedere tutto ciò che volevano. C’era un tale panico in quel momento e le immagini nei media di persone che morivano per strada crearono un vero senso di paura e insicurezza in tutto il mondo”.
La protezione contro la responsabilità non è valida solo per la formulazione iniziale del vaccino, ma per “qualsiasi o tutti i ceppi, mutazioni, modifiche o derivati di quanto sopra forniti dall’Acquirente”.
“Ciò significa”, spiega Nikolic, “è che Pfizer può modificare il suo vaccino per adattarlo a qualunque variante emerga, pur mantenendo le stesse protezioni contro la responsabilità. Questa non è altro che una mucca da mungere per Pfizer, stanno privatizzando i profitti, socializzando i costi”.
“A mio avviso, questo è il motivo per cui Pfizer vuole che i dettagli siano tenuti segreti, in modo da poter proteggere le varie differenze di prezzo tra i paesi. Si tratta di una classica truffa sui prezzi con un tocco predatorio, ecco perché la trasparenza degli appalti è essenziale”, afferma Nikolic.
Sicurezza a lungo termine?
Il contratto afferma che “gli effetti a lungo termine e l’efficacia del vaccino non sono attualmente noti e che potrebbero esserci effetti avversi del vaccino attualmente non noti”.
Nikolic afferma che ciò è in netto contrasto con i messaggi di salute pubblica dell’epoca.
“Abbiamo avuto politici e opinion leader chiave che dicevano alla gente che i vaccini erano ‘sicuri ed efficaci’ quando i contratti di appalto stessi non facevano tali affermazioni”, dice Nikolic.
“Il contratto indica chiaramente che gli effetti negativi non erano noti al momento della firma. L’onere della prova non avrebbe mai dovuto spettare alle persone per dimostrare che il vaccino non era sicuro, avrebbe dovuto spettare al produttore dimostrare che il vaccino era sicuro”, aggiunge.
Nikolic ha passato gli ultimi due anni cercando di accedere ai contratti di appalto firmati dal governo australiano.
“Gli australiani sono ancora all’oscuro di ciò che è contenuto in questi contratti. Sappiamo che ha dato protezione dalla responsabilità ai produttori di vaccini come altri paesi, ma questo è tutto”, dice Nikolic.
“Dobbiamo sapere cosa sapevano i nostri politici al momento della firma dell’accordo. E dobbiamo sapere quanti soldi noi, i contribuenti, abbiamo speso per un vaccino che si è rivelato molto meno sicuro o efficace di quanto promesso”, aggiunge.
In una recente udienza della commissione del Senato australiano, il senatore del Queensland Malcolm Roberts ha interrogato i dirigenti Pfizer sotto giuramento sulle clausole di indennizzo nel suo contratto con il governo australiano, ma Pfizer ha rifiutato di fornire dettagli.
Malcolm Roberts, senatore del Queensland
“Il contenuto del contratto di Pfizer con il governo australiano rimane confidenziale”, ha affermato il direttore medico di Pfizer Australia Krishan Thiru.
Nel 2021, Nikolic ha lanciato un ricorso legale contro i mandati del vaccino covid-19 presso la Corte Suprema del NSW, dove ha tentato di citare in giudizio il contratto Pfizer, ma la sua richiesta è stata bloccata. (NdE: la malamagistratura non è una prerogativa solo italiana)
Imperterrito, Nikolic ha presentato una richiesta FOI (legge sulla “libertà d’informazione”) al Dipartimento della Salute australiano.
La richiesta FOI, tuttavia, è stata respinta perché i contratti “contengono informazioni di natura riservata” come “segreti commerciali e informazioni di valore commerciale”. Ha dichiarato:
“I documenti contengono informazioni commerciali riguardanti l’approvvigionamento di vaccini in Australia. I documenti contengono informazioni particolarmente rilevanti per gli accordi commerciali unici tra il dipartimento e terze parti, inclusi prezzi indicativi, termini di pagamento, responsabilità professionale, misure di finanziamento in corso, dettagli di produzione e misure di produzione.
Nikolic afferma: “Non è etico, potenzialmente illegale e immorale per loro sostenere che il diritto di preservare la fiducia commerciale prevale sul diritto alla sicurezza pubblica, semplicemente non ha senso”.
E aggiunge: “È semplicemente sconcertante come i governi abbiano fatto marcia indietro e abbiano stipulato accordi con aziende come Pfizer che hanno una lunga serie di precedenti di violazione del False Claims Act, con conseguenti responsabilità penali e civili da miliardi di dollari”.
Ripubblicato dal Substack dell’autore
Pubblicato sotto licenza internazionale Creative Commons Attribuzione 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all’articolo e all’autore originali del Brownstone Institute.
Autore
Maryanne Demasi
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, è una giornalista medica investigativa con un dottorato di ricerca in reumatologia, che scrive per media online e riviste mediche di alto livello. Per oltre un decennio ha prodotto documentari televisivi per l’Australian Broadcasting Corporation (ABC) e ha lavorato come autrice di discorsi e consigliere politico per il Ministro della Scienza del South Australia.
