Ellen Brown: Disinnescare la bomba a orologeria dei derivati: Alcune proposte di soluzione

by EDITOR Febbraio 14, 2024

Alla “classe protetta” viene concesso un “porto sicuro” solo perché le loro scommesse sono così rischiose che lasciarle fallire potrebbe far crollare l’economia. Ma perché lasciarli scommettere?

Foto di Aditya Vyas su Unsplash

Di Ellen Brown / Originale su ScheerPost

Questo è il seguito dell’articolo del 15 gennaio intitolato “Il capitalismo da casinò e il mercato dei derivati: Time for Another ‘Lehman Moment’?“, in cui si parlava della minaccia di un evento “cigno nero” nel 2024 che potrebbe far scoppiare la bolla dei derivati. Tale bolla è oggi pari a oltre dieci volte il PIL mondiale ed è talmente interconnessa e fragile che una crisi imprevista potrebbe innescare il crollo non solo della bolla ma dell’intera economia. Per evitare questo risultato, in caso di fallimento di una grande istituzione finanziaria, i creditori di derivati sono i primi ad accaparrarsi le attività – non solo i depositi dei clienti, ma anche le loro azioni e obbligazioni. Ciò è reso possibile dal Codice Commerciale Uniforme (UCC), in base al quale tutte le attività detenute da broker, banche e “parti centrali di compensazione” sono state “dematerializzate” in pool fungibili e sono detenute a “nome della gente”.

Questo articolo prenderà in considerazione diverse alternative proposte per diffondere quella che Warren Buffett ha definito una bomba a orologeria in attesa di esplodere. Questa bomba è appena esplosa nel mercato azionario cinese, contribuendo alla sua caduta; e il risultato potrebbe essere molto peggiore negli Stati Uniti, dove il mercato azionario gioca un ruolo molto più importante nell’economia.

La crisi dei derivati cinesi

In un articolo del 30 gennaio su Bloomberg News si legge che “l’inizio brutale dell’anno per i titoli cinesi viene almeno in parte imputato all’impatto di un derivato finanziario relativamente nuovo, noto come snowball (palla di neve). I prodotti sono legati agli indici e una caratteristica fondamentale è che quando gli indicatori scendono al di sotto dei livelli stabiliti, i broker vendono le loro posizioni nei futures”.

Ulteriori dettagli sono contenuti in un articolo del 23 gennaio intitolato“I derivati ‘snowball’ alimentano la valanga del mercato azionario cinese “. Si legge: “Il crollo del mercato azionario cinese sta portando a perdite su miliardi di dollari di derivati legati agli indici azionari del Paese, alimentando ulteriori vendite mentre gli investitori al dettaglio scaricano le loro posizioni…. I prodotti Snowball sono simili ai prodotti indicizzati venduti durante la crisi finanziaria del 2008, con gli investitori che scommettevano che le azioni statunitensi non sarebbero scese oltre il 25% o il 30%”, cosa che è avvenuta.

Le azioni cinesi sono salite il 6 febbraio, mentre i funzionari hanno adottato misure per sostenere il mercato in difficoltà, tra cui l’imposizione di nuovi limiti di “tolleranza zero” per le vendite allo scoperto illecite.

La maggiore minaccia statunitense

Il mercato azionario cinese è molto più giovane e più piccolo di quello statunitense, con un ruolo molto minore nell’economia. Pertanto, l’economia cinese rimane relativamente protetta dagli alti e bassi del mercato azionario. Non è così negli Stati Uniti, dove la speculazione nel casinò dei derivati ha fatto crollare l’assicuratore internazionale AIG e la banca d’investimento Lehman Brothers nel 2008, innescando la crisi finanziaria globale del 2008-2009. AIG ha dovuto essere salvata dai contribuenti per evitare il collasso delle banche di derivati troppo grandi per fallire, e Lehman Brothers ha dovuto affrontare un fallimento complicato che ha richiesto anni per essere risolto.

In un articolo del dicembre 2010 su Seeking Alpha intitolato “Derivatives: The Big Banks’ Quadrillion-Dollar Financial Casino“, l’avvocato Michael Snyder ha scritto che “i derivati sono stati al centro della crisi finanziaria del 2007 e del 2008, e ogni volta che si verificherà la prossima crisi finanziaria, i derivati giocheranno senza dubbio un ruolo enorme ancora una volta…. Oggi il sistema finanziario mondiale è stato trasformato in un gigantesco casinò dove si scommette su qualsiasi cosa si possa immaginare, e le principali banche di Wall Street ci guadagnano un sacco di soldi. Il sistema… è totalmente dominato dalle grandi banche internazionali”.

Gli speculatori dominano i regolatori

In una pubblicazione del 2009 della Facoltà di Giurisprudenza della Cornell intitolata How Deregulating Derivatives Led to Disaster, and Why Re-Regulating Them Can Prevent Another, la professoressa Lynn Stout ha proposto di stabilizzare il mercato tornando alle regole sui derivati del^XX secolo. La professoressa ha osservato che i derivati sono fondamentalmente scommesse e che prima del 2000 gli Stati Uniti e il Regno Unito regolavano i derivati principalmente in base a una norma di common law nota come “regola contro i contratti di differenza”. Ha spiegato:

La regola contro i contratti di differenza non vi impediva di scommettere su qualsiasi cosa vi piacesse: gare sportive, prezzi del grano, tassi di interesse. Ma se si voleva ricorrere a un tribunale per far valere la propria scommessa, si doveva dimostrare a un giudice che almeno una delle parti della scommessa aveva un reale interesse economico nel sottostante e stava usando il contratto derivato per coprirsi da un rischio per quell’interesse….

L’uso dei derivati in questo modo è un vero e proprio hedging, che ha un’utile finalità sociale in quanto riduce il rischio.

… In base alla regola contro i contratti differenziali e alla sua dottrina sorella nel diritto assicurativo (il requisito dell'”interesse assicurabile”), i contratti derivati che non potevano essere dimostrati come copertura di un interesse economico nel sottostante erano considerati nient’altro che scommesse giuridicamente non applicabili.

… I fondi speculativi (Hedge fund), ad esempio, dovrebbero chiamarsi “fondi di speculazione”, poiché è abbastanza chiaro che utilizzano i derivati per cercare di ottenere profitti a spese degli altri operatori.

La regola contro i contratti di differenza è morta nel 2000, quando gli Stati Uniti hanno abbracciato la deregolamentazione su larga scala con l’approvazione del Commodity Futures Modernization Act (CFMA):

Il CFMA non solo ha dichiarato i derivati finanziari esenti dalla supervisione della CFTC o della SEC, ma ha anche dichiarato tutti i derivati finanziari legalmente esecutivi. Il CFMA ha quindi eliminato, in un colpo solo, un vincolo legale alla speculazione sui derivati che risaliva non solo a decenni, ma a secoli fa. È stata questa modifica legislativa, non un lampo di genio di Wall Street, a creare l’odierno mercato dei derivati finanziari da 600.000 miliardi di dollari.

Il casinò ottiene privilegi speciali

Non solo i derivati speculativi sono ora legalmente applicabili, ma secondo la legge fallimentare del 2005, i titoli derivati godono di speciali protezioni. La maggior parte dei creditori è “sospesa” dal far valere i propri diritti mentre un’impresa è in bancarotta, ma molti contratti derivati sono esenti da questa sospensione. Analogamente, in base alla legge Dodd Frank del 2010, i creditori di derivati godono di una “super-priorità” in caso di fallimento di un istituto finanziario. Hanno il privilegio di reclamare immediatamente le garanzie collaterali senza alcun controllo giudiziario, prima ancora che inizi la procedura fallimentare. I depositanti diventano “creditori non garantiti” che possono recuperare i loro fondi solo dopo i crediti derivati, i pronti contro termine e gli altri crediti garantiti, ammesso che rimanga qualcosa da recuperare, cosa che in caso di una grave crisi dei derivati sarebbe improbabile.

Questo vale non solo per i depositi di una banca fallita, ma anche per le azioni, le obbligazioni e i fondi del mercato monetario detenuti da un broker/dealer che fallisce. Ai sensi del Bankruptcy Act del 2005 e delle sezioni 8 e 9 dell’Uniform Commercial Code (UCC), è previsto un “porto sicuro” per le entità descritte negli atti giudiziari come “classe protetta”. I clienti che hanno acquistato le attività hanno solo un “diritto di garanzia”, un debole diritto contrattuale a una quota proporzionale di un pool residuo di attività fungibili, tutte detenute a nome di Cede & Co. Come ha detto l’analista finanziario di Wall Street John Rubino in un podcast del 27 gennaio:

Quello che una volta era considerato un bail-in bancario, in cui si prendeva il vostro deposito per sostenere una banca in crisi, ora si è diffuso nell’intera economia finanziaria, dove qualsiasi cosa abbiate in un conto, ovunque, può semplicemente scomparire, perché ne trasferiranno la proprietà a queste grandi entità dominanti del sistema finanziario che hanno bisogno di quegli asset per non saltare in aria.

Gli speculatori sui derivati sono considerati “garantiti” perché depositano come “margine” una parte del debito che potrebbero contrarre, ma non si spiega perché questa garanzia parziale sia superiore alla garanzia del 100% depositata dal depositante o dall’acquirente. Alla “classe protetta” viene concesso un “porto sicuro” solo perché le loro scommesse sono così rischiose che lasciarle fallire potrebbe far crollare l’economia. Ma perché lasciarli scommettere?

La soluzione dei regolatori

La soluzione dei leader del G20 dopo la crisi finanziaria globale, tuttavia, è stata quella di obbligare le banche a compensare i derivati over-the-counter attraverso le controparti centrali (CCP), che si frappongono tra acquirente e venditore e proteggono una delle due parti in caso di fallimento dell’altra. Entro marzo 2020, il 60% dei credit default swap e l’80% degli interest rate swap erano stati compensati a livello centrale. Il problema, come si legge in una pubblicazione del dicembre 2023 della Banca dei Regolamenti Internazionali, è che queste misure adottate per proteggere il sistema possono in realtà amplificare il rischio.

Le CCP tendono a chiedere più garanzie rispetto alle banche nel mondo pre-crisi; e quando una CCP aumenta il suo requisito di margine iniziale per coprire il rischio di insolvenza, questo si applica a tutti gli operatori del mercato, il che significa che le richieste di contanti sono sincronizzate. Come spiegato in un articolo di Reuters del maggio 2022:

È logico che le CCP chiedano più garanzie durante il panico: è il momento in cui i default sono più probabili. Il problema è che le richieste di margini sembrano aver peggiorato la situazione. Nel marzo 2020, ad esempio, la cosiddetta “corsa al contante” ha visto gli investitori liquidare persino i fondi del mercato monetario di prima qualità e i titoli del Tesoro statunitense.

… [Le richieste di margini] hanno intensificato il panico finanziario due volte in altrettanti anni, con le banche centrali che hanno effettivamente salvato i mercati nel 2020. È meglio che nel 2008, quando dovettero intervenire i contribuenti. Ma il problema delle richieste di margini rimane irrisolto.

… Le stanze di compensazione delle controparti centrali (CCP) dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di chiedere ai clienti più garanzie nei periodi di congiuntura favorevole per ridurre il rischio di richieste di margini destabilizzanti in caso di panico finanziario, ha dichiarato il 19 maggio un funzionario della Banca d’Inghilterra.

Ma tutto questo, come osserva Michael Snyder, serve a permettere alle grandi banche internazionali di gestire il più grande casinò dei derivati che il mondo abbia mai visto. Perché non chiudere il casinò? La soluzione suggerita dal Prof. Stout è che il Congresso ritorni alla regola precedente al 2000, secondo la quale le scommesse speculative sui derivati non potevano essere fatte valere in tribunale. Ciò comporterebbe l’inversione dei privilegi di “superpriorità” previsti dalla legge fallimentare del 2005 e dalla legge Dodd-Frank. Ma non si tratterà di una soluzione rapida, poiché ci si aspetta che Wall Street e il nostro Congresso diviso oppongano una lotta prolungata.

Cosa succede se la DTCC fallisce?

In un articolo del 2015 intitolato “Failure of the Clearinghouse: Dodd-Frank’s Fatal Flaw?“, il Prof. Stephen Lubben evidenzia un rischio ancora più preoccupante derivante dall’aver spinto tutti i derivati nelle borse; e questa preoccupazione è condivisa dall’ex gestore di hedge fund David Rogers Webb nel suo libro del 2024 “La Grande Stangata”. Si suppone che le borse siano più sicure delle transazioni private over-the-counter perché la borsa interviene come market maker, accettando il rischio per entrambe le parti della transazione. Ma in caso di depressione economica generale, le borse stesse potrebbero fallire. Il Dodd-Frank Act non prevede alcuna disposizione in merito, in quanto si propone di “non salvare più le borse”. Tuttavia, spiega il Prof. Lubben, il governo interverrebbe senza dubbio per salvare il mercato dal collasso.

La soluzione da lui proposta è che il Congresso preveda una disposizione legislativa per nazionalizzare qualsiasi borsa, brokeraggio o controparte centrale di compensazione in bancarotta prima che fallisca. Questa soluzione potrebbe essere accettata dal nostro Congresso, che si trova in una situazione di stallo, poiché nelle circostanze attuali non comporterebbe grandi cambiamenti, confische di ricchezza o nuovi oneri fiscali; inoltre, potrebbe proteggere le loro stesse fortune dalla confisca se la DTCC dovesse fallire.

Altre possibili soluzioni federali

Un’altra alternativa che non solo potrebbe funzionare, ma potrebbe allo stesso tempo risolvere i problemi di bilancio del Congresso, è quella di imporre una tassa dello 0,1% su tutte le transazioni finanziarie. Si veda Scott Smith, A Tale of Two Economies: A New Financial Operating System, che mostra come le transazioni finanziarie statunitensi (l’economia finanziarizzata) ammontino a oltre 7,6 quadrilioni di dollari, più di 350 volte il reddito nazionale statunitense (l’economia produttiva). Si veda il mio precedente articolo che riassume tutto questo qui. Per quanto riguarda una tassa sulle transazioni finanziarie che freni la speculazione sui derivati, si veda anche qui, qui e qui.

Esistono altre possibili soluzioni ai problemi legati ai titoli dei clienti. Non è più necessaria la pratica arcaica di detenere tutte le attività cartolarizzate a nome della Cede & Co. La digitalizzazione di azioni e obbligazioni era un passo ragionevole ed efficiente negli anni ’70, ma oggi la crittografia digitale è diventata così sofisticata che i “contratti intelligenti” possono essere allegati alle attività digitali tramite una tecnologia di registro distribuito (DLT) simile alla blockchain, che tiene traccia dei partecipanti, delle date, dei termini e di altri dettagli contrattuali. Gli Stati del Delaware e del Wyoming hanno valutato la possibilità di mantenere gli elenchi degli azionisti delle società su una blockchain gestita dallo Stato, ma prevedibilmente le misure sono state osteggiate. La pratica di detenere attività a nome di terzi si è dimostrata molto redditizia per i broker e le banche membri della DTCC, in quanto facilita le vendite allo scoperto e la “ri-ipotecazione” delle garanzie.

Nell’ottobre 2023, la DTCC ha riferito di aver esplorato l’adozione della DLT, ma l’obiettivo sembra essere solo quello di effettuare transazioni più rapide e sicure. Non è stata menzionata la restituzione del titolo di proprietà registrato agli acquirenti delle attività negoziate, cosa che potrebbe essere fatta con la tecnologia del libro mastro distribuito.

La soluzione innovativa del South Dakota

La soluzione più facilmente realizzabile è probabilmente quella contenuta in una proposta di legge del South Dakota depositata il 29 gennaio. La proposta di legge è descritta in dettaglio in un articolo del 2 febbraio intitolato “You Could Lose Your Retirement Savings in the Next Financial Crash Unless Others Follow This State’s Lead“, che osserva:

… [Se il vostro broker… dovesse fallire, i creditori garantiti del broker (le persone a cui il broker deve del denaro) avrebbero il potere di prendere gli investimenti che avete pagato per saldare i debiti in sospeso….

Per evitare una catastrofe in futuro, è assolutamente necessario un movimento a livello nazionale per modificare l’attuale Codice Commerciale Uniforme (NDT: in Italia: un movimento per modificare il regolamento UE 909/2014). Naturalmente, non sarà facile da realizzare, soprattutto perché le lobby bancarie e altri potenti interessi finanziari quasi certamente combatteranno a suon di calci e urla per impedire ai politici di togliere loro il vantaggio sui consumatori.

La buona notizia è che questa “grande stangata” può essere fermata a livello statale. Gli americani non hanno bisogno di contare su un Congresso diviso per portare a termine il lavoro. Poiché l’UCC è una legge statale, i legislatori statali possono adottare misure concrete per ripristinare i diritti di proprietà dei loro elettori e proteggerli in caso di crisi finanziaria (nel loro stato).

Lunedì scorso i legislatori del South Dakota hanno presentato una proposta di legge che prevede proprio questo. La legge garantirebbe che i singoli investitori abbiano la priorità sui titoli detenuti dalle società di intermediazione e da altri intermediari.

Inoltre, modificherebbe le disposizioni in materia di giurisdizione in modo che i casi vengano decisi nello Stato del singolo investitore, piuttosto che in quello dell’intermediario, del depositario o della società di compensazione. In questo modo si garantirebbe che i singoli investitori possano fare affidamento sulle leggi del loro Stato locale.

Si spera che altri Stati seguano l’esempio del South Dakota. Il Tennessee, ad esempio, avrebbe in cantiere una proposta di legge di questo tipo (HB2806).

(NdT: la proposta di legge HB2806 (testo qui) è stata fatta ritirare dalla lobby bancaria che minacciava per rappresaglia di interrompere l’erogazione dei servizi di tesoreria allo Stato del Tennessee: da qui la necessità di avere una banca pubblica, una Banca di Stato in grado di gestire tali servizi. In Italia il problema di questo ricatto esiste dal 1894, da quando la privata “Banca d’Italia” ha sottratto la gestione della Tesoreria di Stato allo Stato italiano. Secondo una legge, si potrebbe dare disdetta di tale gestione bancaria privata della Tesoreria di Stato entro il 2025. Se non lo si fa, “Banca d’Italia” continuerebbe a gestirla fino al 2050… )

 

Ellen Brown

Ellen Brown collabora regolarmente con ScheerPost. È avvocato, fondatrice del Public Banking Institute e autrice di tredici libri, tra cui il best seller Web of Debt. Il suo ultimo libro è Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age e gli oltre 400 articoli del suo blog si trovano su EllenBrown.com.

SITO AUTORE