Abbiamo dimenticato la lezione morale di Kant

DI BERT OLIVIER 19 APRILE 2024

LEGGE, FARMACEUTICA, FILOSOFIA 11 MINUTI DI LETTURA

FONTE

Nel 18esimo secolo Immanuel Kant – probabilmente il filosofo più importante dell’Illuminismo storico europeo – ci ha dato la cosiddetta filosofia morale “deontologica” (orientata al dovere), in contrapposizione, ad esempio, a quella “consequenzialista”, che valuta la giustezza morale delle azioni umane chiedendosi se i risultati (le conseguenze) delle azioni giustificano le azioni stesse. Al contrario, Kant sosteneva che il dovere – e non l’inclinazione – dovesse essere considerato l’unica base per giudicare la bontà morale delle azioni.

Ciò lascia ovviamente la questione di stabilire quali azioni debbano essere intese come soggette al “richiamo del dovere” e, di conseguenza, quale sia il criterio per tali azioni. La risposta di Kant a questa domanda è giustamente famosa e implica qualcosa di incondizionato, o ciò che egli chiama “imperativo categorico”. Quest’ultimo, tuttavia, non dovrebbe essere collocato, per così dire, nel vuoto, ma ha una relazione cruciale con qualcosa che è “fondamentalmente buono”. Kant ne ha scritto, tra le altre pubblicazioni, nei suoi Fondamenti della metafisica della morale (uso la versione tradotta da Beck, L.W. New York: The Liberal Arts Press, 1959), dove sosteneva quanto segue (p. 46):

… supponiamo che esista qualcosa la cui esistenza abbia di per sé un valore assoluto, qualcosa che, come fine in sé, possa essere il fondamento di leggi definite. In essa e solo in essa potrebbe trovarsi il fondamento di un possibile imperativo categorico, cioè di una legge pratica.

È da notare che c’è un’importante differenza tra “definite”, nel senso di leggi “positive”, come quelle che regolano la sicurezza di Internet, e ciò che sta alla base di queste leggi particolari, specifiche di uno Stato, cioè la “legge pratica” (legata alla prassi) o “legge morale”, universalmente valida, che può essere usata come pietra di paragone per le prime riguardo alla loro giustificabilità. Un altro modo per dirlo è dire che ciò che è legale e ciò che è morale sono spesso due cose diverse.

Il termine “leggi definitive” potrebbe indicare sia le “leggi positive”, sia il tipo di “leggi” che sono esse stesse universali, perché sono massime o principi generali in base ai quali si agisce – come la proibizione dell’omicidio – che possono essere considerate come espressioni di una legge morale universale, valida per tutti gli esseri razionali. Nelle parole di Kant, che coinvolgono la volontà, l’azione, la “legge” (morale), l’universalità e una risposta alla domanda di cui sopra, relativa a qualcosa di “valore assoluto” (Kant 1959: 55, 59-60):

È assolutamente buona quella volontà che… è una volontà la cui massima, fatta legge universale, non può mai essere in contrasto con se stessa. Così questo principio è anche la sua legge suprema: Agisci sempre secondo quella massima la cui universalità come legge puoi allo stesso tempo volere. Questa è l’unica condizione in cui una volontà non può mai entrare in conflitto con se stessa, e tale imperativo è categorico.

L’universalità di un principio o di una massima specifica – non dire bugie, non fare false promesse o resistere all’inclinazione all’omicidio o al suicidio, indipendentemente dal grado di sofferenza a cui si è sottoposti (Kant 1959: 47-48) – è quindi necessaria perché possa essere considerata una “legge” universale, compatibile con l’imperativo categoricoincondizionato di cui si è detto sopra. Lo stesso vale per quelle che nel brano precedente sono state definite “leggi certe”, che comprendono tutte quelle “leggi positive” che si trovano in ogni Paese e che sono state introdotte dai poteri costituzionali del suo organo legislativo.

Tali “leggi positive” devono essere formulate in conformità con la costituzione di un Paese, che, a sua volta, può essere considerata come l’insieme dei principi fondamentali che regolano la vita sociale in quel Paese. Questi includono la dichiarazione esplicita di alcuni “diritti”, come il diritto alla vita, il diritto alla proprietà, la libertà di espressione e la libertà di movimento. A meno che tali leggi non superino la prova di essere valutate in termini di “imperativo categorico”, tuttavia, non sarebbero universalmente applicabili, il che è probabilmente il caso delle leggi che sono specifiche per cultura e nazione, come le leggi sul Black Empowerment del Sudafrica. Ma qualsiasi legge positiva che superi l’ambito di una particolare nazione o cultura, con una presunta validità per tutti gli esseri umani, deve essere compatibile con l'”imperativo categorico” per essere considerata moralmente giustificabile.

Non è difficile decidere se qualcosa – un atto che si sta per compiere – superi o meno questa cartina di tornasole morale; basta chiedersi se la massima o il principio motivante che lo sostiene sia compatibile con l'”imperativo categorico”. Quest’ultima espressione significa vagamente “un comando incondizionato”, in contrapposizione a un imperativo condizionato, come “Vota per il partito X se ti opponi alla cultura del carovita”. Quest’ultimo indica chiaramente una condizione, mentre l’imperativo categorico non lo fa.

Ecco perché il comandamento “Non uccidere” è universalizzabile. È quindi conciliabile con l'”imperativo categorico”, mentre il suo contrario – “Non uccidere” – preso come comandamento, non è compatibile con l’imperativo categorico di Kant, perché sarebbe una contraddizione performativa. Ne consegue che l’imperativo categorico è puramente formale; non prescrive alcuna azione materiale, specifica della cultura, da compiere. Tali azioni, tuttavia, possono essere giudicate in relazione a questo imperativo universale.

Il motivo per cui ho dedicato un’attenzione così prolungata all’imperativo categorico di Kant è quello di creare uno sfondo per esaminare alcuni casi di azioni in cui le motivazioni compatibili con l’imperativo categorico sono o non erano chiaramente presenti. Le azioni da parte dei responsabili della produzione dei cosiddetti “vaccini” Covid – azioni che hanno inevitabilmente preceduto la campagna di somministrazione di queste “iniezioni” – sono probabilmente incompatibili con il requisito dell’imperativo categorico, secondo cui la massima o il motivo di un’azione deve essere universalizzabile, in altre parole, deve essere considerata una legge universale per tutti gli esseri razionali. Si consideri il seguente estratto da un articolo di The Exposé (3 marzo 2024):

In un recente set di dati pubblicato dall’Office for National Statistics (ONS) del governo britannico, è emerso un modello sorprendente per quanto riguarda i tassi di mortalità per 100.000 tra gli adolescenti e i giovani adulti, scatenando un’ondata di domande e richieste di ulteriori indagini da parte degli esperti di salute pubblica.

Il dataset dell’ONS, disponibile sul sito web dell’ONS qui, riporta i dettagli dei decessi in base allo stato di vaccinazione dal 1° aprile 2021 al 31 maggio 2023. La nostra analisi si è concentrata sui tassi di mortalità per 100.000 persone-anno da gennaio a maggio 2023 tra i residenti in Inghilterra di età compresa tra i 18 e i 39 anni, e ciò che abbiamo trovato è davvero scioccante.

Le osservazioni iniziali dei dati dimostrano che gli individui di questa fascia d’età che avevano ricevuto quattro dosi di vaccino COVID-19 presentavano tassi di mortalità più elevati rispetto alle loro controparti non vaccinate.

In ogni singolo mese, gli adolescenti e i giovani adulti vaccinati con quattro dosi avevano una probabilità significativamente maggiore di morire rispetto agli adolescenti e ai giovani adulti non vaccinati. Lo stesso si può dire per gli adolescenti e i giovani adulti vaccinati con una sola dose e per gli adolescenti e i giovani adulti vaccinati con due dosi nel febbraio 2023…

Nei mesi restanti, il tasso di mortalità degli adolescenti e dei giovani adulti non vaccinati è rimasto entro i 20 anni per 100.000 persone. Mentre il tasso di mortalità degli adolescenti e dei giovani adulti vaccinati con quattro dosi è sceso a 80,9 per 100.000 in aprile ed è rimasto tra 85 e 106 per 100.000 nei mesi restanti.

Il tasso medio di mortalità da gennaio a maggio per 100.000 anni-persona è stato di 26,56 per gli adolescenti e i giovani adulti non vaccinati e di uno scioccante 94,58 per 100.000 per gli adolescenti e i giovani adulti vaccinati con quattro dosi.

Ciò significa che, in media, i vaccinati con quattro dosi avevano il 256% di probabilità in più di morire rispetto ai non vaccinati, in base ai tassi di mortalità per 100.000.

Gli apologeti delle aziende farmaceutiche che hanno prodotto i “vaccini” probabilmente sosterranno che queste discrepanze clamorose nella mortalità sono casuali o, nel peggiore dei casi, la manifestazione di alcuni “errori” tecnici che si sono insinuati nel processo di produzione. Una simile scusa – perché di questo si tratta – sarebbe a dir poco insincera. Il detto “Correlazione non è causalità” nasconde il fatto che, per quanto riguarda i tassi di mortalità tra gli individui “vaccinati”, rispetto a quelli dei “non vaccinati”, tali tassi di mortalità vistosamente elevati coincidono con l’evento globale della somministrazione di questi “clot-shot”, come vengono chiamati in questi giorni.

Ed Dowd, nel suo libro “Cause sconosciute: l’epidemia di morti improvvise nel 2021 e 2022“, scrive la seguente postfazione:

Un rapido esperimento di pensiero:

Immaginate che migliaia di giovani americani in buona salute muoiano improvvisamente, inaspettatamente, misteriosamente – e che continuino a morire a un ritmo allarmante e crescente. (Una volta), questo avrebbe scatenato un’indagine urgente dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) per determinare la causa dei decessi.

Immaginate che i funzionari della sanità pubblica, attenti e curiosi, scoprano che tutti i deceduti avevano ingerito ripetutamente un farmaco nuovo e poco conosciuto. Poi, i funzionari determinano con certezza che il farmaco assunto da questi ragazzi ha un chiaro meccanismo d’azione per causare infiammazioni cardiache e altri danni al cuore in alcune persone.

Apprendono che i funzionari della sanità pubblica di altri Paesi si sono accorti della stessa cosa e hanno smesso di raccomandare questo stesso farmaco ai giovani. Poi, alcuni dei più autorevoli e venerati consulenti scientifici del governo statunitense raccomandano pubblicamente di sospendere il farmaco per i giovani.

Infine, migliaia di medici in tutto il mondo firmano petizioni e scrivono articoli che si oppongono al farmaco per i giovani. Esperti delle università di Harvard, Yale, MIT, Stanford e Oxford si fanno avanti per esprimere le loro preoccupazioni.

Ahimè, questo esperimento di pensiero non richiede alcuna immaginazione, perché è esattamente ciò che si è verificato – tranne la parte in cui i funzionari del CDC, attenti e curiosi, si sono precipitati a chiedere informazioni. Quella parte me la sono dovuta inventare [scrive Dowd].

Nel mondo pre-Covid 19, i giornalisti curiosi non avrebbero dato la caccia a una storia del genere e la Food and Drug Administration (FDA) statunitense non avrebbe sospeso la somministrazione del nuovo farmaco misterioso fino al completamento di un’indagine esaustiva?

E soprattutto, tale farmaco non sarebbe diventato rapidamente uno dei principali sospetti da prendere in considerazione per il suo possibile ruolo nelle morti?

Più in basso, Dowd aggiunge in modo parentetico:

(Se avete dubbi sul fatto che i vaccini a base di mRNA causino problemi cardiaci, consultate l’Appendice 4, pagina 190, per un campione di 100 articoli pubblicati sulle lesioni cardiache indotte dai vaccini nei giovani).

Se questo non è sufficiente a dissuadere qualcuno dall’ingenua convinzione che non esista un nesso causale tra i decessi su vasta scala (evidenziati da Ed Dowd, tra gli altri) e i vaccini Covid, basta consultare le prove di negligenza disponibili, come quelle citate di seguito. Ciò dimostra che è opportuno applicare l’imperativo categorico di Kant alle azioni che hanno portato alla creazione di questi prodotti farmaceutici “sperimentali”, con l’ineluttabile verdetto che il motivo alla base della loro produzione non era moralmente universalizzabile o giustificabile.

In un video di discussione che smaschera il malaffare criminale, veniamo informati che il “vaccino” a base di mRNA della Pfizer contiene miliardi di “bot” programmabili su scala nanometrica, cioè “nanobot” che possono essere accesi e spenti una volta iniettati nel corpo umano e che hanno persino un indirizzo IP, in modo da essere connessi a Internet. Sono stati sviluppati dal professor israeliano Ido Bachelet della Bar-Ilan University, in collaborazione con Pfizer. Come spiega Bachelet nel video, questi nanorobot possono fornire diversi “carichi utili” al corpo umano, che possono poi essere rilasciati quando chi controlla i nanorobot lo desidera.

Come sottolinea il presentatore del video, questa biotecnologia segna l’attualizzazione della cosiddetta “quarta rivoluzione industriale” di Klaus Schwab, che ha come obiettivo quello di collegare i corpi degli esseri umani a Internet e ad altri dispositivi “intelligenti” in grado di “comunicare” con i loro corpi. Ricordiamo infatti che a Bill Gates e alla Microsoft è stato (presumibilmente) concesso il diritto esclusivo di far funzionare il corpo umano come una rete di computer.

Inoltre, questa nano-biotecnologia potrebbe essere utilizzata per scopi benigni, come la somministrazione di un farmaco per il trattamento del cancro, ma potrebbe anche essere impiegata per fare l’opposto, cioè per fornire materiali maligni ed estremamente dannosi ai loro corpi, come, in particolare, quelli presumibilmente contenuti negli pseudo-vaccini a base di mRNA somministrati a miliardi di persone in tutto il mondo. I cosiddetti “verificatori di fatti” al servizio della cabala globale intenzionata a danneggiare il resto dell’umanità – che considerano “mangiatori inutili” (si veda a partire da 7 minuti nel video) – negano abitualmente che i “vaccini” Covid aumentino il rischio di morte, ovviamente. Come nel caso del lavoro di Ed Dowd, discusso sopra, per esempio.

Sembra che le azioni che rendono possibili questi interventi biotecnologici di vasta portata possano essere conciliate con l’imperativo categorico di Kant? Certamente no. Le persone che hanno orchestrato queste interferenze, e sono ancora in procinto di farlo, non potrebbero mai sostenere che il motivo delle loro azioni sia universalizzabile, cioè che possa essere inteso come una “legge” universale per tutti gli esseri umani razionali.

Se dovessero fare una simile affermazione, sarebbe performativamente contraddittoria, perché significherebbe giustificare il democidio, coinvolgendo anche se stessi come vittime. In sintesi: la vistosa assenza di giustificabilità morale delle azioni dei neosfascisti globalisti è una triste indicazione del fatto che la società umana si è notevolmente deteriorata in termini morali. Fortunatamente, questo non è vero per la specie umana nella sua interezza.

Pubblicato con Licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale

Per le ristampe, si prega di impostare il link canonico all’articolo originale del Brownstone Institute e all’autore.

Autore

Bert Olivier

Bert Olivier lavora presso il Dipartimento di Filosofia dell’Università dello Stato Libero. Bert fa ricerca in psicoanalisi, poststrutturalismo, filosofia ecologica e filosofia della tecnologia, letteratura, cinema, architettura ed estetica. Il suo progetto attuale è “Comprendere il soggetto in relazione all’egemonia del neoliberismo”.