I medici rinunciano ai pazienti?

Scritto da admin il 1 Maggio 2024. Pubblicato in Press.

Perché i medici rinunciano ai pazienti?

Esplorare la psicologia dietro il più grande disastro medico della storia.

UN MEDICO DEL MIDWESTERN
29 APRILE 2024

• In medicina, i medici spesso presumono che non ci sia nulla che possa essere fatto per i loro pazienti e quindi attribuiscono la colpa al paziente (ad esempio, mi dispiace che avresti dovuto vaccinarti).

• Credo che questa mancanza di creatività sia il prodotto della formazione ricevuta dai medici e la necessità di rafforzare la mitologia su cui poggia la medicina moderna (che è la medicina salvatrice del mondo).

• Poiché molti dei trattamenti esistenti (a scopo di lucro) sono pericolosi e inefficaci, è fondamentale che l’industria medica impedisca ai medici di cercare alternative migliori.

• Tutto ciò è stato messo a nudo durante il COVID-19, quando abbiamo visto la professione medica rifiutarsi di andare contro l’ortodossia, non trattare una condizione abbastanza gestibile, e invece perseguitare coloro che erano in grado di fornire trattamenti sicuri ed efficaci per il COVID-19 ( che facevano concorrenza ai vaccini).

• In questo articolo forniremo alcuni esempi documentati di questa mentalità, esamineremo la psicologia che dà origine a quel comportamento ripugnante e tratteremo alcuni di quelli che ho ritenuto essere i trattamenti più sicuri ed efficaci per il COVID-19 (la maggior parte dei quali non ha funzionato) non è necessaria la prescrizione o il medico per ottenerla).

In un recente articolo sulla vasta cospirazione online orchestrata dall’industria farmaceutica per nascondere la spinta dei vaccini COVID sul mondo, ho mostrato come gli “esperti” di tutto il mondo siano stati assunti per promuovere incessantemente il vaccino online e de-piattaformare o de-autorizzare chiunque abbia messo in dubbio la narrazione ufficiale. Per assicurarmi di rappresentare accuratamente ciò che è accaduto, a mia volta ho dovuto guardare molti video sia dei soldati di fanteria di questa campagna sia delle testimonianze di coloro che sono stati danneggiati da loro per assicurarmi che corrispondessero.

Molti di questi video erano piuttosto crudeli poiché l’obiettivo di questa campagna era essenzialmente quello di istigare il grande pubblico a infuriarsi contro chiunque tentasse di sfidare la narrativa sui vaccini (ad esempio, promuovendo modi efficaci per trattare il COVID-19 che quindi eliminavano la necessità di i vaccini). A nostra volta, abbiamo visto spesso post come questo:

Nota: la “logica” dietro questo post era che il vaccino COVID (che è sicuro al 100%) può impedire di contrarre il COVID-19 e quindi il COVID lungo, quindi chiunque abbia incoraggiato le persone a non vaccinarsi era responsabile del fatto che gli individui contraessero il COVID lungo. Poiché i vaccini spesso causano una sindrome cronica che viene etichettata come “COVID lungo”, la logica dietro questo post è assurda, ma poiché la propaganda in genere fa appello sulla base delle emozioni piuttosto che dei fatti, ciò non aveva molta importanza.

Mentre guardavo tutti i video, uno mi ha davvero colpito e mi ha tormentato al punto che alla fine mi sono sentito obbligato a parlare con il medico (che faceva parte dell’iniziativa delle Nazioni Unite “Progetto Halo” che ha perseguitato incessantemente gli scettici del vaccino anti-COVID finché Epoch Times non li ha smascherati e loro hanno chiuso bottega).

Nota: ho ritagliato questo video (che è ancora pubblicato dal Team Halo) in modo che il volto del dottore non fosse visibile.(vedilo nel post originale) Questo perché non voglio parlare di questo su di lui: ho visto molti altri medici fare quello che sta facendo lui qui. Se sai chi è, per favore non menzionare il suo nome nei commenti.

La trascrizione del video di cui sopra (promosso dalle Nazioni Unite) è la seguente:

Ciao. Sono un medico canadese. Quando dico che la disinformazione uccide, non sto solo esagerando. La maggior parte dei casi che vedo riguardano pazienti e quindi non posso violare la riservatezza per parlare con te, ma sfortunatamente ha toccato la mia famiglia.

Ho una zia e uno zio che sono estremamente appassionati di terapia del benessere e molto anti, quella che chiamano, medicina occidentale e allopatica. Sono estremamente contrari al vaccino COVID-19 e in realtà hanno cercato di convincere tutti gli altri miei zii e zie a non vaccinarsi, e circa la metà di loro non sono ancora vaccinati. Sono arrivati addirittura a negare l’esistenza del Covid o a dire che si trattasse solo di influenza. Grazie agli sforzi e ai divulgatori di disinformazione come Pierre Kory, hanno deciso di prendere l’ivermectina anche come profilassi invece del vaccino.

Sfortunatamente, mio zio ha contratto il COVID-19 circa 5 giorni fa e ha iniziato ad ammalarsi gravemente con molta tosse. Quindi in realtà mi hanno chiamato in preda al panico per capire cosa fare. Durante quella chiamata non c’era motivo di molestare riguardo al vaccino. Ho risposto a un paio di domande che avevano e poi gli ho dato alcuni consigli su come gestire i suoi sintomi e quali segnali di allarme cercare per andare in ospedale. Purtroppo, circa 48 ore dopo quella telefonata, è peggiorato ed è andato al pronto soccorso con una saturazione di ossigeno del 50%.

Una delle parti più tristi è che alcuni paramedici lo stavano raccogliendo per portarlo in ospedale. Mia zia stava effettivamente dando loro istruzioni di assicurarsi che nessuno in ospedale gli ha somministrato il vaccino contro il COVID-19. Questa era l’unica cosa di cui si preoccupava mentre lo portavano via senza fiato. Si è deteriorato in meno di 12 ore e sfortunatamente è deceduto ieri a causa del grave COVID diciannove….

Se fosse stato vaccinato, invece di prendere l’Ivermectina, i dati ci dicono che oggi sarebbe ancora con noi. Ora devo lavorare con gli altri miei zii per vedere se sono disposti a vaccinarsi e rispondere alle loro domande. Sfortunatamente, non è ancora al punto in cui è disposta anche solo a discutere del vaccino contro il COVID-19, e va bene perché in questo momento è in lutto. Ma si spera, una volta superato lo shock di quanto accaduto, sarà disposta ad avere ulteriori discussioni e a farsi vaccinare lei stessa. Quindi, per favore, non diffondere disinformazione sui social media. Causa un danno reale e ha ucciso mio zio. Anche lui è morto da solo perché era ancora isolata a causa dell’esposizione al COVID-19. Spero che aiuti.

Nota: a causa delle parti in grassetto, in seguito ho mandato un messaggio a Pierre Kory per dirgli che aveva ucciso lo zio di questo ragazzo.

Dopo aver visto questo, il mio pensiero immediato è stato “perché non hai fatto altro oltre a dire a tuo zio di prendere Tylenol/Ibuprofene?” Dopo averci riflettuto ancora un po’, ho deciso di rivolgermi a lui come un essere umano e chiedergli cosa gli stava passando nel cuore quando è successo tutto questo (oltre a chiedergli perché non ha fatto nulla e perché ha accusato Kory di aver ucciso suo zio).

Mi ha immediatamente accusato di essere un individuo senza scrupoli che ha travisato ciò che ha detto su Kory (su cui ha poi fatto marcia indietro una volta che ho citato la trascrizione di cui sopra) e poi ha affermato quanto segue:

Ciao, mio zio non è affar tuo. Non ho “rinunciato a mio zio” che vive in una provincia completamente diversa e ho parlato con lui al telefono cercando di incoraggiarlo a farsi curare. È abbastanza sorprendente che tu possa presumere di sapere qualcosa della mia famiglia.

Inoltre non ho la licenza nella provincia in cui si trovava. Sarebbe inappropriato per me provare a prescrivergli dei farmaci (e letteralmente non posso). L’ho incoraggiato a cercare cure. Gli integratori hanno ZERO prove di efficacia e li stavano già assumendo [emoji facepalm].

Inoltre, quando stava morendo in ospedale, mi aveva già espresso i suoi desideri. Rispetto la sua autonomia. Non l’ho chiamato più perché volevo che sua figlia avesse la possibilità di parlare con lui, il che è molto più importante che dirmi di nuovo che non è interessato.

Dopodiché mi ha bloccato.

L’infermiera di viaggio

Quando la pandemia ha colpito New York, gli ospedali sono diventati rapidamente sovraccarichi e gli operatori sanitari di altre parti del paese hanno lanciato un appello affinché venissero in aiuto. Un’infermiera di viaggio della Florida ha risposto a quella chiamata ed è finita in uno degli ospedali con il più alto numero di morti per COVID nella nazione. Una volta lì, si rese conto che qualcosa non andava, poiché i pazienti venivano trascurati e soggetti a protocolli che quasi sempre provocavano la morte.

Dopo aver visto questa intervista (ormai quasi dimenticata), una parte mi è saltata all’occhio: l’inizio e la fine della seguente clip di 4 minuti:

In esso, il medico da lei registrato afferma che, anche se sa che quasi tutti moriranno, non è disposto a utilizzare alcun trattamento anti-COVID-19 non autorizzato. Condivido questo per evidenziare che il medico canadese non era affatto unico (piuttosto direi che questo medico registrato era molto peggiore).

Nota: a marzo 2020, c’erano già ampie prove che ogni terapia menzionata dall’infermiera in questo video trattava il COVID-19 (ad esempio, le ho usate tutte contemporaneamente, questo video è stato girato su persone che conoscevo). Dato che sia io che lei siamo riusciti a capirlo, è straordinario che nessun medico del suo ospedale sia stato in grado di farlo. Ancora più notevole, nel momento in cui ciò accadeva, ho tentato di convincere i miei amici a lavorare negli ospedali di New York (che erano già disposti ad ascoltarmi poiché ero l’unica persona che aveva correttamente previsto che il COVID-19 avrebbe colpito New York e New York). trasformarsi in un disastro) per provare quelle terapie, ma nessuno di loro era disposto a farlo (o per quelli svegli che erano, in grado di ottenere il permesso dai loro ospedali).

Pensare fuori dagli schemi

Se guardi gli esempi precedenti, (assumendo che i resoconti siano veri) ci sono due modi per interpretare le azioni del medico:

•Erano così psicologicamente coinvolti nel loro modo di fare le cose (ad esempio, per ragioni politiche) che semplicemente non avrebbero considerato nulla che mettesse in discussione il loro investimento.

•Avevano un filtro percettivo molto ristretto che li rendeva incapaci di vedere cose che erano immediatamente evidenti agli estranei.

D’ora in poi mi concentrerò su quest’ultima risposta.

I meriti degli approcci medici standard

Uno dei modi più semplici per comprendere il mondo è vedere tutto come bianco o nero e rifiutarsi di considerare tutto ciò che si trova tra questi spettri.

Ad esempio, quando parli dei pericoli di una vaccinazione esistente con un medico, uno dei licenziamenti più comuni che riceverai è:

I vaccini sono la più grande invenzione medica della storia umana e, se non fosse per loro, avremmo ancora disastri come la poliomielite o il vaiolo. Come puoi dubitare di ciò che hanno fatto per l’umanità?

Questo argomento a sua volta presenta due problemi:

1. Solo perché i vaccini contro il vaiolo e la poliomielite erano “buoni” non significa che anche tutti gli altri vaccini siano “buoni”. [NdT: Ma erano buoni? Non si sa perché non vengono mai sottoposti a studi ex post…]

2. I vaccini contro il vaiolo e la poliomielite in realtà hanno avuto molti problemi, e la nostra attuale venerazione nei loro confronti è in gran parte dovuta a una mitologia inventata su di essi.

Nota: qui ho spiegato in dettaglio come il vaccino contro il vaiolo abbia avuto un tasso molto elevato di lesioni gravi e abbia causato, anziché prevenuto, il vaiolo.

Tuttavia, le persone tendono ad assumere questa prospettiva con la Medicina Standard (dare o prendere tutto è bene, o dare o prendere tutto è male). Tuttavia, direi invece che è possibile raggruppare tutti i trattamenti medici moderni su questa scala:

5: Funziona molto bene, effetti collaterali minimi, spesso salvavita ed essenziale.
4: Dà un risultato sufficientemente buono, ha effetti collaterali minimi (o significativi, ma sono difficili da riconoscere) ed è spesso utile e talvolta necessario.
3: Dà un risultato meno che soddisfacente, ha alcuni effetti collaterali significativi, a volte necessari.
2: Fornisce un risultato meno che soddisfacente, spesso funziona solo temporaneamente e ha effetti collaterali significativi.
1: Raramente dà un miglioramento significativo e spesso causa complicazioni significative o gravi.

Il problema essenziale della pratica medica moderna è che gli approcci “standard” nelle linee guida cliniche seguite da ciascun medico mescolano ciascuna di queste categorie. Per questo motivo, puoi concentrarti sui 5 (ad esempio, ho più parenti che devono la vita a un chirurgo di talento) e presumere che tutta la pratica medica autorizzata debba essere incredibile, oppure puoi concentrarti sugli 1 e presumere che tutta la medicina occidentale sia completamente irredimibile.

Nel mio caso, fin dall’inizio, ho potuto vedere quale approccio era un “1”, un “2”, un “3”, un “4” o un “5” e quindi ho concentrato i miei sforzi sull’identificazione di alternative per gli approcci più poveri. Una delle esperienze sconcertanti per me, tuttavia, è stata quanto fosse rara questa mentalità, poiché le persone restavano invece bloccate nel pensiero in bianco e nero e non erano disposte a vedere nient’altro.

Modelli medici

Poiché il corpo è così incredibilmente complesso, interagire funzionalmente con esso richiede la creazione di un modello per semplificare ciò che sta accadendo in modo da poter identificare un approccio che possa far migliorare la persona. A loro volta, nel corso dei secoli sono stati creati molti modelli medici diversi, e alcuni (ad esempio, la medicina cinese) hanno persistito poiché ottenevano costantemente risultati e erano circondati da una serie di circostanze che li hanno portati ad essere ampiamente adottati.

A mia volta, fin dalla giovane età, mi sono reso conto che la maggior parte delle condizioni mediche in genere potevano essere trattate in molti modi diversi, soprattutto una volta che si iniziava a esaminare altri modelli. Sfortunatamente, ho scoperto che la maggior parte delle persone tendevano ad essere molto rigide e riluttanti a prendere in considerazione qualsiasi modello oltre a quello che conoscevano e, di conseguenza, i pazienti in genere dovevano continuare a vedere professionisti diversi finché non trovavano la persona che aveva un modello che soddisfare i loro bisogni abbastanza bene da farli stare bene.

Nota: un esempio di ciò è che la maggior parte dei medici specialisti tende a trattare le stesse malattie in modi diversi. Ad esempio, neurologi e reumatologi affrontano le malattie in modo diverso e ho parlato con innumerevoli pazienti di Lyme che hanno scoperto di ricevere consigli completamente diversi (ma coerenti) su cosa fare a seconda dello specialista che hanno visto. Allo stesso modo, nel campo della medicina integrativa (o medicina funzionale), questi medici avranno specificamente una serie specifica di terapie che usano per ogni paziente che vedono, e in alcuni casi aiutano, ma in molti casi non sono l’approccio giusto e i pazienti alla fine passano a un nuovo medico.

Questa domanda di modellazione diventa particolarmente impegnativa perché la stessa “causa principale” (ad esempio, un’infezione di Lyme o una lesione da vaccino COVID) può causare sintomi molto diversi in ciascun paziente affetto. Per questo motivo, spesso è piuttosto difficile individuare la causa alla base della malattia di un paziente (a meno che non si abbia già familiarità con il modo in cui tale disturbo può manifestarsi nel corpo) ed è invece molto più facile concentrarsi sui sintomi superficiali che il paziente sta manifestando. esibire o respingere la presenza di un disturbo sottostante al loro interno.
Nota: una delle ragioni principali per cui questi disturbi sono così variabili è perché in genere causano sintomi nei punti “deboli” preesistenti del sistema di una persona e, poiché questi punti deboli variano molto da persona a persona, i sintomi esatti variano immensamente . Per questo motivo, per identificare il problema di fondo, spesso è molto più importante concentrarsi sul carattere generale dei sintomi che un paziente presenta piuttosto che su quali siano quei sintomi specifici.

Poiché vedo che questo errore diagnostico (essere cieco alla complessità) viene commesso così frequentemente, ho riflettuto a lungo sul motivo per cui ciò accade costantemente, e alla fine ho concluso che si trattava di un altro riflesso del bisogno di controllo della mente umana. Nello specifico, riconoscere che esistono malattie complesse e che sono difficili da prevedere completamente richiede di lasciare andare la propria certezza su ciò che sta accadendo e che non si può necessariamente controllare o prevedere dove andrà a finire.

Adottare quello stato d’animo non mi ha mai infastidito (piuttosto mi piace poiché aggiunge uno strato di ricchezza e profondità alla vita che rende molto più significativa l’esperienza), ma trovo che la maggior parte delle persone lo odia, specialmente coloro che sono già psicologicamente profondamente coinvolti. nel loro approccio attuale (ad esempio, ci vuole molto lavoro per diventare un medico e, a quel punto, è una pillola piuttosto amara da mandare giù che molti degli approcci che usi o promuovi sono “1” o “2”).

Nota: il punto chiave di questa sezione è che mi sento molto a mio agio nel passare a un modello medico diverso quando mi è chiaro che quello che sto utilizzando attualmente non produrrà un risultato soddisfacente per un paziente e, purtroppo, questo è abbastanza insolito perché va contro il modo in cui vengono formati i medici.

La cassetta degli attrezzi allopatica

La medicina moderna (standard) è abbastanza unica, poiché tra i sistemi medici esistenti, è una delle poche a non credere in una capacità di guarigione innata del corpo (ad esempio, “salute”). Poiché molti problemi (soprattutto quelli cronici) richiedono essenzialmente che un medico “coltivi” la salute del corpo, ciò mette la medicina standard nella posizione in cui semplicemente non può curare molte malattie che si presentano.

Invece, le principali modalità terapeutiche che utilizza sono i prodotti farmaceutici e gli interventi chirurgici. Nel caso dei farmaci, poiché la maggior parte di essi funziona sopprimendo la funzione di una proteina all’interno del corpo (che in genere è un enzima), tipicamente:

•Producono effetti temporanei che scompaiono una volta interrotta l’assunzione del farmaco.

•Producono effetti decrescenti man mano che il corpo sviluppa una resistenza ad essi (richiedendo quindi dosi più elevate di farmaci).

•Crea un’ampia gamma di effetti collaterali perché la proteina ha una varietà di altre funzioni essenziali all’interno del corpo o perché anche altre proteine con una struttura simile alla proteina bersaglio sono influenzate dal farmaco.

Per questo motivo, l’intera storia della medicina standard è caratterizzata da medici che hanno solo la possibilità di utilizzare farmaci poco sicuri e solo marginalmente efficaci per trattare le condizioni in cui si sono imbattuti. A sua volta, ciò portò molti pazienti a essere gravemente feriti da questi farmaci e, all’inizio del 1900, il pubblico aveva in gran parte perso interesse per questo approccio medico (ad esempio, in America, si rivolse alla chiropratica, all’omeopatia, alla naturopatia e all’osteopatia). . Ciò a sua volta è stato “invertito” da alcuni medici molto esperti di affari e da alcuni oligarchi (ad esempio, John D. Rockefeller) che hanno monopolizzato la pratica della medicina utilizzando canali come i mass media e pagando gli organismi di regolamentazione federali per promuovere i loro interessi.

Nota: la storia antica è discussa più dettagliatamente qui.

A sua volta, ha creato un clima in cui:
•I medici si impegnarono fortemente nella superiorità della medicina standard rispetto a ogni altra forma di medicina (ad esempio, le quattro scuole concorrenti che esistevano all’inizio del 1900).
•I medici hanno dovuto accettare il fatto che molte malattie erano incurabili, quando in realtà erano solo “incurabili” all’interno del loro modello di medicina.
• I medici hanno dovuto trovare delle razionalizzazioni per giustificare l’inevitabile tossicità di molti dei loro approcci.

Nota: una delle migliori prove che ho visto contro il modello attuale è stata uno studio in cui a un gruppo di pazienti anziani sono stati sospesi alcuni dei farmaci non necessari (2,8 in media). Al di là dell’assenza di effetti collaterali, ha più che dimezzato il tasso di mortalità (nel corso di un anno, il 21% di loro è morto, rispetto al 45% dei pazienti randomizzati che hanno continuato a prendere i farmaci).

In un articolo precedente, ho discusso della tragica tendenza dei medici a spingere in modo aggressivo farmaci o vaccini non sicuri sui loro pazienti (ad esempio, molti di loro si arrabbiano molto con i pazienti che non rispettano tali ordini), una storia che comunemente senti dai pazienti. che erano permanentemente disabili a causa di un farmaco che non volevano assumere, ma che alla fine si sottomisero agli ordini del loro medico. In quell’articolo, ho esplorato le varie spiegazioni per questo (ad esempio, i medici spesso ricevono bonus finanziari significativi per promuovere questi farmaci sui loro pazienti).

La conclusione a cui alla fine sono giunto quando ho esplorato l’argomento (e mi sono consultato con molti colleghi) è stata che la reazione che spesso si vede da un medico nei confronti di un paziente che non voleva la prescrizione era simile alla risposta che si vede quando la sua identità fondamentale viene attaccata. Ciò a sua volta ha senso se si considera quanto impegno bisogna investire per diventare un medico e il fatto che spesso, tutto ciò che realmente consente di fare è “scrivere prescrizioni”.

Nota: anche se generalmente non mi piacciono i prodotti farmaceutici e in genere evito di usarli, ce ne sono alcuni che considero molto sicuri, efficaci e utili.

Linee guida e impotenza appresa

Poiché la pratica della medicina è complessa e molti pazienti di un medico corrono un alto rischio che accada loro qualcosa di molto brutto (ad esempio la morte), c’è stata una spinta a lungo termine per migliorare e standardizzare la pratica della medicina.

Ciò è stato ottenuto essenzialmente creando linee guida per la pratica clinica (ad esempio, algoritmi) che tutti dovrebbero seguire e creando una serie di incentivi intrecciati per sostenerle (ad esempio, i rimborsi assicurativi sono vincolati al loro rispetto e i medici possono essere citati in giudizio se lo fanno). non seguirli).

A loro volta, c’è stata una graduale santificazione di queste linee guida, e in ogni successiva generazione di medici, sono diventati sempre più rigidi nei loro confronti, volendo fare solo ciò che dicono le linee guida. Sfortunatamente, questo spesso non porta benefici ai pazienti in quanto:

•Queste linee guida sono spesso redatte da “esperti” che prendono soldi dall’industria e inevitabilmente producono linee guida che supportano i loro sponsor (ad esempio, in questo articolo, ho dettagliato come ciò è stato fatto con le terapie COVID-19 e le linee guida esistenti per l’uso delle statine ).

•Le linee guida incoraggiano i medici a non pensare fuori dagli schemi, né a prendere in considerazione altre opzioni, che potrebbero essere più vantaggiose per il paziente. Al contrario, ciò avvantaggia il sistema medico aziendale, che non vuole che i medici mettano in dubbio ciò che viene loro detto.

Una delle maggiori sfide che ogni settimana i medici devono affrontare in medicina è vedere casi di pazienti in cui è molto chiaro che l’approccio utilizzato difficilmente apporta benefici al paziente, ma hanno le mani legate e non possono fornire un approccio alternativo superiore poiché “va bene” contro le linee guida” o “va contro le procedure ospedaliere”.

Convenzionalmente, questo dilemma viene affrontato con il mantra “abbiamo fatto tutto quello che potevamo fare” e incoraggiando tutti ad accettare uno stato di impotenza appresa, in cui lo scarso risultato ottenuto da una terapia “1” o “2” viene accettato come il meglio che si può essere fatto.

Al contrario, come molti miei colleghi, ho avuto molte situazioni in cui ho lavorato con pazienti ricoverati in ospedale e mi è stato proibito di fare la terapia che sapevo avrebbe impedito il cattivo esito che alla fine avrebbero avuto. D’altra parte, nel corso degli anni, ho sentito parlare di molti casi in cui un paziente o un operatore sanitario ha nascosto una terapia a un paziente ricoverato in ospedale che poi “miracolosamente” si è ripreso, nonostante si prevedesse che morisse (o avesse qualche altro esito negativo, come essere bloccato in ospedale per mesi prima di essere dimesso con invalidità permanente).

Nota: sebbene esistano molti di questi casi, in realtà non sono sicuro di cosa si dovrebbe fare qui. Se gli ospedali permettessero abitualmente ai pazienti o ai familiari di decidere quali trattamenti eseguire, ciò comporterebbe inevitabilmente la somministrazione di molti trattamenti dannosi e inefficaci all’interno degli ospedali. Detto questo, ci sono alcuni casi eclatanti, come le 80 cause legali intentate dall’avvocato Ralph Lorigo per la somministrazione di ivermectina a un paziente sottoposto ai protocolli COVID standard (e si prevedeva che sarebbe morto). Di queste 80 cause legali, in 40 il giudice si schierò dalla parte della famiglia e in 40 dalla parte dell’ospedale (inizialmente le cause legali ebbero successo, ma man mano che aumentavano, gli ospedali si unirono per sviluppare un apparato efficace per archiviare ulteriori cause legali). Dei 40 casi in cui è stata somministrata l’ivermectina, 38 pazienti su 40 sono sopravvissuti. Dei 40 casi in cui agli ospedali è stato consentito di sospendere l’ivermectina, 2 pazienti su 40 sono sopravvissuti. In sostanza, ciò significa che denunciare un ospedale è stato uno degli interventi medici più efficaci della storia.

Tuttavia, sebbene questa impotenza appresa esista, di solito scompare in parte quando il medico ne è direttamente colpito (o perché sta ricevendo l’“1” o il “2” o perché lo riceve qualcuno a lui caro). Per fare un esempio, sento spesso di medici che chiedono ai colleghi consigli su cosa fare in caso di cancro perché il piano dell’oncologo è meno che soddisfacente e, allo stesso modo, i sondaggi spesso mostrano che rifiuteranno le cure di fine vita che forniscono ai pazienti (ad esempio, questo recente ha rilevato che l’88,3% lo rifiuterebbe). A mia volta, ho citato specificamente il medico canadese, perché, sebbene avessero divergenze politiche, si trattava di un membro della famiglia e quindi di qualcuno di cui avrebbero dovuto preoccuparsi.

Nota: quando ho discusso questo articolo con il Dr. Kory, ha fatto eccezione al mio titolo (l’affermazione secondo cui i medici rinunciano ai loro pazienti) e ha detto: “Penso che il vero problema sia che i medici si fidano ciecamente delle loro linee guida perché presumono che siano le migliori informazioni disponibili anziché indagare e analizzare attentamente le linee guida. Immagino che si possa dire che è come se tutti venissero nutriti con il cucchiaio e pensassero che tutto il cibo che ricevono fosse il cibo vero, quindi non sono motivati a cercare altro cibo.

COVID 19

Nel dicembre 2019, attraverso bacheche anonime su Internet, sono venuto a conoscenza del virus che stava scoppiando a Wuhan e ho capito che quasi sicuramente si sarebbe trasformato in un disastro globale. Questo perché i resoconti che ascoltavo erano molto diversi da qualsiasi precedente pandemia. Mi ero imbattuto, e poiché i media, invece di esagerare (cosa che fa sempre per le malattie, che si rivelano del tutto irrilevanti), stavano minimizzando l’epidemia e insistendo che non sarebbe successo nulla, anche quando fosse scoppiata. diffondersi in Europa.

Questo era incredibilmente senza precedenti, e quindi per me suggeriva che lo “Stato Profondo” fosse pienamente consapevole di ciò che sarebbe successo. A mia volta, ho dedotto che fosse stata presa la decisione di nascondere ciò che stava accadendo, in modo che ci fosse il tempo per prepararsi all’arrivo in America, o perché si potesse permettergli di diffondersi il più lontano possibile, e quindi sarebbe stato impossibile fermarlo. trasformandosi in un disastro nazionale che ha ribaltato le elezioni del 2020.

Se si studia la storia passata delle pandemie (ad esempio, l’HIV), emerge uno schema chiaro:
• Inizialmente, la malattia è vista come qualcosa di incredibilmente pericoloso contro cui non possiamo fare nulla e di cui dobbiamo avere terrore. Per questo motivo sono giustificate politiche abbastanza draconiane (ad esempio, isolando tutti gli uni dagli altri).
• Successivamente, vengono scoperte diverse terapie esistenti che curano efficacemente la malattia e la rendono gestibile, ma invece di essere accettate, le autorità sanitarie le attaccano costantemente per proteggere il mercato delle terapie che sono in cantiere.
•Una varietà di terapie redditizie ma non sicure entreranno nel mercato e saranno fortemente promosse dalle autorità sanitarie, ma nella maggior parte dei casi effettivamente peggioreranno la malattia anziché migliorarla.

Di conseguenza, c’è stato un piccolo numero di medici che ha cercato incessantemente di trovare modi per curare il COVID con opzioni terapeutiche, mentre la maggior parte dei medici, ad esempio il medico nel video sotto copertura qui sopra, si è rifiutato di prendere in considerazione tutto ciò che non rientrava nelle linee guida pratiche esistenti. e accettarono che molti dei loro pazienti morissero. Purtroppo, invece di “aiutare” questi medici terapeutici, il sistema medico ha fatto tutto il possibile per sabotarli. Ad esempio:
•La mafia farmaceutica di cui ho parlato nell’articolo precedente li ha banditi da Internet e licenziati.
•Sono stati redatti e ampiamente promossi numerosi studi fraudolenti che hanno dimostrato che le terapie fuori brevetto (non commercializzabili) per il COVID-19 erano pericolose e inefficaci.
•I governi e le autorità sanitarie di tutto il mondo hanno vietato l’uso di tali terapie e punito i medici che nonostante ciò hanno scelto di utilizzarle.
•Le scorte e la produzione di queste terapie sono state ripetutamente sabotate in modo “sospetto”.
•I media ne hanno attaccato incessantemente l’uso.

Nota: durante il primo anno di pandemia, ho partecipato a un gruppo clinico che comprendeva oltre 100.000 medici da tutto il mondo che discutevano su cosa fare riguardo al COVID. Ciò che ho trovato straordinario è che i medici erano alla disperata ricerca di un modo per curare il COVID e richiedevano o condividevano continuamente le linee guida più recenti elaborate da alcune autorità sanitarie, ma allo stesso tempo erano incredibilmente ostili nel considerare tutto ciò che non era supportato dalle linee guida esistenti. ortodossia.

Per quanto mi risulta, questa fu la situazione che “radicalizzò” Peter McCullough poiché era incredulo davanti alla psicosi che aveva visto prendere il sopravvento nel campo medico e che c’era così poco interesse nella sua professione a fare qualcosa oltre a seguire le esistenti linee guida (ad esempio, pochi volevano trovare un modo per trattare effettivamente il COVID-19).

Per questo motivo, ha tenuto molti discorsi sul lavoro svolto per creare linee guida per il trattamento razionale del COVID-19 e sull’incredibile grado di opposizione che ha ricevuto per averle promosse. Di questi, credo che la sua apparizione in Joe Rogan sia stata una delle migliori e abbia fatto luce su ciò che è realmente accaduto: (vedi nel posto originale)

Nota: un punto importante che McCullough ha sollevato con Rogan è stato che i medici non erano abituati ad affrontare condizioni che potevano ucciderli, quindi, di conseguenza, la loro attenzione si è spostata sulla protezione di se stessi (ad esempio, procurarsi i DPI) piuttosto che sul trattamento dei pazienti.

Verso la fine della pandemia, mi sono imbattuto anche in una delle conferenze avvincenti che avevo visto sull’argomento: (vedi posto originale in inglese)

In esso, un medico sudafricano (il dottor Shankara Chetty) discute il suo approccio al trattamento del COVID-19 (che ha avuto costantemente successo per migliaia di pazienti). In sostanza, ha scoperto che il COVID-19 aveva due fasi diverse, una malattia minore e, in alcuni casi, una malattia grave che emergeva l’ottavo giorno ed era una reazione allergica alle proteine spike del virus. A sua volta, è stato in grado di curare oltre 7000 pazienti riconoscendo che il COVID-19 era una malattia bifasica e trattando l’allergia quando è emersa. Nonostante il suo notevole successo, non c’era alcun interesse ad adottare il suo approccio (ad esempio, c’era una notevole resistenza al semplice utilizzo di steroidi per via endovenosa o orale per trattare il COVID-19) e, come molti altri, l’approccio del Dr. Chetty al trattamento del COVID-19 è diventato un oggetto dimenticato. lato della medicina.

A sua volta, se si esaminano le attuali linee guida COVID-19 del NIH, quasi tutte le opzioni elencate sono solo un nuovo farmaco brevettato (la maggior parte dei quali in realtà non funziona molto bene).

Nota: l’unica terapia proprietaria sviluppata per il COVID-19 che ha funzionato sono stati gli anticorpi monoclonali. Purtroppo, l’accesso a questi farmaci era piuttosto limitato (spesso le persone che ne avevano bisogno non potevano ottenerli e in alcuni posti come New York decidevano di razionarli in base alla razza). Ancora più triste, dopo che è stato riconosciuto che gli anticorpi monoclonali erano efficaci nel trattamento delle lesioni da vaccino (poiché legavano le proteine spike nel corpo del paziente), l’amministrazione Biden li ha vietati e ha costretto le persone che li trasportavano a buttarli via poiché non erano più legale. Questa mossa a sua volta è stata giustificata con la logica che i ceppi circolanti di COVID-19 non corrispondevano più a quei prodotti anticorpali, eppure questa stessa logica non è mai stata applicata al vaccino (obbligatorio).

The Forgotten Side of Medicine è una pubblicazione supportata dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, considera di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Le mie esperienze sul COVID-19

Poiché ciò che ho visto emergere alla fine del 2019 era così al di fuori di ciò che normalmente vedevo accadere, mi ci è voluto circa un mese per accettare il fatto che l’incubo stava diventando realtà e non sarebbe andato via. Alla fine dell’anno avevo una visione di tutto ciò che sarebbe accaduto e in quel momento mi era chiaro che era fondamentale per me trovare un modo per curare il COVID-19 il più rapidamente possibile. il più possibile, come se non lo avessi fatto era molto probabile che numerose persone a cui tenevo (e meno probabilmente me stesso) sarebbero morte nel corso del prossimo anno.

Inoltre, ho pensato che, a meno che non si potesse raggiungere un certo tipo di consapevolezza sui modi efficaci per trattare il COVID-19, molto probabilmente:
• Saremmo sottoposti a una serie di politiche disastrose (ad esempio, i blocchi della Cina).
• Nel mercato entrerebbero una varietà di terapie disastrose.

Nota: a partire da febbraio 2020, sono stata una delle prime persone nel paese a indossare maschere (adattate N-95) nel mio ospedale e quando viaggiavo. La mia logica nel farlo era che, sebbene non mi piacesse affatto farlo, non volevo rischiare di contrarre il COVID prima di sapere come trattarlo.

A mia volta, ho trascorso molto tempo esaminando ogni possibile opzione per il trattamento del COVID (che includeva la lettura di libri su ciò che accadde cento anni fa con l’influenza del 1918) e poiché nella mia comunità c’era pochissimo COVID, una volta che la pandemia colpì , organizzai il mio programma di lavoro in modo da poter viaggiare secondo necessità e visitare ripetutamente persone che conoscevo che si ammalarono gravemente e di conseguenza, mentre numerose persone che conoscevo morirono (incluso un medico molto dolce ma convenzionale con cui lavoravo), nessuno nel mio il cerchio lo ha fatto.

Da questo ho gradualmente scoperto due punti chiave:

1. Esistono molti modi efficaci per trattare il COVID-19. Tuttavia, dire ai pazienti di assumere Tylenol fino al momento del ricovero in ospedale non rientrava tra queste.

2. Indipendentemente da ciò che hai fatto, era fondamentale iniziare il trattamento nelle prime fasi della malattia.

Tieni a mente questi due punti mentre leggi la testimonianza del medico canadese:

Dato che questa testimonianza è stata pubblicata nel settembre del 2021, direi che questi due punti avrebbero dovuto essere ben noti, ed era molto probabile che sarebbe successo qualcosa di brutto se non fosse stato fatto nulla.

Si potrebbe dire molto su questo periodo di tempo, ma credo che sia meglio riassunto da un confronto tra le linee guida dell’OMS del 2019 per affrontare una pandemia respiratoria e ciò che è stato effettivamente fatto:

Insieme a un’indagine dell’OMS che ha scoperto che più paesi facevano ciò che l’OMS aveva detto loro per gestire la pandemia (ad esempio, spendendo molti soldi), più persone morivano:

Nota: questi risultati incriminanti hanno spinto l’OMS a indagare su se stessa e, come si può immaginare, non è riuscita a ritenersi responsabile del più grande fallimento sanitario pubblico della storia.

Trattare il COVID-19 con un budget limitato

Nel mio processo di trattamento del COVID-19, ho dovuto viaggiare spesso attraverso il paese (ad esempio, andare in stati in cui non avevo la licenza) e in breve tempo mi sono reso conto che avrebbero potuto esserci gravi ripercussioni professionali per la prescrizione di ivermectina o idrossiclorochina per COVID-19.

Nota: il nitazoxanide è stato spesso estremamente utile (ed è particolarmente utile ora) ma non è stato soggetto alle stesse pressioni politiche dell’ivermectina e dell’idrossiclorochina, qualcosa che credo fosse in parte dovuto al fatto che costava oltre 10 volte di come hanno fatto quei farmaci.

Per questo motivo, ho dovuto escogitare una varietà di modi creativi per trattare il COVID-19 quando le normali risorse che ti aspetteresti di trovare non erano disponibili. Nella parte finale di questo articolo condividerò alcuni degli approcci da banco che ho utilizzato, molti dei quali non ho mai visto scritti altrove, e alcuni dei quali sono ancora incredulo che le nostre autorità sanitarie non hanno mai ampiamente promosso (periodici lavaggio dei seni o assunzione profilattica di vitamina D3).