Determinazione dei rischi e dei benefici di ciascun vaccino raccomandato.
Come scegliere quali vaccini somministrare ai tuoi figli

UN MEDICO DEL MIDWESTERN
26 MAGGIO 2024
FONTE

La storia in breve:

• La palese disonestà delle nostre autorità di regolamentazione dei farmaci durante la pandemia di COVID-19 ha portato molti a rendersi conto che non possono fidarsi del fatto che altri vaccini raccomandati siano “sicuri”, “efficaci” e “necessari”.

• Poiché molte persone mi hanno chiesto informazioni su questo argomento, ho lavorato per produrre una valutazione indipendente di ciascun vaccino raccomandato.

• Si tratta di un calcolo sorprendentemente impegnativo da fare, che è estremamente soggetto a pregiudizi da parte del valutatore e, sorprendentemente, in molti casi, i dati di cui abbiamo bisogno per determinare con precisione i rischi e i benefici di ciascun vaccino non esistono.

• In questo articolo, ho tentato di fornire la migliore valutazione possibile di ciascun vaccino raccomandato dal CDC. In alcuni casi, è molto chiaro che i rischi superano i benefici di un vaccino, mentre in altri casi è meno chiaro. Per chi è indeciso riguardo alla vaccinazione, credo che sia meglio inizialmente prestare attenzione ad evitare i vaccini peggiori.

Nota: a causa dell’immenso interesse per la versione iniziale di questo post, l’ho rivisto in modo significativo e ho aggiunto molte informazioni iniziali per coloro che sono interessati a questo argomento.

Una delle domande più frequenti che ricevo dai lettori è “Quali vaccini dovrebbero ricevere i loro figli?” È sorprendentemente difficile rispondere a questa domanda perché richiede di valutare accuratamente la probabilità di un evento avverso derivante da una vaccinazione rispetto alla probabilità di soffrire di una complicazione della malattia che il vaccino impedirebbe di contrarre, e ciascuna di queste cifre è un calcolo abbastanza complesso . Se tuttavia inizi ad approfondire, scoprirai spesso che i dati necessari per rispondere a questa domanda semplicemente non esistono e sono stati invece sostituiti con la cieca dichiarazione secondo cui ogni vaccino è “sicuro ed efficace”.

Ciò tocca quello che credo sia uno dei maggiori problemi che la nostra società deve affrontare. La maggior parte degli esseri umani (indipendentemente dalla loro esperienza) filtreranno selettivamente la loro percezione della realtà in modo da vedere alla fine solo ciò che è conforme ai loro pregiudizi preesistenti. Nel caso dei vaccini, i media ci abituano a concentrarci eccessivamente sui rari casi in cui un individuo non vaccinato si ammala di una malattia che un vaccino avrebbe potuto prevenire, ignorando contemporaneamente il gran numero di persone che sviluppano complicazioni gravi o croniche a causa dei vaccini.

Fortunatamente, il COVID-19 ci ha offerto un’opportunità unica nella vita di rispondere concretamente a questa domanda e, di conseguenza, siamo stati in grado di determinare che:
• Il vaccino contro il COVID-19 presenta un tasso di complicanze significativamente maggiore rispetto alla malattia che previene.
• Il vaccino è efficace solo parzialmente nel prevenire il COVID-19 e tale efficacia diminuisce rapidamente con il tempo.
• Gli ampi studi sul vaccino mostrano che, una volta utilizzato, peggiora le cose e non le migliora.

    In breve, è molto difficile sostenere che i benefici di quel vaccino superino i suoi rischi. Sorprendentemente, ciò non ha impedito a tutte le agenzie sanitarie federali di raccomandarlo (o imporlo), anche a coloro che non corrono alcun rischio di morire di COVID-19 (ad esempio i bambini), indipendentemente dalla protesta pubblica che hanno dovuto affrontare. Ciò a sua volta solleva una domanda abbastanza semplice: tale condotta suggerisce che possiamo fidarci ciecamente delle loro raccomandazioni sugli altri vaccini (che in quasi tutti i casi quelle agenzie approvano e impongono all’America)?

I rischi e i benefici dei vaccini

Esaminando a lungo questa domanda, proprio come nel caso dei vaccini COVID, ho concluso che per molti dei vaccini ampiamente utilizzati:

• Molti dei benefici attribuiti a un vaccino (ad esempio, prevenire la malattia, prevenirne la trasmissione o prevenirne gravi complicanze) sono molto inferiori a quanto il pubblico (o il settore medico) è portato a credere.

• Molte delle giustificazioni utilizzate per giustificare la vaccinazione si basano su realtà storiche che non si applicano più oggi.

• Nei casi in cui un vaccino effettivamente “funziona”, la selezione naturale farà rapidamente sì che il vaccino smetta di funzionare.

• Gli effetti collaterali della vaccinazione sono così frequenti e vari che qualsiasi valutazione dei rischi di un vaccino inevitabilmente tralascerà molti dei problemi reali che la vaccinazione comporta.

In breve, ritengo che debba essere raggiunto un livello molto alto per la vaccinazione, ma come abbiamo visto con il COVID-19, spesso non è così.

Per determinare con precisione i rischi e i benefici di un vaccino, è necessario considerare quanto segue:

Rischio di malattia

Se si esamina il programma vaccinale, pochissime delle malattie in esso contenute hanno sia una significativa probabilità di contrarre sia una significativa probabilità che si sviluppino in una condizione grave. Molte delle malattie si crede ricadano in questa categoria non sono più un problema negli Stati Uniti (ad esempio, poliomielite o vaiolo). Sfortunatamente, le persone che si pongono questa domanda sono spesso fissate sulle manifestazioni passate della malattia, quando era molto più patogena o quando non avevamo un modo per curarla. Diamo ora un’occhiata ad alcune delle domande specifiche che si potrebbero porre per valutare questa domanda.

Quante probabilità ha una persona di contrarre la malattia?

Alcune malattie contro le quali vacciniamo sono incredibilmente rare (ad esempio il tetano o la poliomielite) mentre altre sono ormai inesistenti (ad esempio la difterite).

Con quale probabilità la malattia causa una complicanza trascurabile, minore, moderata, grave o fatale?

È molto importante distinguere tra queste categorie perché, per la maggior parte delle infezioni, il rischio di contrarre la malattia e successivamente di contrarre una forma grave della condizione è estremamente basso. Ad esempio, un’infezione da Neisseria meningitidis (che può causare meningite settica) è davvero grave e può progredire molto rapidamente, ma è anche molto rara che si sviluppi (una persona su dieci è portatrice asintomatica di Neisseria meningitidis mentre circa una su un milione contrae la meningite settica). da esso ogni anno).

Allo stesso modo, vacciniamo tutti contro la varicella nonostante non causi quasi mai problemi (ad esempio, solo 1 bambino su 100.000 che la contrae muore a causa di essa, molti dei quali sono individui con soppressione immunitaria preesistente).

Quante probabilità ci sono che la gravità della malattia possa essere migliorata con un trattamento medico esistente?

La maggior parte delle infezioni contro cui vacciniamo (ad esempio la pertosse) sono molto facili da trattare. Sfortunatamente, l’attenzione è sempre rivolta alla vaccinazione contro la malattia piuttosto che alla fornitura di cure (soprattutto se la cura è qualcosa di meno ortodosso di un antibiotico). Nel caso del COVID-19, sebbene le complicanze gravi rappresentino una minoranza di casi, nella maggior parte dei casi esse (e quelle minori) possono essere facilmente prevenute con un trattamento ambulatoriale precoce. Sfortunatamente, il governo federale si è rifiutato di autorizzare trattamenti efficaci per il COVID-19 e continua invece a promuovere un numero infinito di programmi di richiamo non sicuri e inefficaci per la malattia.

Quante probabilità hai di avere accesso alle cure necessarie prima di ammalarti gravemente?

Anche se ho molte critiche all’approccio vaccinale, devo riconoscere che quest’area è uno degli argomenti più forti a suo favore. Con la rapida progressione delle malattie, coloro che vivono in aree isolate, coloro che non sono in grado di riconoscere la necessità di ricorrere alle cure mediche e coloro che dispongono di mezzi economici limitati, spesso non riescono a ottenere le cure necessarie per la malattia prima che sia troppo tardi per prevenire una grave complicazione. Pertanto, se la malattia può essere “prevenuta” attraverso l’immunizzazione di massa, ciò mitiga le sfortunate circostanze che si verificano quando la cura per un’infezione pericolosa non è immediatamente disponibile.

Efficacia del vaccino

Con quale probabilità il vaccino è efficace nel prevenire la malattia e la presenza di anticorpi vaccinali è correlata a una diminuzione del rischio di malattia?

Molti vaccini non riescono a fare uno o entrambi questi risultati. Il COVID-19 ha fornito la più grande pillola rossa della storia su questo argomento, soprattutto da quando i successivi vaccini anti-COVID-19, nonostante l’aumento dei livelli anticorpali, in realtà aumentano il rischio di contrarre la malattia.

Con quale probabilità il vaccino è efficace nel prevenire gravi complicanze della malattia?

Il vaccino contro il papillomavirus umano (che “previene” il cancro cervicale) è un eccellente esempio di vaccino che non mantiene la sua promessa perché la sua promessa era basata su una serie di supposizioni e illusioni.
Nota: questi presupposti sono che il vaccino genererà anticorpi contro l’HPV, che tali anticorpi impediranno la formazione di un’infezione da HPV, che un’infezione cronica da HPV sia la causa principale del cancro della cervice e quindi che il vaccino prevenga il cancro della cervice. Tra le altre cose, il vaccino ha effettivamente aumentato il rischio di cancro cervicale se si aveva un’infezione da HPV preesistente e, allo stesso modo, i set di dati a livello di popolazione non contengono il calo previsto dell’HPV che era stato previsto dopo il lancio del vaccino.

Quanto dura la protezione del vaccino dopo l’immunizzazione?

Molti vaccini soffrono di un calo dell’immunità, quindi necessitano di ripetuti richiami, che espongono nuovamente il ricevente ai rischi del vaccino. Il COVID-19 ha fornito ancora una volta la più grande pillola rossa della storia su questo argomento, poiché l’immunità da esso diminuisce circa tre mesi dopo l’iniezione più recente. Anche molti altri vaccini soffrono di questo problema, che deve essere preso in considerazione quando si valuta il rapporto rischio/beneficio.

Per illustrare, se qualcosa ha una probabilità del 10% di ferirti e ti protegge solo per 3 mesi, dopodiché deve essere preso di nuovo, è difficile giustificare l’assunzione, mentre se qualcosa ha una probabilità del 10% di ferirti ma ti protegge per tutta la vita, la giustificazione è più forte. Sfortunatamente, molti vaccini che forniscono solo un’immunità temporanea sono commercializzati in modo tale da suggerire che forniscono un’immunità permanente (ad esempio, questo è ciò che è stato inizialmente fatto con i vaccini COVID-19).

Quante probabilità ci saranno che il vaccino ti impedisca di contrarre la malattia quando avrai bisogno di essere protetto?

Il vaccino contro l’epatite B viene somministrato di routine alla nascita e poi altre due volte molto presto nella vita. Ciò non ha senso per due ragioni. Innanzitutto, al momento della nascita, i bambini non hanno un sistema immunitario in grado di innescare una risposta anticorpale adeguata al vaccino. In secondo luogo, l’epatite B si diffonde attraverso il contatto sangue-sangue (ad esempio, condividendo siringhe di eroina o avendo rapporti sessuali non protetti), entrambe le cose sono molto improbabili che accadano nella prima infanzia. Questo è importante perché il vaccino contro l’epatite B in genere dura solo circa 6-7 anni (le stime variano). La migliore spiegazione che ho visto del motivo per cui il vaccino viene somministrato immediatamente dopo la nascita (nonostante sia del tutto ingiustificabile) è che abitua i genitori a sottoporsi regolarmente a visite di vaccinazione dei bambini sani a partire dai due mesi di età.

Quanto tempo impiega il vaccino a creare una pressione selettiva tale da far sì che l’agente patogeno non sia più coperto dal vaccino?

Questo è un grosso problema per qualsiasi vaccino che “funziona” perché crea rapidamente una pressione selettiva per le varianti non coperte dall’antigene del vaccino (il che è particolarmente vero per i batteri incapsulati). Gli unici vaccini che non soffrono di questo problema sono quelli in cui il vaccino non crea pressioni selettive contro il vaccino (ad esempio, contro la tossina del batterio del tetano non contagioso) e i vaccini vivi attenuati poiché contengono tanti antigeni diversi.

Nota: ad eccezione della tubercolosi e di alcuni vaccini usati raramente, tutti i vaccini vivi attenuati sono virus. Sfortunatamente, i vaccini vivi attenuati possono causare infezioni del ceppo vaccinale nell’ospite immunocompromesso e sono spesso contaminati da altri virus presenti nel mezzo utilizzato per coltivare il virus.

Ad esempio, l’Haemophilus influenzae di tipo b (Hib), un batterio incapsulato, era una delle cause più comuni di meningite batterica e, prima che esistesse un vaccino, secondo il CDC, 20.000 bambini piccoli avevano contratto un caso grave di Hib e 1.000 morirono, mentre ora (dopo l’uscita del vaccino nel 1985-1987), meno di 50 bambini contraevano un caso grave di malattia da Hib. Questo è un cambiamento straordinario, e molti dei miei colleghi che erano in attività quando è uscito il vaccino lo sostengono perché hanno subito visto la differenza nei casi di meningite nel loro ospedale, che sono molto tristi.

Poiché il vaccino ha funzionato, ha creato una pressione selettiva affinché l’Hib resistesse al vaccino, con il risultato che i ceppi non tipizzabili di Haemophilus influenzae sono diventati molto più comuni. Alcuni di questi ceppi sono piuttosto pericolosi e, come dimostra questo studio, ospedalizzano e uccidono i bambini e, a differenza dell’Hib, colpiscono anche gli anziani (con il risultato che adulti che in precedenza non si erano mai dovuti preoccupare delle infezioni da Haemophilus influenzae sviluppano la meningite).

Poiché si tratta di un problema di vecchia data, molti hanno teorizzato che il vaccino contro il COVID-19 (poiché contiene un solo antigene in una parte della proteina spike che muta rapidamente) avrebbe innescato rapidamente la produzione di varianti patogene. Questo è, ovviamente, quello che è successo subito dopo il suo arrivo sul mercato. Allo stesso modo, il vaccino pneumococcico (che è un altro batterio incapsulato), viene ampiamente somministrato sia ai bambini che agli adulti (ad esempio, per prevenire la polmonite) creando una pressione selettiva affinché i batteri non siano più coperti dal vaccino. Per questo motivo, con il passare degli anni, è necessario aggiungere al vaccino antigeni di sempre più varianti (ceppi) di pneumococco (ad esempio, originariamente ne aveva 7, ora ne ha 23).

Il vaccino fornisce l’immunità dalla malattia o dai suoi sintomi?

In molti casi (ad esempio, con la pertosse o il COVID-19), la risposta immunitaria generata protegge da un effetto della malattia (ad esempio, la tossina della pertosse) piuttosto che contrarre la malattia stessa. Per questo motivo, si osservano frequentemente focolai nelle popolazioni vaccinate (ad esempio, si consideri quanto spesso ciò è accaduto con il COVID-19 nonostante ci fosse stato ripetutamente promesso che i vaccini avrebbero posto fine alla pandemia).

Il vaccino può essere assunto a scopo terapeutico?

Solitamente con un vaccino è necessario bilanciare il rischio teorico che esso prevenga un’infezione pericolosa con il rischio garantito che causi danni. Tuttavia, in alcuni casi, un vaccino può essere assunto dopo che si è sviluppata un’infezione, rendendolo un vaccino terapeutico piuttosto che preventivo (ad esempio, un modo in cui i vaccini COVID sono stati commercializzati è stato come trattamento per il COVID lungo nonostante il fatto che ciò non sia mai stato dimostrato e che la vaccinazione abbia spesso peggiorato molto il Long COVID).

Ad esempio, la rabbia è una malattia a progressione lenta ma altamente letale. Per questo motivo, se una persona viene vaccinata dopo un morso di rabbia, un vaccino antirabbico spesso gli salverà la vita (mentre ci sono pochissime altre opzioni terapeutiche per queste situazioni). Di conseguenza, molti sostengono che un vaccino antirabbico somministrato a scopo terapeutico sia una delle soluzioni più giustificabili per la vaccinazione.
Nota: il vaccino contro la rabbia è uno dei vaccini più pericolosi, quindi è molto più difficile sostenere il suo utilizzo a scopo preventivo (ad esempio, per le persone che lavorano regolarmente con gli animali). Allo stesso modo, ho visto numerosi casi di qualcuno che ha ricevuto il vaccino dopo essere stato morso da un animale in cui non si sapeva se l’animale era rabbioso o in seguito si è scoperto che l’animale non era rabbioso e in quei casi conosco numerose persone che si pentono seriamente della loro scelta di farsi vaccinare contro la rabbia (a causa delle complicazioni che hanno avuto).

Allo stesso modo, ho visto molti casi di herpes zoster ricorrenti trattati con il vaccino contro l’herpes zoster. Anche se questo non è il mio approccio preferito (poiché comporta dei rischi), conosco molte persone che ne hanno evitato gli effetti collaterali e sono immensamente grato che il vaccino le abbia protette.

Il vaccino ha altri benefici oltre a prevenire la malattia?

Alcuni vaccini vivi attenuati stimolano ampiamente il sistema immunitario. Nei paesi del terzo mondo con un elevato carico di malattie infettive, questo salva vite umane (questo è stato dimostrato con il vaccino contro il morbillo-parotite-rosolia [MMR] e il vaccino contro la tubercolosi [BCG]) perché il sistema immunitario è in grado di combattere meglio infezioni altrimenti fatali per le quali non sono disponibili cure mediche moderne.

Nota: al contrario, altri vaccini come il DPT, una volta studiati, hanno dimostrato di fare il contrario e di aumentare ampiamente il rischio di morte a causa della soppressione immunitaria che creano.

Allo stesso modo, occasionalmente si riscontrano effetti terapeutici per vaccini specifici. Ad esempio, è stato dimostrato che il vaccino BcG tratta alcuni tipi di cancro alla vescica ed è ora un pilastro del trattamento.

Immunità della popolazione

Supponendo che il vaccino “funzioni”:

La vaccinazione crea una pressione selettiva affinché le varianti resistenti al vaccino producano varianti più o meno pericolose?
Con alcuni vaccini, i ceppi creati dalla pressione selettiva del vaccino sono più pericolosi di quelli che li hanno preceduti e colpiscono diverse fasce di età. Come discusso nella sezione precedente, ciò si è verificato con i batteri pneumococcico e Hib insieme al virus COVID-19. Inoltre, si è verificato anche con altre infezioni (ad esempio HPV e pertosse).

In alcuni casi questo è stato un problema. Ad esempio, come accennato in precedenza, ora l’Haemophilus influenzae colpisce gli anziani, mentre il vaccino contro il COVID-19 ha fatto sì che una serie di varianti dannose diventassero i ceppi circolanti. Allo stesso modo, nel caso della pertosse, le nuove varianti create presentano una serie di problemi, come il rilascio di una maggiore quantità di tossina della pertosse e un tasso più elevato di ospedalizzazione e decessi e che colpiscono i gruppi di età più avanzata.

Nota: questo passaggio agli anziani è stato osservato anche con il vaccino Hib e con i vaccini pneumococcici e in molti casi tali varianti erano più pericolose e più difficili da trattare con antibiotici (ad es. vedere questo studio, questo studio, questo studio, questo studio, questo studio , questo studio, questo studio, questo studio, questo studio).

Lo sviluppo di un vaccino immune a una malattia a livello di popolazione migliora o peggiora le conseguenze della malattia?

Due dei migliori esempi di ciò sono stati il vaccino contro la varicella e il vaccino contro il morbillo (due malattie relativamente benigne nell’era precedente alla vaccinazione a causa di una robusta immunità di gregge).

Se contrai la varicella da bambino, è benigna, ma se la contrai da adulto, spesso può provocarti un caso orribile (e talvolta ricorrente) di fuoco di Sant’Antonio. Il CDC si aspettava con impazienza che l’introduzione del vaccino contro la varicella avrebbe ridotto l’herpes zoster, ma invece è accaduto il contrario (quindi, ovviamente, hanno nascosto i dati). Il ricercatore che ha condotto questi studi, con buone basi per farlo, ha teorizzato che ciò è accaduto perché la riduzione della varicella nella popolazione ha impedito alle persone di aumentare periodicamente la loro risposta immunitaria alla malattia attraverso l’esposizione naturale.

Nel caso del morbillo, se non esiste un’immunità preesistente e condizioni di vita sfavorevoli (ad esempio, una diffusa carenza di vitamina A), la malattia può essere orribile (ad esempio, il morbillo ha ucciso il 10% dei nativi americani infettati in un’epidemia). In passato, i bambini ricevevano anticorpi dal latte materno (l’importanza dell’allattamento al seno è discussa qui), che forniva loro una protezione sufficiente per sviluppare un’immunità naturale permanente una volta esposti al virus. L’immunità di gregge che avevamo in passato non esiste più e si verificano ancora epidemie periodiche di morbillo nonostante la maggior parte della popolazione sia vaccinata. Poiché non abbiamo questa immunità, molti sono vulnerabili al morbillo, che viene sempre affrontato vaccinando ancora più persone contro la malattia.

Ciò significa che quando è stato introdotto il vaccino contro il morbillo, non era necessario (poiché le morti per morbillo erano praticamente scomparse), ma da quando è stato adottato su larga scala, è diventato essenzialmente “necessario” perché l’immunità di gregge alla malattia non esiste più e quindi ci sarà possono verificarsi epidemie di morbillo una volta che gli individui infetti entrano nella comunità. Fortunatamente, nonostante siano circa 1.500 i casi di morbillo verificatisi dal 2019, non ha portato a nessun decesso (anche se ci sono stati parecchi ricoveri ospedalieri).

Esiste un vantaggio nello sviluppo naturale della malattia che può essere prevenuto dalla vaccinazione?
Uno dei fatti meno noti sulle malattie è che le infezioni infantili sono spesso fondamentali per aiutare lo sviluppo del sistema immunitario. A sua volta, evitare un’infezione (relativamente) infantile può predisporre a una malattia molto peggiore più avanti nella vita. Ad esempio, nella medicina antroposofica esiste la convinzione che le infezioni infantili allenino il sistema immunitario a combattere il cancro, e la ricerca a sua volta lo supporta per alcuni dei tumori più mortali:

• Non avere un’infezione da varicella che aumenta il rischio di cancro al cervello più avanti nella vita (ad esempio, vedere questo studio, questo studio, questo studio e questo studio).

• Non avere un’infezione da parotite aumenta il rischio di cancro alle ovaie, uno dei tumori più mortali per le donne (vedi questo studio, questo studio, questo studio).
Nota: questo effetto preventivo è stato riscontrato anche per le infezioni da morbillo, rosolia e varicella.

• È stato riscontrato che precedenti infezioni di influenza, morbillo, parotite o varicella riducono il rischio di melanoma maligno.
Nota: un altro studio ha trovato risultati simili.

Vaccinarsi mentre si è infetti

Se sei già infetto nel momento in cui ricevi il vaccino, questo migliora o peggiora la tua risposta all’infezione?

Come ho discusso in un recente articolo, esiste un livello significativo di prove che dimostrano che ricevere un vaccino mentre si è infetti fa sì che l’infezione esistente peggiori notevolmente (ad esempio, può andare fuori controllo). Ad esempio, i dati che Merck ha presentato alla FDA hanno mostrato che se si aveva un’infezione preesistente da HPV-16 o -18, il rischio di sviluppare una lesione cancerosa aumentava del 44,6% dopo la vaccinazione.

Allo stesso modo, abbiamo visto molti casi in cui una vaccinazione contro il COVID-19 ha peggiorato significativamente un’infezione già esistente, e molti casi che suggerivano un vaccino antinfluenzale hanno fatto lo stesso per l’influenza.

Inoltre, abbondanti prove storiche mostrano che la vaccinazione ha anche peggiorato significativamente le infezioni preesistenti di tifo, influenza e poliomielite.

Sfortunatamente, un’infezione preesistente non viene mai testata prima della vaccinazione, cosa che sospetto sia avvenuta perché si sapeva che così facendo si sarebbero diminuite le vendite di vaccini.

Effetti collaterali del vaccino

Una delle cose importanti da capire sulle tossine è che i loro effetti collaterali sono distribuiti su una curva a campana, il che significa che i loro effetti collaterali diventano sempre più rari man mano che aumentano di gravità. Sebbene le reazioni gravi siano le più evidenti (ad esempio, la rapida progressione verso l’autismo permanente o la sindrome della morte improvvisa del lattante), le complicanze croniche meno gravi sono molto più comuni e, a mio avviso, creano il peso maggiore sulla società.

L’esplosione di malattie croniche (in particolare di natura neurologica e autoimmune) nella nostra società è andata di pari passo con la vaccinazione di massa della società. Ciò è stato più evidente in tre momenti della storia: il periodo dei vaccini contro il vaiolo, dopo il 1986, quando il Congresso approvò una legislazione per proteggere i produttori dalla responsabilità di produrre vaccini pericolosi (che portò ad un rapido aumento del numero di vaccinazioni infantili e ad alcuna motivazione a vaccinarsi). garantire la loro sicurezza) e seguire i vaccini contro il COVID-19. In ogni caso, ci siamo tragicamente abituati a un aumento dei livelli di base di malattie croniche che non è mai esistito in passato, e abbiamo semplicemente dato per scontato che l’attuale carico di malattia sia normale, quando in realtà non lo è.

Allo stesso modo, sebbene le morti improvvise dovute al vaccino COVID-19 siano tragiche, molte reazioni meno gravi ma debilitanti o invalidanti sono molto più comuni.

Dato che gli effetti della vaccinazione di massa sono così ampi, spesso è difficile anche solo iniziare a scalfire la superficie di ciò che è accaduto o quantificarli accuratamente. Purtroppo, le cose che potrebbero valutare più accuratamente questo (studi randomizzati che confrontano i vaccinati con i non vaccinati o l’accesso ai database che contengono i dati) sono stati proibiti. Fortunatamente, esistono alcuni dati che valutano questo aspetto e, per un’ampia gamma di condizioni comuni, le persone vaccinate hanno da 3 a 50 volte più probabilità di svilupparle.
Nota: ho raccolto qui i dati esistenti che mostrano l’intera portata dei danni del programma di vaccinazione. È profondamente inquietante.

Quanto è facile riconoscere che questi effetti si sono verificati?

Considerando quanto sia difficile convincere i medici a riconoscere le reazioni più estreme a un vaccino infantile, non dovrebbe sorprendere che le questioni più sottili passino per lo più non riconosciute o vengano ignorate (al punto che i membri dell’ortodossia sociale comunemente producono meme che creano divertimento degli anti-vaxx che attribuiscono la colpa dei loro vari problemi di salute ai vaccini).

Una delle difficoltà che ho vissuto durante la mia carriera in medicina è il fatto che posso notare subito che si è verificato un danno da vaccino mentre, purtroppo, la maggior parte dei miei colleghi non può farlo. La maggior parte dei segnali che mi gridano vengono raramente rilevati dai miei colleghi e i sintomi non vengono registrati o forniscono qualche tipo di spiegazione innocua per loro (ad esempio, è solo una cosa comportamentale che richiede un SSRI per essere trattata). Inoltre, se provo a sottolinearli, il risultato è solo minare la mia credibilità.

Ciò è stato particolarmente tragico da osservare con il COVID-19, poiché innumerevoli pazienti stanno tutti sviluppando gli stessi sintomi dopo la vaccinazione, eppure la maggior parte dei medici insiste ardentemente di non avere nulla a che fare con i vaccini. Fortunatamente, la situazione sembra iniziare a cambiare, poiché gli occhi del campo medico si stanno aprendo al problema (in parte perché anche molti operatori sanitari sono rimasti feriti).

Quanto è coerente e sicuro il processo di produzione del vaccino?

Poiché i produttori di vaccini sono esenti da responsabilità per i prodotti non sicuri che producono, molti aspetti spesso finiscono per essere tagliati nel processo di produzione in modo che il produttore possa guadagnare di più (a questo punto le strutture americane che producono i nostri vaccini sono state afflitte dai problemi della produzione come la potenziale contaminazione) la FDA non ha fatto quasi nulla per affrontarla. Inoltre, poiché molti vaccini vengono coltivati in colture cellulari, la contaminazione da elementi già presenti nelle cellule (ad esempio, retrovirus) è inevitabile e alcuni ritengono che questa sia una questione chiave per quanto riguarda i vaccini.

Con i vaccini COVID-19, è stato dimostrato che è stata effettuata molta meno due diligence nella produzione dei vaccini (probabilmente a causa dell’operazione Warp Speed che ha consentito questo comportamento illecito) e, di conseguenza, c’è un’enorme variazione in ciò che è presente in ciascun vaccino. Al momento, questa è la migliore spiegazione che ho trovato sul perché le persone reagiscono in modo così diverso ai vari vaccini e sul perché esistono i “lotti caldi”.

Nota: i problemi di qualità della produzione (ad esempio, i lotti caldi) sono un problema di vecchia data con i vaccini e hanno causato numerosi disastri che risalgono a oltre 100 anni fa.

Il vaccino che prepara il tuo sistema immunitario a colpire un agente patogeno riduce la sua capacità di rispondere ad altri agenti patogeni o alle cellule cancerose all’interno del corpo?

L’immunità fuori bersaglio è una conseguenza frequente ma sottovalutata della vaccinazione (discussa più avanti qui). Per quanto ne so, i peggiori colpevoli in questo senso sono stati i vaccini contro il COVID-19, che sono stati collegati a un’esplosione di tumori e malattie insolite tipicamente osservate solo in individui immunodepressi.

Il vaccino compromette la circolazione e provoca microictus nell’organismo?

Credo che questo sia uno dei principali meccanismi di danno arrecati dai vaccini, e spesso ciò su cui bisogna concentrarsi quando si trattano questi pazienti (ad esempio, abbiamo visto risultati miracolosi per individui con lesioni da vaccino COVID-19 che abbiamo trattato con metodi semplici per affrontando il loro potenziale zeta). Poiché si tratta di un argomento complesso ma di fondamentale importanza da comprendere, ho messo insieme un articolo che lo spiega qui, insieme a un articolo e come trattarlo qui.

Il vaccino fa sì che il sistema immunitario attacchi l’organismo e dia origine a malattie croniche?

Tutti i vaccini funzionano provocando il sistema immunitario ad andare in overdrive per attaccare l’antigene vaccinale presente. Lo svantaggio è che in genere fa sì che il sistema immunitario attacchi anche altre proteine nelle vicinanze (ad esempio, uno studio sui topi ha dimostrato che i topi sviluppano allergie al polline presente nell’aria al momento della vaccinazione). L’autoimmunità è particolarmente probabile che si verifichi se il vaccino condivide sequenze antigeniche con il tessuto umano (omologie) e contiene un adiuvante molto forte (il componente del vaccino che stimola il sistema immunitario). Prima dei vaccini COVID-19 (che hanno un notevole numero di omologie con i tessuti umani), Gardasil (il vaccino HPV) era il più grande trasgressore in questo caso poiché doveva utilizzare un adiuvante molto forte e aveva omologie con i tessuti umani.
Nota: il collegamento tra vaccini e autoimmunità è discusso più dettagliatamente qui.

Se un vaccino provoca reazioni negative, il rischio aumenta se vengono somministrati più vaccini contemporaneamente?

Tutto quello che ho visto ha dimostrato che più vaccini vengono somministrati (soprattutto se ricevuti contemporaneamente), maggiore è la probabilità che le persone sviluppino una reazione grave al vaccino. Questo, ad esempio, è il motivo per cui la sindrome della morte improvvisa infantile è stata correlata alla somministrazione di più vaccini contemporaneamente, perché molti genitori hanno osservato che i loro figli sviluppavano autismo dopo vaccinazioni multiple e perché alcuni medici sostengono di non seguire il programma del CDC e di distanziare le vaccinazioni richieste. .

Allo stesso modo, se lo stesso vaccino viene somministrato più volte (soprattutto se presenta omologia tissutale) ogni volta successiva che viene somministrato, è più probabile che crei una condizione autoimmune. Sebbene l’abbia osservato con altri vaccini, questo effetto è stato di gran lunga il più drammatico con i vaccini contro il COVID-19 perché il loro rischio di un evento avverso grave aumenta significativamente con ogni vaccinazione successiva.

Sebbene un aumento del priming autoimmune abbia probabilmente un ruolo, credo anche che la tossicità cumulativa con i vaccini sia in parte dovuta ad essi compromettendo successivamente il potenziale zeta del corpo, il che crea conseguenze catastrofiche una volta superata una soglia critica (ad esempio microcoaguli e ictus). Analogamente, vedo spesso le peggiori risposte ai vaccini in individui che hanno già un potenziale zeta compromesso e non possono tollerare l’ulteriore riduzione creata da un ulteriore vaccino.

Sfortunatamente, poiché i vaccini sono considerati “sicuri ed efficaci”, i loro potenziali danni non vengono mai presi in considerazione. Questo è il motivo per cui le persone che cercano di proporre misure molto semplici che potrebbero mitigare notevolmente il danno del programma vaccinale (come distanziare i vaccini) vengono incessantemente attaccate con la giustificazione che “non stanno seguendo le linee guida del CDC” e creando così esitazione sui vaccini.

Se i vaccini provocano reazioni negative, chi è il più suscettibile ad esse?

C’è un’enorme variazione nelle risposte ai vaccini. In genere, gli individui che hanno avuto una reazione negativa a un vaccino hanno maggiori probabilità di avere reazioni negative in futuro, e vi sono una serie di altri segnali che predicono la probabilità di una reazione negativa ai vaccini (ad esempio, precedenti reazioni avverse, condizioni autoimmuni esistenti, scarso potenziale zeta fisiologico, difetti metabolici genetici, aver avuto in precedenza l’infezione per cui è previsto il vaccino).

Sfortunatamente, poiché i vaccini sono considerati sicuri al 100%, praticamente nulla può essere considerato un’esenzione. Per evidenziare l’assurdità di ciò, avevo un amico che aveva una reazione anafilattica documentata al vaccino Moderna per cui doveva andare al pronto soccorso, e gli è stato semplicemente detto che avrebbero dovuto prendere una marca diversa di vaccino COVID. Ho anche sentito parlare di un caso in cui qualcuno è stato ricoverato in un reparto di terapia intensiva della California per una reazione al vaccino e non è riuscito a trovare un medico nello stato disposto a scrivere un’esenzione medica per il suo datore di lavoro (poiché la California è nota per aver tolto le licenze di lavoro a chiunque scriva esenzioni per i vaccini).

La prospettiva della sanità pubblica

Uno dei maggiori problemi con la salute pubblica è che non vede le persone come individui, ma utilizza invece costrutti teorici (che spesso sono sbagliati) e li applica all’intera popolazione. Credo che ciò avvenga perché è il modo più pratico con cui una burocrazia centralizzata può influenzare la salute di un’ampia fascia di persone con le quali non ha alcun contatto diretto.

Questo approccio rappresenta un grosso problema perché molti individui si comportano diversamente dagli altri (ad esempio, alcuni non traggono alcun beneficio dall’intervento e altri reagiscono male agli interventi). Sfortunatamente, affinché l’approccio centralizzato della sanità pubblica funzioni, la diversità del pubblico deve essere ignorata e il dissenso deve essere represso con la forza quando i membri del pubblico si lamentano.

Credo che molti problemi della vita alla fine dipendano dalla pigrizia delle persone che scelgono la via più semplice quando affrontano un problema complesso. Ad esempio, in una recente serie sugli antidepressivi SSRI, un modo in cui l’intera debacle potrebbe essere riassunta è che i pazienti con problemi di salute mentale richiedono una relazione terapeutica con un consulente che possa aiutarli a superare i loro problemi, ma questo richiede troppo tempo per la maggior parte dei medici praticanti.

Gli psicofarmaci offrono una facile via d’uscita; puoi semplicemente somministrare il farmaco per il sintomo, sentire di averlo risolto e non dover avere a che fare con il paziente. Sfortunatamente, questo spesso non funziona e i farmaci peggiorano i pazienti. A questo punto, si presenta nuovamente la scelta di svolgere correttamente il proprio lavoro o di adottare un approccio pigro. Il medico può monitorare attivamente il paziente per le reazioni avverse al farmaco e intervenire prima che tali effetti siano catastrofici, oppure illuminare il paziente, dirgli che il farmaco funziona e semplicemente dargli più o un altro farmaco. La maggior parte degli eventi catastrofici di cui ho sentito parlare da pazienti colpiti da SSRI si sono verificati perché i medici hanno adottato un approccio pigro nell’affrontare i problemi dei loro pazienti.

Allo stesso modo con la salute pubblica, se è presente una malattia contagiosa che il sistema ritiene debba essere affrontata, ci sono due opzioni:

• Adottare misure globali di sanità pubblica per contenere e mitigare la diffusione della malattia e incoraggiare pratiche che aumentino l’immunità naturale della popolazione.

• Creare un vaccino, aggiungerlo al programma vaccinale e imporlo in modo che tutti lo prendano.

Poiché il secondo approccio richiede molto meno lavoro, è scontato che ciò accada. Allo stesso modo, poiché l’approccio inevitabilmente non riuscirà a impedire a molte persone di contrarre la malattia, verranno addotte delle scuse sul perché ciò accada che alla fine si ridurranno a “non sono stati somministrati abbastanza vaccini”.

Allo stesso modo, è inevitabile che si verifichino danni da queste campagne (che spesso superano qualsiasi beneficio ottenuto dai vaccini). Quando ciò accade, gli amministratori centralizzati della sanità pubblica cancellano tali lesioni come “danni collaterali necessari” per il bene più grande creato dal vaccino, e verranno adottate politiche a livello di sistema per nascondere tali lesioni e screditare l’infortunato.

In genere, una volta che diventa chiaro che il vaccino non è completamente “sicuro ed efficace”, la giustificazione fornita al pubblico è che i vaccini creano “immunità di gregge” alla malattia e che questo beneficio supera le conseguenze negative del vaccino. Sfortunatamente, nella maggior parte dei casi (per molte delle ragioni sopra elencate) i vaccini non creano l’immunità di gregge e diventano invece un prodotto che la popolazione deve assumere a tempo indeterminato mentre la malattia continua a persistere.

Recentemente ho ricevuto un’e-mail da un lettore del Colorado che illustra l’assurdità dell’attuale paradigma:

Nota: per coloro che sono interessati a questo argomento, ho discusso qui di come i vaccini costantemente non riescono a prevenire la trasmissione della malattia e di come abbiamo osservato lo sviluppo di ciò con i vaccini COVID-19 qui. Una delle cose che trovo particolarmente ingiusta in questo fallimento è che una tattica di marketing comune utilizzata per vendere vaccini (in particolare contro la pertosse e il COVID-19) consiste nel convincere tutti che non è sicuro stare vicino a un individuo non vaccinato e quindi creare la pressione dei pari affinché vaccinare (ad esempio, i nonni mi dicono periodicamente che non possono vedere il loro nipote perché si sono rifiutati di farsi vaccinare contro la pertosse). Al di là del fatto che questo non ha senso (ad esempio, se il vaccino funziona non dovrebbe importare se altre persone non sono vaccinate) come ha dimostrato l’esempio sopra (e ciò che abbiamo visto durante il COVID-19), è anche palesemente falso.

Quali vaccini dovrebbero essere evitati?

Per ciascun vaccino, se consideriamo il rischio della sua malattia, l’efficacia del vaccino, gli effetti dello sviluppo dell’immunità vaccinale all’interno di una popolazione, i problemi legati alla vaccinazione mentre si è infetti e gli effetti collaterali del vaccino, dovrebbe diventare chiaro che si tratta di un’enorme domanda complessa a cui rispondere. Ci sono così tanti rischi e benefici potenziali di diversa entità che combinarli in una media ponderata rasenta l’impossibile.

Ciò aiuta a illustrare alcuni dei principali problemi che sorgono quando si fornisce un intervento con danni noti come prevenzione per un rischio potenziale che può o meno verificarsi (nota: lo stesso si può dire anche per molti altri farmaci tossici come le statine).

La mia convinzione è che se una terapia ha subito danni noti, il beneficio deve essere concreto (ad esempio, tutti gli antibiotici sono in una certa misura tossici, ma la maggior parte concorderebbe sul fatto che la tossicità è controbilanciata se qualcuno ha un’infezione pericolosa che l’antibiotico tratterà) . Nel caso della vaccinazione, ci sono alcuni vaccini che possono essere somministrati a livello terapeutico (BcG, rabbia e quelli ottenuti dal siero del paziente) per trattare un problema esistente, in modo da poter raggiungere una chiara comprensione dei relativi rischi e benefici della vaccinazione. ciascuno, ma questo non è il caso praticamente di ogni altro vaccino sul mercato.

In genere, per analizzare questioni complesse come questa, dipendiamo da ampi studi clinici. Il problema con questi studi è che, poiché sono finanziati dall’industria, omettono sempre la maggior parte degli eventi avversi che si verificano (ad esempio, riclassificano un evento grave come qualcosa di nebuloso, usano un placebo tossico per mascherare l’aumento degli eventi avversi osservati tra vaccinati, non valutano mai una varietà di effetti collaterali comuni o monitorano i soggetti solo per un breve periodo di tempo, che non è abbastanza lungo perché si manifesti la maggior parte degli effetti collaterali del vaccino). In generale, l’unico modo per aggirare questo problema è valutare il numero totale di persone che muoiono in ciascun gruppo (poiché non c’è modo di riclassificare la morte), e quando questa metrica viene esaminata nelle sperimentazioni per i peggiori vaccini ( ad esempio, Gardasil o il vaccino COVID-19 di Pfizer) è dimostrato che il tasso di mortalità totale aumenta con la vaccinazione.

L’altra opzione è guardare le statistiche sulla popolazione. Purtroppo, mentre questi dati dimostrano costantemente che i vaccini causano danni significativi, i funzionari della sanità pubblica tendono a ignorare questi dati.

Quando affronto questa domanda, utilizzo il seguente algoritmo, in cui ogni elemento ha la precedenza su quelli successivi.

1. Il vaccino presenta un grado di tossicità insolitamente elevato?

2. Il vaccino fornisce potenzialmente un beneficio importante?

3. Il vaccino ha altri motivi per rendermi preoccupato per i suoi potenziali effetti collaterali?

4. Il vaccino funziona davvero?

5. Il vaccino funziona ancora?

Ad esempio, consideriamo due dei vaccini attualmente raccomandati con il peggiore rapporto rischio/beneficio

COVID 19

Sebbene con i vaccini contro il COVID-19 siano accadute molte cose tragiche, le circostanze che li hanno circondati hanno anche permesso di far luce sui rischi e sui benefici effettivi dei vaccini in generale, un argomento che in genere è troppo offuscato perché qualcuno possa dargli un senso. . La chiarezza questa volta è principalmente dovuta al fatto che:

• I nuovi vaccini sono stati rapidamente distribuiti a tutta la popolazione all’inizio del 2021. Ciò consente di confrontare numerose tendenze annuali esistenti prima e dopo la distribuzione dei vaccini COVID-19.

• Molte persone si sono opposte fortemente al modo in cui i vaccini sono stati distribuiti alla popolazione, e hanno fatto molto lavoro per dimostrare che i rischi di questi vaccini superavano di gran lunga i loro benefici in quasi tutti gli aspetti esaminati.

Ad esempio, molte persone sono a conoscenza di questo set di dati (che come molti altri ha mostrato che i tassi di mortalità per COVID-19 sono aumentati dopo che i vaccini hanno raggiunto il mercato e ora, anni dopo, non abbiamo ancora l’immunità di gregge alla malattia):

Allo stesso modo, sono comuni lesioni gravi dovute al vaccino. Al di là dell’esperienza personale o dell’esperienza di coloro che sono direttamente collegati a noi, oltre una dozzina di sondaggi hanno rilevato che il 47-57% degli americani pensa che i vaccini non siano sicuri, il 9-34% ne è rimasto danneggiato (con il 7% che ha segnalato gravi effetti collaterali ) e il 10-28% conosce qualcuno che è stato ferito o ucciso dai vaccini.

La migliore valutazione che ho visto sull’impatto di questi vaccini è venuta dal rapporto stilato dal team di Ed Dowd, che devo notare era prudente nella sua stima (perché non volevano rivendicare i danni che sospettavano fossero lì ma non avevano i dati da supportare):

È una cosa folle e qualcosa che quasi nessuna circostanza potrebbe giustificare (a parte una malattia mortale che correva il rischio reale di far estinguere l’umanità).

Gardasil

Nel caso del vaccino HPV, il suo beneficio deriva dalla “prevenzione del cancro cervicale”. Dato che il pap test aveva eliminato per lo più le morti per cancro cervicale, è difficile dire se dal vaccino sia derivato un reale beneficio. Illustrazione:

Anche se ho visto set di dati (stratificati per età) che mostrano che Gardasil (e altri vaccini HPV) hanno effettivamente aumentato il tasso di mortalità per cancro cervicale nelle persone vaccinate, qui gli darò il beneficio del dubbio. Come mostra il grafico, i tassi di cancro cervicale si avvicinavano già allo 0 prima del Gardasil, quindi è difficile dire se qualcuna delle vite salvate fosse dovuta a questo (a questo punto credo che la prevenzione del cancro attribuita al Gardasil sia falsa).
Nota: anche molte altre malattie il cui declino è stato attribuito alla vaccinazione in realtà hanno avuto gran parte del loro declino prima che un vaccino fosse disponibile.

Tuttavia, tenendo per buono che Gardasil abbia salvato tutte le vite umane, in Inghilterra ogni anno sono state salvate 6 vite ogni 100.000 (0,0006%) persone e, negli Stati Uniti, 2 vite ogni 100.000 (0,0006%) persone. Al contrario, negli studi clinici, morirono 133 partecipanti su 100.000 (0,13%) (in confronto, il tasso di mortalità medio all’epoca per i coetanei dei partecipanti allo studio era di 43,7 su 100.000). Ciò significa, nella migliore delle ipotesi per il vaccino, che per 100.000 persone si è scambiato l’uccisione di 89,3 destinatari del vaccino all’inizio della vita in cambio del salvataggio di 2 persone più avanti nella vita.

Anche se questo è terribile, il problema maggiore è che nello studio clinico originale sull’HPV, tra il 2,3% e il 49% degli individui che hanno ricevuto Gardasil hanno sviluppato una nuova condizione autoimmune. Non sappiamo esattamente dove si trovasse in quell’intervallo il numero totale di nuove malattie autoimmuni, poiché Merck ha classificato molte malattie autoimmuni semplicemente come “nuove condizioni mediche” (gli studi di settore riclassificano sempre qualcosa che non vogliono che venga mostrato nello studio finale con etichette vaghe come questa), ma altre indagini hanno concluso che la cifra del 2,3% sottostima significativamente il tasso di nuove condizioni autoimmuni.

Quindi, in cambio del salvataggio di 2 vite ogni 100.000 persone uccidendone 89,3, stai anche dando a 2.300 (e probabilmente molte altre) una nuova condizione autoimmune che altera la vita. Nel complesso, non direi che questo rappresenti il miglior rapporto rischio-beneficio. Sfortunatamente, poiché Gardasil è così redditizio, non è stato fatto nulla al riguardo, nonostante siano stati lanciati numerosi segnali d’allarme e molte petizioni siano state presentate alla FDA per affrontare il problema. Purtroppo, per quanto folle possa essere, come dimostrano i vaccini contro il COVID-19, non si tratta di un’anomalia.

Rischi e benefici di altri vaccini

Nota: poiché esistono centinaia di vaccini, d’ora in poi limiterò la mia attenzione a quelli previsti dal programma del CDC.

Come ho dimostrato in questo articolo, spesso è abbastanza chiaro che è difficile giustificare l’assunzione di un vaccino raccomandato. Allo stesso tempo, tuttavia, in molti altri casi è molto meno chiaro quale sia il limite rischio/beneficio, soprattutto perché le informazioni che riceviamo sono fortemente distorte a favore del vaccino e gran parte della ricerca che avrebbe dovuto essere fatta per stabilirne i benefici semplicemente non esiste.

Poiché la questione dei vaccini è piuttosto polarizzata (la maggior parte delle persone coinvolte è contraria a tutti i vaccini o sostiene fortemente tutti i vaccini), ho cercato di guardare oltre i miei pregiudizi e valutare oggettivamente quali vaccini hanno la giustificazione più forte. Credo che questo sia importante sia perché questa mentalità consente di raggiungere persone su entrambi i lati della questione sia perché credo che far sì che le persone evitino i vaccini peggiori (e distanziando quelli rimanenti) sia qualcosa su cui molti sarebbero d’accordo e qualcosa che ridurrebbe notevolmente il danno del nostro programma di vaccinazione.

Nella parte finale di questo articolo, poiché ho svolto ricerche approfondite su questo argomento nell’ultimo anno, condividerò i miei pensieri attuali su ciascuno dei vaccini nel programma del CDC: (il resto dell’articolo è a pagamento, con prova gratuita)