Consideriamo la rivelazione di Mark Zuckerberg e le sue implicazioni per la nostra comprensione degli ultimi quattro anni e cosa significherà per il futuro.

Su molti argomenti importanti per la vita pubblica odierna, un gran numero di persone conosce la verità, e tuttavia i canali ufficiali di condivisione delle informazioni sono riluttanti ad ammetterla. La Fed non ammette alcuna colpa nell’inflazione e nemmeno la maggior parte dei membri del Congresso. Le aziende alimentari non ammettono il danno della dieta americana mainstream. Le aziende farmaceutiche sono riluttanti ad ammettere qualsiasi danno. Le aziende dei media negano qualsiasi parzialità. E così via.

Eppure tutti gli altri lo sanno già e sempre di più.

Ecco perché l’ammissione di Mark Zuckerberg di Facebook è stata così sorprendente. Non è quello che ha ammesso. Sapevamo già cosa ha rivelato. La novità è che l’ha ammesso. Siamo semplicemente abituati a vivere in un mondo che nuota nelle bugie. Ci sconvolge quando una figura importante ci dice cosa è vero o anche solo parzialmente o leggermente vero. Quasi non riusciamo a crederci e ci chiediamo quale possa essere la motivazione.

Nella sua lettera agli inquirenti del Congresso, ha detto senza mezzi termini quello che tutti gli altri affermano ormai da anni.

Nel 2021, alti funzionari dell’amministrazione Biden, inclusa la Casa Bianca, hanno ripetutamente fatto pressione sui nostri team per mesi affinché censurassero determinati contenuti sul COVID-19, tra cui umorismo e satira, e hanno espresso molta frustrazione nei confronti dei nostri team quando non eravamo d’accordo… Credo che la pressione del governo fosse sbagliata e mi dispiace che non siamo stati più espliciti al riguardo. Penso anche che abbiamo fatto delle scelte che, con il senno di poi e con nuove informazioni, non faremmo oggi. Come ho detto ai nostri team all’epoca, sono fermamente convinto che non dovremmo compromettere i nostri standard di contenuto a causa delle pressioni di qualsiasi amministrazione in entrambe le direzioni, e siamo pronti a reagire se qualcosa del genere dovesse accadere di nuovo.

Qualche precisazione. La censura è iniziata molto prima, almeno da marzo 2020, se non prima. L’abbiamo sperimentata tutti, quasi subito dopo i lockdown.

Dopo alcune settimane, usare quella piattaforma per far circolare la notizia si è rivelato impossibile. Facebook una volta ha commesso un errore e ha lasciato passare il mio pezzo su Woodstock e l’influenza del 1969, ma non avrebbe mai più commesso lo stesso errore. Per la maggior parte, ogni singolo oppositore delle terribili politiche è stato depiattaformato a tutti i livelli. 

Le implicazioni sono molto più significative di quanto suggerisca la lettera incruenta di Zuckerberg. Le persone sottovalutano costantemente il potere che Facebook ha sulla mente del pubblico. Ciò è stato particolarmente vero nei cicli elettorali del 2020 e del 2022.

La differenza tra avere un articolo non limitato e tanto meno amplificato da Facebook in questi anni è stata di milioni di volte. Quando il mio articolo è stato pubblicato, ho sperimentato un livello di traffico che non avevo mai visto nella mia carriera. È stato sconcertante. Quando l’articolo è stato chiuso circa due settimane dopo, dopo che gli account troll concentrati avevano avvisato Facebook che gli algoritmi avevano commesso un errore, il traffico è sceso al solito rivolo. 

Ripeto, in tutta la mia carriera di attento monitoraggio dei modelli di traffico internet, non avevo mai visto nulla di simile.

Facebook come fonte di informazioni offre un potere mai visto prima, soprattutto perché così tante persone, soprattutto tra gli elettori, credono che le informazioni che vedono provengano dai loro amici e familiari e da fonti di cui si fidano. L’esperienza di Facebook e di altre piattaforme ha inquadrato la realtà che le persone credevano esistesse al di fuori di loro stesse.

Ogni dissidente e ogni persona normale che avesse avuto la sensazione che stesse succedendo qualcosa di strano, veniva fatto sentire come una specie di idiota pazzo con idee folli e probabilmente pericolose, completamente estranee alla mentalità dominante. 

Cosa significa che Zuckerberg ora ammette apertamente di aver escluso dalla vista qualsiasi cosa contraddicesse i desideri del governo? Significa che qualsiasi opinione su lockdown, mascherine o mandati vaccinali (e tutto ciò che è associato a ciò, comprese le chiusure di chiese e scuole e i danni dei vaccini) non faceva parte del dibattito pubblico.

Avevamo vissuto e stavamo vivendo i più significativi attacchi di vasta portata ai nostri diritti e libertà nella nostra vita, o, presumibilmente, alla storia in termini di scala e portata, e non faceva parte di alcun serio dibattito pubblico. Zuckerberg ha avuto un ruolo enorme in questo.

Persone come me erano arrivate a credere che le persone normali fossero semplicemente dei codardi o degli stupidi a non fare obiezioni. Ora sappiamo che questo potrebbe non essere stato affatto vero! Le persone che facevano obiezioni venivano semplicemente messe a tacere!

Durante due cicli elettorali, la risposta al Covid non è stata realmente in gioco come controversia pubblica. Questo aiuta a spiegare perché. Significa anche che qualsiasi candidato che abbia tentato di farne un problema è stato automaticamente declassato in termini di portata.

Di quanti candidati stiamo parlando qui? Considerando tutte le elezioni statunitensi a livello federale, statale e locale, stiamo parlando di almeno diverse migliaia. In ogni caso, il candidato che si è espresso sugli attacchi più eclatanti alla libertà è stato effettivamente messo a tacere.

Un buon esempio è la corsa a governatore del Minnesota nel 2022, vinta da Tim Walz, ora candidato come vicepresidente con Kamala Harris. Le elezioni hanno messo Walz contro un esperto medico competente e altamente qualificato, il dott. Scott Jensen, che ha fatto della risposta al Covid un tema di campagna elettorale. Ecco come si sono allineati i totali dei voti.

Naturalmente, il dott. Jensen non ha potuto ottenere alcun successo su Facebook, che ha avuto un’enorme influenza in questa elezione e che ha appena ammesso di aver seguito le linee guida del governo nella censura dei post. Infatti, Facebook gli ha vietato completamente la pubblicità . Ha ridotto la sua portata del 90% e probabilmente gli ha fatto perdere le elezioni.

Puoi ascoltare il racconto di Jensen qui:

Considerate quante altre elezioni sono state influenzate. È sorprendente pensare alle implicazioni di questo. Significa che molto probabilmente un’intera generazione di leader eletti in questo paese non è stata eletta legittimamente, se per legittimo intendiamo un pubblico ben informato a cui viene data una scelta in merito alle questioni che influenzano le loro vite.

La censura di Zuckerberg – e questo riguarda Google, Instagram, LinkedIn di Microsoft e Twitter 1.0 – ha negato al pubblico la possibilità di scegliere sulla questione centrale dei lockdown, delle mascherine e delle vaccinazioni obbligatorie, le stesse questioni che hanno sconvolto l’intera civiltà e hanno tracciato un percorso oscuro per la storia.

E non si tratta solo degli Stati Uniti. Sono tutte aziende globali, il che significa che le elezioni in ogni altro paese, in tutto il mondo, sono state influenzate in modo simile. È stata una chiusura globale di ogni opposizione a politiche radicali, eclatanti, impraticabili e profondamente dannose.

Se la si pensa in questo modo, non si tratta solo di un piccolo errore di giudizio. È stata una decisione sconvolgente che va ben oltre la codardia manageriale. Va oltre persino la manipolazione elettorale. È un vero e proprio colpo di stato che ha rovesciato un’intera generazione di leader che si erano schierati per la libertà e li ha sostituiti con una generazione di leader che hanno acconsentito al potere esattamente nel momento in cui contava di più.

Perché Zuckerberg ha scelto di fare questo annuncio ora e rivelare pubblicamente la mossa interna? Era ovviamente innervosito dal tentativo di assassinio di Trump, come ha detto.

Poi c’è anche l’arresto in Francia del fondatore e CEO di Telegram Pavel Durov, un evento che sicuramente scuote qualsiasi CEO importante di una piattaforma di comunicazione. Ci sono l’arresto e l’incarcerazione di altri dissidenti come Steve Bannon e molti altri.

Ora che RFK Jr. è stato dichiarato legittimato ad agire, è di nuovo in gioco anche il contenzioso sulla libertà di parola, rimandando il caso Missouri contro Biden alla Corte Suprema, che l’ultima volta aveva erroneamente deciso di negare la legittimazione ad altri querelanti.

Zuckerberg, più di tutti, conosce la posta in gioco. Comprende le implicazioni e la portata del problema, così come la profondità della corruzione e dell’inganno in gioco negli Stati Uniti, nell’Unione Europea, nel Regno Unito e in tutto il mondo. Potrebbe immaginare che prima o poi tutto verrà fuori, quindi potrebbe anche anticipare la curva.

Di tutte le aziende al mondo che avrebbero una vera e propria presa sullo stato dell’opinione pubblica in questo momento, sarebbe Facebook. Vedono la portata del sostegno a Trump. E Trump ha affermato in più occasioni, incluso in un nuovo libro in uscita all’inizio di settembre, che ritiene che Zuckerberg debba essere perseguito per il suo ruolo nella manipolazione dei risultati elettorali. E se, ad esempio, i suoi dati interni mostrassero un sostegno di 10 a 1 per Trump rispetto a Kamala, contraddicendo completamente i sondaggi che comunque non sono credibili? Questo da solo potrebbe spiegare il suo cambio di idea.

Diventa particolarmente urgente dal momento che la persona che ha censurato la Casa Bianca di Biden, Rob Flaherty, ora è Digital Communications Strategist per la campagna Harris/Walz. Non c’è dubbio che il DNC intenda impiegare tutti gli stessi strumenti, moltiplicati e molto più potenti, se dovessero riprendersi la Casa Bianca.

“Sotto la guida di Rob”, ha affermato Biden in merito alle dimissioni di Flaherty, “abbiamo creato il più grande Ufficio per la strategia digitale della storia e, con esso, una strategia e una cultura digitale che hanno unito le persone invece di dividerle”.

A questo punto, è lecito supporre che anche l’outsider più informato conosca circa lo 0,5% dell’intera manipolazione, inganno e macchinazioni segrete che hanno avuto luogo negli ultimi cinque anni circa. Gli investigatori del caso hanno affermato che ci sono centinaia di migliaia di pagine di prove che non sono classificate ma devono ancora essere rivelate al pubblico. Forse tutto questo verrà fuori a partire dal nuovo anno.

Pertanto, l’ammissione di Zuckerberg ha implicazioni molto più grandi di quanto chiunque abbia mai ammesso. Fornisce una prima occhiata ufficiale e confermata al più grande scandalo dei nostri tempi, il silenziamento globale dei critici a tutti i livelli della società, che ha portato alla manipolazione dei risultati elettorali, a una cultura pubblica distorta, all’emarginazione del dissenso, all’annullamento di tutte le protezioni della libertà di parola e al gaslighting come stile di vita del governo ai nostri tempi.