L’Unione Europea come colpo di stato neoliberista

Un’intervista ad ampio raggio in cui parlo della mia evoluzione politica, delle origini dell’UE, della trasformazione della sinistra, della presa di potere di von der Leyen e molto altro

di Thomas Fazi, 24 settembre 2024
Parte 1 di un’intervista in due parti che ho rilasciato a Maike Gosch, originariamente pubblicata in tedesco su NachDenkSeiten.

FONTE

Maike Gosch: Caro Thomas, potresti iniziare raccontandoci un po’ di te e del tuo background?

Thomas Fazi: Politicamente parlando, il mio battesimo del fuoco è stato alla fine degli anni ’90/inizio anni 2000 con il movimento anti-globalizzazione. È stato questo che mi ha davvero spinto a impegnarmi in politica. Facevo parte di quella che potremmo definire la sinistra radicale, o la sinistra socialista, quando la sinistra non era ancora completamente impazzita, anche se alcuni segnali iniziali erano già lì. È stato un periodo molto emozionante per essere coinvolti in politica. È stato il primo movimento di massa che è nato in Occidente in più di un decennio. E, direi anche, è stato l’ultimo grande movimento di massa di sinistra che abbiamo avuto in Occidente, e che è continuato per alcuni anni, evolvendosi in un movimento contro la guerra o per la pace dopo l’11 settembre e l’inizio delle guerre post-11 settembre.

Dopo di che, a metà degli anni 2000, il movimento si è estinto per una serie di ragioni. E molti di noi hanno in un certo senso abbandonato la politica attiva. C’è stata una ricaduta nelle nostre vite individuali private come risultato del crollo del movimento. Ho anche abbandonato la politica per un po’, fino alla crisi finanziaria. Ciò ha riacceso il mio interesse per ciò che stava accadendo nel mondo, soprattutto quando la crisi ha colpito l’Europa e si è evoluta nella cosiddetta “crisi del debito sovrano”. Mi resi conto che, nonostante fossi interessato e coinvolto nella politica da molto tempo, non avevo una grande comprensione di cosa fossero la crisi finanziaria o la crisi dell’euro, ma mi resi conto che la narrazione ufficiale non aveva molto senso. Così ho intrapreso un viaggio intellettuale per studiare economia per comprenderne meglio la politica. Ed è questo che mi ha portato a scrivere il mio primo libro, The Battle for Europe, uscito nel 2014, una sorta di controstoria della crisi dell’euro da una prospettiva economica eterodossa. Da allora, l’economia è diventata la mia grande passione e ho iniziato a scriverne di più. Ed è così che ho iniziato a scrivere e a fare il giornalista a tempo pieno.

E poi sono diventato sempre più consapevole di come funziona il sistema e, in particolare, del ruolo molto negativo dell’Unione Europea da una prospettiva sociale ed economica, che mi ha portato a diventare in un certo senso estraneo alla sinistra, che era diventata fortemente pro-UE. Invece, ho iniziato a identificare l’UE come la causa di molti dei problemi che affrontiamo oggi in Europa. E poi, naturalmente, è arrivata la crisi del Covid, e questo ha segnato il mio divorzio ufficiale dalla sinistra, perché mi sono ritrovato a guardare a ciò che stava accadendo da una prospettiva completamente diversa rispetto al 99 percento delle persone di sinistra. Spiego la mia visione di quell’evento nel libro The Covid Consensus: The Global Assault on Democracy and the Poor—A Critique from the Left, scritto in collaborazione con lo storico britannico Toby Green.

Maike Gosch: C’è stato un momento in cui eri entusiasta del progetto europeo o dell’UE?

Thomas Fazi: Non ne sono mai stato veramente entusiasta. È più come se non ci avessi pensato molto prima della crisi dell’euro, come la maggior parte delle persone di sinistra. Il che è problematico di per sé, in termini di mancata consapevolezza dell’importanza di lavorare politicamente a livello nazionale e del ruolo che gli stati nazionali svolgono nel cambiamento politico. Penso che fossimo molto ingenui al riguardo. Volevamo cambiare il mondo intero (lo slogan del movimento anti-globalizzazione era “Un altro mondo è possibile”) senza renderci conto che non si può davvero “cambiare il mondo” – intendo, al massimo si può forse aiutare a cambiare il paese in cui si vive. Ma a causa di questa visione ingenua, abbiamo anche finito per ignorare completamente cosa fosse l’Unione Europea e i vincoli che imponeva a qualsiasi forma di cambiamento radicale a livello nazionale.

Quindi, per molto tempo non ho pensato molto all’UE. E poi, quando è scoppiata la crisi dell’euro, all’inizio, ho in un certo senso sottoscritto la visione di sinistra, secondo cui l’Unione Europea rimaneva un nobile progetto che doveva essere salvato ma che era andato un po’ fuori strada e doveva essere riportato sulla giusta strada, perché era semplicemente uscito dal binario. Ma ho sottoscritto l’idea che, a un livello fondamentale, il progetto in sé fosse una buona cosa e qualcosa da preservare. Perché, come molte persone di sinistra, specialmente le persone della sinistra radicale alla fine degli anni ’90/inizio anni 2000, avevo una visione molto negativa dello stato-nazione, della sovranità nazionale, che in un certo senso associavo a qualcosa di reazionario e intrinsecamente cattivo. E così, provenendo da questo tipo di pregiudizio anti-stato che era molto comune nella sinistra radicale, ho automaticamente dato per scontato che un progetto che voleva superare gli stati-nazione dovesse essere buono, perché gli stati-nazione sono cattivi, reazionari, fascisti, o almeno così diceva la narrazione prevalente. Ero molto ingenuo anche in questo senso.

Ho cambiato idea in seguito, ma c’è stato un momento in cui ho sottoscritto completamente quella visione. E questo dimostra ancora una volta il potere della propaganda. Siamo stati propagandati sull’Unione Europea per decenni. E quindi, non sorprende che molti di noi abbiano avuto queste opinioni positive sull’UE, e che molte persone lo facciano ancora, perché hanno utilizzato delle ottime tecniche narrative per promuovere l’idea dell’Unione Europea, sfruttando anche molta storia europea. Come l’idea che l’UE sia questo grande progetto di pace, e chi non vuole la pace? In Europa è stato abbastanza facile vendere alla gente l’idea che gli stati nazionali siano cattivi, derivanti da due disastrose guerre mondiali tra stati europei. Sono stati molto intelligenti, sfruttando quella storia per promuovere un progetto che non riguardava mai veramente la pace o la collaborazione internazionale tra i popoli. Voglio dire, è sempre stato qualcosa di molto diverso. Ma mi ci è voluto un po’ per capirlo.

Maike Gosch: Quindi, prima di arrivare al tuo report, come hai iniziato a vedere l’UE dopo e fino a oggi?

Thomas Fazi: Penso che, quando inizi a guardare davvero alla storia dell’Unione Europea e alla sua natura, ti rendi conto che è qualcosa di molto diverso da quello che ci è stato detto che è. È qualcosa che ha molto poco a che fare con la storia ufficiale di un’“unione sempre più stretta tra i popoli d’Europa” e ti rendi conto che, in realtà, è sempre stato un progetto d’élite, fin dall’inizio. Ed era un progetto che aveva fini sia politici che economici. Quando ti togli gli occhiali rosa, ti rendi conto che l’Unione Europea è davvero la manifestazione più estrema del progetto neoliberista. Quando guardi a cosa riguardava il progetto neoliberista, in definitiva era una reazione al crollo del consenso postbellico, che era diventato insostenibile da un punto di vista capitalista, sia economicamente che politicamente, perché i margini di profitto avevano iniziato a ridursi sempre di più a metà degli anni ’70, a causa di una serie di ragioni. Ma la conclusione era che il sistema non funzionava più nell’interesse della classe capitalista. Erano emerse anche molte contraddizioni politiche in termini di classe operaia, di lavoratori e sindacati che diventavano troppo potenti dal punto di vista dei capitalisti. Questo fu un periodo di grande sconvolgimento politico in cui i partiti politici di massa, inclusi i partiti socialisti/comunisti, socialdemocratici e sindacali, stavano diventando sempre più forti. Quindi c’era davvero paura in alcuni circoli d’élite che le masse sarebbero state in grado di trascendere lentamente una certa logica capitalista attraverso il processo democratico.

Ciò portò a una forte resistenza da parte delle élite, in quella che è diventata nota come la “controrivoluzione neoliberista”, che era sia un progetto economico che politico. Era un progetto economico in termini di ridimensionamento del potere del sindacato e ripristino dei margini di profitto. Ma era anche un progetto politico in termini di ricerca di una soluzione a questo eccesso di partecipazione democratica. In un certo senso, il progetto neoliberista ha fornito una risposta a entrambi gli aspetti: sul fronte economico, hai tutte le riforme economiche e gli attacchi ai sindacati, la liberalizzazione e la deregolamentazione dell’economia, e tutto il resto. Ma poi hai anche questa risposta politica, dove le élite hanno cercato di trovare modi per mantenere gli aspetti formali della democrazia, mentre allo stesso tempo svuotavano la democrazia dall’interno. E una delle soluzioni che hanno trovato è stata: come depoliticizziamo il processo decisionale? Come facciamo in modo che, anche se le persone hanno la possibilità di partecipare alle elezioni e votare per qualsiasi partito desiderino, ci assicureremo che non saranno in grado di influenzare effettivamente le politiche sulle questioni che contano davvero, in particolare la politica economica e la politica sociale, ma anche la politica estera? E una delle soluzioni è stata questa sorta di “sovranazionalizzazione” della politica, in cui si sposta il luogo del processo decisionale dal livello nazionale, dove le persone teoricamente possono dire la loro su quali politiche vengono perseguite, alle organizzazioni internazionali, come, ad esempio, l’OMC quando si tratta di commercio, e organizzazioni simili, ma anche organizzazioni sovranazionali come l’Unione Europea, che sono virtualmente isolate dalla responsabilità democratica e dal controllo democratico. In sostanza, le persone hanno ben poca voce in capitolo su ciò che viene deciso a quel livello. Perché non esiste una vera democrazia a livello sovranazionale.

La democrazia è esistita solo – e, direi, può esistere solo – a livello nazionale. E quindi, quando si inizia a guardare le cose da questa prospettiva storica più ampia, ci si rende conto di cosa riguardasse il progetto dell’Unione Europea: era davvero un modo di rispondere alla crisi e un modo di implementare il neoliberismo su una scala senza precedenti, essenzialmente svuotando le democrazie nazionali e le sovranità nazionali creando questa istituzione sovranazionale che si dimostrerebbe impermeabile a qualsiasi forma di pressione democratica.

Questo è l’aspetto politico del progetto neoliberista e, allo stesso tempo, questa istituzione verrebbe utilizzata per riprogettare le società in linea con l’agenda neoliberista.

Quindi, penso che questa sia l’essenza del progetto dell’Unione Europea. È un progetto capitalista guidato dall’élite, mirato a rafforzare il potere del capitale a spese dei lavoratori e dei cittadini dopo la crisi degli anni ’70. E, penso, da questo punto di vista, da una prospettiva elitaria, è stato un enorme successo. È riuscito a depoliticizzare la politica e il processo decisionale in misura maggiore che in qualsiasi altro posto in Occidente. È stato un completo disastro per i lavoratori. È stato uno strumento molto potente nello smantellare gran parte del “modello sociale europeo” di cui siamo orgogliosi. Quindi, l’Unione Europea, lungi dall’essere qualcosa che ha promosso quel modello, in realtà è stata lo strumento principale per smantellare il tipo di modello socialdemocratico europeo del dopoguerra, di cui tutti andavamo fieri. Penso che questo sia ciò che è l’Unione Europea: è un progetto d’élite fondamentalmente antidemocratico che esiste per consolidare il potere aziendale e d’élite in Europa. Penso che sia sempre stato così. Ed è ciò che è oggi, più che mai, tranne per il fatto che oggi abbiamo anche un’ulteriore svolta geopolitica che non c’era solo pochi anni fa, ovvero questa fusione efficace tra l’Unione Europea e la NATO, che rende l’Unione Europea ancora più pericolosa di prima. Perché ora non solo hai un’istituzione che essenzialmente è progettata per far appassire la democrazia e far appassire i diritti sociali ed economici delle persone. Ora hai anche un’istituzione che è completamente impegnata nella strategia geopolitica USA-NATO, che oggi include essenzialmente la guerra alla Russia, che è, ovviamente, qualcosa di cui tutti gli europei dovrebbero essere molto preoccupati. Ciò che sta accadendo ora sfata completamente anche l’idea dell’Unione Europea come progetto di pace, che era forse l’ultimo mito rimasto in piedi, anche se si potrebbe sostenere che il ruolo dell’UE nel bombardamento della Jugoslavia aveva già in un certo senso sfatato quel mito. Ma oggi, quel mito è più sfatato che mai.

Maike Gosch: Questa analisi, come la esponi, sembra l’esatto opposto di ciò che è la rappresentazione mainstream odierna, in cui la critica all’UE è il più delle volte inquadrata come una posizione di destra, autoritaria, populista e nazionalista. Ciò che stai proponendo suona in realtà più come una critica di sinistra all’UE.

Thomas Fazi: Sì, considererei la mia critica completamente coerente con un’analisi di sinistra, che, ovviamente, dovrebbe sempre porre la democrazia in primo piano. Perché è solo attraverso la democrazia, attraverso la democrazia sostanziale, non solo quella formale, che le persone possono sperare di contrastare il blocco di potere dell’élite, che è una piccola minoranza nella società, ma che esercita un enorme potere economico e politico. Quindi, è solo agendo collettivamente che le persone possono sperare di sfidare quel potere. Puoi farlo solo a livello democratico. Ecco perché, storicamente, i socialisti in Occidente sono stati in prima linea nella lotta per i diritti democratici, perché hanno sempre capito che la democrazia è una precondizione per sfidare il potere del capitale. Quindi, si potrebbe supporre che chiunque a sinistra sarebbe immediatamente scettico verso qualsiasi progetto che tenda a svuotare la democrazia e renderla davvero priva di significato, perché questo è ciò che fa l’Unione Europea. Penso che non ci siano abbastanza persone che si rendano conto che essere nell’Unione Europea significa effettivamente perdere ogni capacità effettiva di impegnarsi veramente nel processo democratico, per la semplice ragione – e penso che negli ultimi anni abbiamo avuto ampi esempi per questo – che, indipendentemente da chi si elegge, in ultima analisi quel governo non sarà in grado di attuare un programma alternativo allo status quo, soprattutto sul fronte economico, perché per farlo, è necessario avere una serie di strumenti economici per regolamentare e intervenire nell’economia, che oggi i governi non hanno, perché abbiamo delegato tutti questi poteri all’Unione Europea.

Penso che le persone non si rendano davvero conto di quanto l’Unione Europea rappresenti una sfida per la democrazia. Puoi votare per un partito che ha qualsiasi tipo di programma, ma alla fine della giornata, non ha i mezzi per attuare alcun cambiamento sistemico. Perché tutti quegli strumenti ora sono detenuti a Bruxelles e Francoforte. Questa è una sfida enorme per la democrazia, al punto che essere nell’Unione Europea, e specialmente nell’euro, annulla quasi ogni nozione che i nostri paesi siano democrazie in senso sostanziale. E quindi sì, si potrebbe pensare che questo sia qualcosa che preoccuperebbe le persone di sinistra. E per molto tempo è stato così. Anche se oggi le critiche all’Unione Europea sono associate alla destra, in effetti, per molto tempo, la maggior parte delle critiche proveniva dalla sinistra. Fino agli anni ’70 e ’80 quasi tutti i partiti socialisti, comunisti e socialdemocratici erano fortemente contrari all’Unione Europea per queste ragioni. Avevano capito che era una minaccia alla democrazia e quindi alla capacità dei lavoratori di influenzare la politica a loro vantaggio attraverso il processo democratico. Voglio dire, questa non è scienza missilistica. Infatti, se si guarda al mio paese, l’Italia, il partito più “sovranista” che sia mai esistito è stato il Partito Comunista Italiano, che è l’unico partito che ha votato contro tutti i trattati europei, dal trattato di Roma del 1957 fino al trattato di Maastricht del 1992. Ma si può guardare alla storia dei partiti socialisti e comunisti in Francia o del Partito Laburista nel Regno Unito e emerge uno schema molto simile, in cui erano i partiti di sinistra ad opporsi all’Unione Europea, perché si resero conto che era questo progetto elitario, corporativo, antidemocratico, mentre erano i partiti conservatori, i partiti liberali, a sostenere l’Unione Europea. Quindi, un’altra straordinaria impresa della propaganda è che sono riusciti in qualche modo a trasformare qualsiasi critica all’UE in una cosa di destra, quando, in realtà, per molto tempo, è stato esattamente l’opposto. Ma naturalmente, anche la sinistra ha una grande responsabilità, perché la sinistra stessa ha cambiato la sua visione dell’UE e, naturalmente, una volta che la sinistra ha abbracciato l’Unione Europea, è diventato molto più facile per l’establishment accusare chiunque non fosse un grande fan dell’UE di essere un estremista di destra. Questa trasformazione, quasi una mutazione antropologica della sinistra, è stata a lungo in divenire. L’economista australiano Bill Mitchell e io ripercorriamo questa storia nel nostro libro pubblicato nel 2017 intitolato Reclaiming the State. E molto di ciò di cui parliamo in quel libro è questa trasformazione della sinistra e come la sinistra è passata dall’avere una comprensione dell’importanza della sovranità nazionale come unico luogo in cui può aver luogo una vera politica democratica, e come, a partire dagli anni ’70, la sinistra ha iniziato ad allontanarsi da questa visione e ad abbracciare una visione sempre più negativa della sovranità nazionale e ad abbracciare questa ideologia del sovranazionalismo da una prospettiva di sinistra. In definitiva, questo ha finito per dare un enorme sostegno al progetto neoliberista. Penso che molte persone di sinistra abbiano sostenuto questa trasformazione in buona fede. Semplicemente non si sono rese conto di cosa ci fosse realmente dietro. Ma è così che si arriva alla situazione in cui ci troviamo oggi, in cui la sinistra è completamente contraria all’idea di sovranità nazionale. Ma quando inizi a pensarci, ti rendi conto che questa ostilità all’idea di sovranità nazionale non ha assolutamente alcun senso.

In definitiva, la democrazia, storicamente, si è evoluta entro i confini dello stato-nazione, perché, ovviamente, la democrazia, come suggerisce il nome, richiede un demos. Quindi, richiede una comunità che si consideri un soggetto politico, che consideri i suoi membri come in qualche modo partecipi di un’identità comune, solitamente definita da un linguaggio, valori, norme, ecc. comuni. È così che la democrazia si è evoluta storicamente, e quindi una volta che inizi a vendere l’idea che puoi avere la democrazia a livello sovranazionale, in realtà stai vendendo una bugia, perché in realtà il concetto di stati-nazione e sovranità nazionale è ben lungi dall’essere questo concetto reazionario; è infatti una precondizione per qualsiasi forma di cambiamento democratico radicale. Quindi, una volta capito questo, capisci anche perché l’Unione Europea è un progetto così nefasto. È divertente, davvero, come siano riusciti a vendere questo, non solo l’UE, ma anche come siano riusciti a riformulare completamente cosa significa opporsi all’Unione Europea.

Maike Gosch: Hai scritto di recente un rapporto intitolato The silent coup: The European Commission’s power grab. Ascoltandoti ora, sembra che vada avanti da un po’, ma forse ha accelerato di recente. Potresti parlarci del tuo rapporto e di cosa tratta?

Thomas Fazi: Beh, penso che l’Unione Europea come progetto sovranazionale sia antidemocratica di per sé. Ma, naturalmente, è anche molto importante capire come funziona e come questa minaccia alla democrazia è cambiata nel tempo. È importante capire che l’Unione Europea è stato un progetto fortemente promosso dalle élite nazionali. Non è nata da sola. È stato un progetto attivamente promosso dalle élite nazionali, e questo può sembrare paradossale. Perché le élite nazionali avrebbero accettato di rinunciare ai propri poteri e trasferirli a un’istituzione sovranazionale, sulla quale ovviamente avrebbero avuto un’influenza limitata, per non parlare della gente comune? Questo si collega a ciò che dicevo prima sul modo in cui l’Unione Europea, specialmente da Maastricht in poi, è stata usata come un modo per eludere queste pressioni democratiche che le élite nazionali non sapevano più come gestire. E vedevano l’Unione Europea come un modo conveniente per sfuggire a quelle pressioni.

Si resero conto che trasferendo queste competenze a un’istituzione sovranazionale, sarebbero stati in grado di attuare politiche che loro stessi volevano attuare – politiche neoliberiste che miravano a sabotare la democrazia, a indebolire il potere del lavoro organizzato, a smantellare lo stato sociale, ecc. – ma che sapevano essere molto impopolari, per una buona ragione. E così, le élite nazionali si sono rese conto che trasferendo il potere all’Unione Europea, sarebbero state in grado di attuare queste politiche usando come capro espiatorio l’Unione Europea, dicendo: “Questa non è una cosa che vogliamo fare, è qualcosa che l’Unione Europea ci sta dicendo di fare”. Penso che questa logica dello “spostamento della colpa” sia molto importante per capire perché le élite nazionali abbiano prestato il loro primo sostegno all’Unione Europea. La vedevano come uno strumento, che potevano usare contro il loro stesso popolo, contro i loro stessi elettori. Soprattutto nel mio paese, l’Italia, questa è una narrazione che abbiamo sentito ripetutamente nel corso dei decenni. Ed è una narrazione molto forte, e ha funzionato in larga misura nel facilitare l’implementazione di molte di queste politiche, perché significava che i politici non erano così responsabili di quelle politiche e potevano evitare di essere visti come responsabili di quelle politiche spostando la colpa sull’Unione Europea. E quindi, è abbastanza chiaro per me che l’Unione Europea, soprattutto nei suoi primi anni, è stata usata come una specie di cavallo di Troia per implementare molte politiche che altrimenti sarebbero state molto più difficili da implementare. Quindi, puoi vederlo in definitiva come un progetto in cui i leader nazionali di tutta Europa si sono uniti per cospirare contro il loro stesso popolo. Anche se, ovviamente, c’erano logiche diverse in gioco in ogni paese. Le ragioni per cui la Germania, ad esempio, ha aderito all’euro, erano molto diverse dalle ragioni per cui l’Italia ha aderito all’euro. Ma puoi vedere questo tipo di spinta antidemocratica in tutti i paesi. E in questo contesto, la Commissione, come questo tipo di “governo sovranazionale” all’interno dell’Unione Europea, è ovviamente sempre esistita e ha sempre avuto una grande influenza, soprattutto come unica istituzione che può avviare una legislazione all’interno dell’Unione Europea e, naturalmente, come istituzione che è ampiamente isolata dalle pressioni esterne, non solo dalle pressioni democratiche, ma anche dalle pressioni dei governi. Ha sempre goduto di un ampio margine di manovra in questo senso. Ad esempio, la Commissione Delors negli anni ’80 ha svolto un ruolo importante nell’aprire la strada all’unione monetaria. Ma nel quadro che stavo descrivendo, si potrebbe sostenere che erano ancora in larga misura gli stati nazionali (e le élite con essi) a utilizzare le istituzioni dell’Unione Europea per promuovere quelli che percepivano come i propri interessi. E in questo contesto il Consiglio europeo, che è l’istituzione che comprende tutti i capi di stato o di governo dell’Unione Europea, ha svolto un ruolo importante insieme alla Commissione Europea. Ciò non ha necessariamente reso l’Unione Europea più democratica di per sé, perché quegli stessi Stati membri non erano così impegnati con la democrazia in primo luogo e in effetti stavano usando l’Unione Europea per aggirare la democrazia, come ho spiegato sopra. Ma comunque, i governi nazionali hanno svolto un ruolo importante attraverso il Consiglio e penso che lo abbiamo visto molto chiaramente, ad esempio durante la crisi dell’euro, anche se la Commissione Europea ha anche ampliato i suoi poteri in quel momento. Ricordiamo tutti quanto importante sia stato il ruolo svolto dai governi nazionali, come la Germania, attraverso Angela Merkel, e la Francia, attraverso Sarkozy, in quella crisi. È abbastanza chiaro che questo era ancora un periodo in cui i governi nazionali erano fortemente coinvolti nel processo decisionale dell’UE. Di nuovo, non necessariamente agendo in linea con la volontà delle persone nei loro paesi. Ma comunque, si potrebbe sostenere che un processo che coinvolge negoziati tra governi nazionali eletti democraticamente è ancora più democratico di un processo che è concentrato nelle mani di un’istituzione completamente non eletta e non democratica, come la Commissione Europea. Tuttavia, soprattutto negli ultimi 10-15 anni, a partire dalla crisi dell’euro, ciò a cui assistiamo è una lenta ma costante espansione dei poteri della Commissione, che ha lentamente ampliato il suo potere su aree di competenza e persino sugli affari degli Stati membri, anche in aree in cui in precedenza non aveva competenze e persino in quelle su cui non ha competenze formali in base ai trattati europei.

Vedo questo come un processo a due binari: uno potrebbe essere descritto come “competence creep”. Ed è il modo in cui vedi l’Unione europea, attraverso la Commissione, espandere lentamente la sua influenza e il suo controllo su sempre più aree del processo decisionale. Ed è qualcosa che accade sempre dietro le quinte. Ciò può accadere tramite sentenze della Corte di giustizia europea, che tendono sempre ad assegnare più potere all’Unione europea, o tramite piccole modifiche legislative che la maggior parte delle persone neanche sanno che stanno accadendo. Alcuni studiosi hanno anche chiamato questo “integrazione furtiva” o “integrazione occulta”. Questa è un’integrazione che non avviene tramite deliberazione democratica, non avviene tramite modifica del trattato. È qualcosa che avviene dietro le quinte, lontano da occhi indiscreti, di cui la maggior parte delle persone non è nemmeno a conoscenza. Quindi, è una forma di integrazione molto subdola, perché inizialmente all’Unione Europea sono stati assegnati poteri limitati, ma nel corso degli anni questi poteri si sono notevolmente ampliati.

Ma poi c’è anche un altro modo in cui la Commissione ha ampliato i suoi poteri, ed è tramite quello che nel mio rapporto chiamo “integrazione tramite colpo di stato” (o colpi di stato). Nei momenti di crisi, quando le persone hanno paura, sono disorientate o confuse, è molto più facile implementare cambiamenti istituzionali rapidi e persino radicali, diventa molto più facile riprogettare le istituzioni e persino le società. E quindi, quello che vedete è che, al contrario di questo lento, continuo aumento di competenze, nei momenti di crisi, avete quasi questi salti quantici, dove la Commissione coglie la finestra di opportunità offerta da queste crisi per implementare improvvisi aumenti dei suoi poteri, quasi come ci si aspetterebbe di vedere in un colpo di stato, che è un termine che uso parecchio nel documento, perché penso che descriva abbastanza bene la natura di queste prese di potere. Non un colpo di stato violento, non coinvolge l’esercito, non coinvolge la polizia, ma ciononostante, è qualcosa che è simile a un colpo di stato nella misura in cui i momenti di disorientamento pubblico vengono usati per prendere improvvisamente il potere, spesso in modi che vanno persino contro i trattati europei e la stessa legge europea, senza alcuna deliberazione democratica. Sotto von der Leyen questo processo ha subito un’enorme accelerazione.

Fine della parte 1.