Un bel po’ di polemiche sono state generate da coloro che sostengono che il contratto Pfizer emesso dal DoD per i “vaccini” mRNA COVID della Bio N Tech dimostra che il DoD (Dipartimento della Difesa) era l’agenzia di gestione per lo sviluppo di questo prodotto. La frase “Pfizer non ha commesso frode, ma ha piuttosto eseguito la frode ordinata dal governo degli Stati Uniti” ha sicuramente più di un pizzico di verità. Al contrario, la mia comprensione e analisi indicano che i principali sostenitori della teoria secondo cui questo contratto dimostra che il DoD  era l’agenzia che ha gestito l’Operazione Warp Speed (OWS) ​​sembrano non avere una piena comprensione delle sfumature e hanno esagerato le implicazioni. Lo scopo di questo saggio è quello di aiutare il grande pubblico ad acquisire maggiori informazioni sulla storia di questo contratto non Federal Acquisition Regulations (FAR), che ha utilizzato un veicolo contrattuale federale non tradizionale noto come contratto “Other Transactional Authority” (OTA).

Se volete davvero capire come funziona il governo degli Stati Uniti con questi grandi programmi, spero che leggerete questo saggio fino alla fine.

Sfortunatamente, i due principali sostenitori di questa teoria del caso (Watt e Latypova) hanno ritenuto opportuno attaccare personalmente e ripetutamente sia me che mia moglie, la dottoressa Jill Malone, ormai da anni, come parte della loro difesa di questa interpretazione, presumibilmente a causa della mia lunga storia di collaborazione con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti nel settore della biodifesa, e in particolare con la Direzione delle tecnologie chimiche e biologiche della Defense Threat Reduction Agency (DTRA CB) , che ha un “doppio incarico” come Ufficio congiunto per la scienza e la tecnologia per la difesa chimica e biologica (JSTO-CBD) nell’ambito del Programma di difesa chimica e biologica del Dipartimento della Difesa (CBDP).

Un po’ di buona fede rilevante

Chi mi ha seguito da vicino ricorderà che più di due anni fa sono stato il primo a rivelare che un ramo diverso del DTRA, il Threat Mitigation Branch (con sede a Fort Belvoir, VA), era un importante finanziatore del CCP/PLA cinese Wuhan Institute of Virology, e quindi condivideva la responsabilità con NIH/NIAID per il finanziamento che ha portato all’eventuale rilascio del SARS-CoV-2 nel mondo. Il finanziamento del DTRA/Threat Mitigation Branch è stato fornito nel contesto delle attività di “cooperazione internazionale” del DTRA/TMB, che sono focalizzate sulla riduzione cooperativa delle minacce. La catena di comando del DTRA CB è separata dal DTRA/TMB al livello in cui interagivo con loro, e non ero a conoscenza del finanziamento del WIV fino a quando non ho iniziato a fare domande ai dipendenti del DTRA GS che conoscevo quando è diventato chiaro che c’era stato un finanziamento USG del WIV.

La filiale DTRA Threat Mitigation ha sede a Fort Belvoir, Virginia , e ha personale dislocato in varie località in tutto il mondo. La filiale è organizzata in diversi team, tra cui:

• Ricerca e sviluppo : conduce attività di ricerca e sviluppo in settori quali la mitigazione degli effetti delle esplosioni, la lotta agli agenti CBRN e gli effetti non letali.
• Analisi e previsione delle minacce : analizza e prevede le minacce emergenti, fornendo spunti strategici per orientare gli sforzi del DTRA nella lotta alle armi di distruzione di massa.
• Cooperazione internazionale : collabora con partner internazionali per ridurre la minaccia rappresentata dalle armi di distruzione di massa e dai materiali, dalle tecnologie e dalle competenze correlate.
• Operazioni e addestramento : sviluppa e conduce esercitazioni di addestramento e fornisce supporto operativo agli sforzi anti-WMD del DTRA.

Bilancio e finanziamenti

La Threat Mitigation Branch del DTRA riceve finanziamenti tramite il budget del Department of Defense (DoD), con un focus su ricerca e sviluppo, operazioni e cooperazione internazionale. Il budget della branch è allocato tra vari programmi e iniziative, tra cui la mitigazione degli effetti delle esplosioni, gli agenti anti-CBRN, gli effetti non letali e la riduzione cooperativa delle minacce.

Uno dei programmi DTRA CB/JPEO CBD per cui ho lavorato come appaltatore si chiamava “DOMANE” ed è stato concepito e gestito dal dott. David Hone, un dipendente governativo di livello GS-15 (GS-15 è fondamentalmente lo stesso grado di un generale di brigata). Il dott. Hone e io abbiamo ideato il concetto di DOMANE durante una discussione nella mia fattoria di cavalli, ma Hone ha sviluppato e gestito il programma. Un altro personaggio di questa sordida faccenda che ha scritto migliaia di post di odio su di me è George Webb, che afferma ripetutamente e ignorantemente che ero il direttore di DOMANE, come se a un appaltatore part-time venisse assegnato il compito di gestire un importante programma di scoperta e riutilizzo di farmaci DTRA CB. A un certo punto, in alcune comunicazioni DOMANE basate sul web, è stato affermato che DOMANE avrebbe dovuto ottenere il merito per lo sviluppo di Remdesivir, in seguito al finanziamento DTRA CB per gli studi clinici africani (falliti) che hanno testato l’uso di Remdesivir per il trattamento dell’infezione da Ebola. Sulla base di ciò, è emerso un gruppo di odiatori (guidato da George Webb) che affermano che ero responsabile dell’approvazione del Remdesivir per il COVID. Tanto per dirlo, né io né (a mia conoscenza) DTRA-CB o il programma DOMANE abbiamo avuto alcun ruolo nel promuovere l’uso del Remdesivir per il trattamento del COVID. Ho capito che NIH/NIAID e il dottor Anthony Fauci, in particolare, erano responsabili di questa farsa, non DTRA CB, e certamente non io.

Cos’è un’OTA?

Il famigerato contratto DoD Pfizer di cui Watt e Latypova parlano spesso è stato emesso nell’ambito di uno speciale processo di appalto federale noto come “Other Transactional Authority” o OTA. La struttura OTA è stata messa in atto in risposta alla generale frustrazione burocratica governativa relativa allo sviluppo e all’acquisizione di prodotti di biodifesa nell’ambito del processo di appalto standard soggetto ai Federal Acquisition Regulations o FAR. Il FAR è autorizzato a coprire tutte le attività di acquisizione federali, dallo sviluppo e dall’acquisto di matite a carri armati, aerei, sottomarini e portaerei. Come puoi immaginare, il FAR è straordinariamente dettagliato e macchinoso. Il processo di emissione e assegnazione di un contratto conforme al FAR può richiedere fino a due anni, spesso almeno nove mesi se accelerato in modo molto attivo. E, come ci si potrebbe aspettare, richiede molti impegni legalmente vincolanti da parte dell’appaltatore (l’azienda che ottiene il contratto da USG, il governo degli Stati Uniti). Ad esempio, questi in genere includono la tenuta di fogli orari giornalieri per tutti i dipendenti dell’azienda, compresi quelli nella dirigenza o che non lavorano effettivamente al contratto! Un’azienda che non rispetta gli obblighi contrattuali USG in base a un contratto conforme a FAR può essere posta sotto condizioni che le impongono di rimborsare l’intero contratto al governo e persino di pagare un concorrente per eseguire il compito o consegnare il prodotto al governo. Lo strumento contrattuale per questo è chiamato “cure letter”. Ho avuto tre clienti durante la mia carriera che erano stati posti sotto cure letters, non per colpa mia, e posso attestare che si tratta di un grosso problema. Emettere e gestire/supervisionare/verificare i premi conformi a FAR è molto laborioso per l’USG.

Ci sono due problemi principali con cui l’USG deve confrontarsi per quanto riguarda i grandi contratti conformi al FAR. In primo luogo, il gruppo di funzionari contrattuali (CO) formati e certificati si sta riducendo sempre di più. Diventare CO è un percorso ad alto rischio per un dipendente pubblico. Come parte della loro formazione, è chiaro che il CO andrà in prigione se vengono identificate prove di corruzione o illecito contrattuale. Nessuna gloria, stipendio modesto e molti rischi e responsabilità. Non è qualcosa che molti governativi vogliono assumersi. Il corpo dei funzionari contrattuali è in pensione da molti anni ormai, diminuendo di anno in anno. In secondo luogo, le aziende (spesso definite “banditi della Beltway”) specializzate in contratti federali di solito non sono leader nello sviluppo della tecnologia (o dei farmaci) e quelle che lo sono si concentrano sul loro settore e non sui contratti federali. Per illustrare il punto, la mia esperienza di decenni mi ha insegnato che un contratto federale conforme al FAR aggiungerà circa il 30% al 50% di spese generali al costo di esecuzione del lavoro per un contratto del settore privato. Quindi, se sei un grande innovatore nel settore farmaceutico o biotecnologico, devi essere piuttosto disperato per voler lavorare per il governo degli Stati Uniti.

Cosa dovrebbe fare un’agenzia governativa? In particolare, una incaricata di sviluppare rapidamente contromisure mediche contro patogeni ingegnerizzati e malattie infettive emergenti?

Bene, la risposta sviluppata è stata l’Altra autorità transazionale o OTA. Fondamentalmente l’idea qui era di sviluppare un compromesso. Limitando l’ambito alla sola ricerca e sviluppo di una “soluzione” fino a un prodotto “dimostrativo” (piuttosto che acquisire effettivamente la “soluzione” o il “prodotto” definitivo), un contratto semplificato potrebbe essere rapidamente sviluppato ed emesso e le clausole contrattuali più gravose potrebbero essere rinunciate senza violare il FAR, che è stato progettato per l’effettiva acquisizione e distribuzione. E per rendere questo sistema ancora più veloce, è stato deciso che i contraenti potevano essere “prequalificati” come idonei per l’assegnazione di un OTA facendo loro pagare una commissione a una società privata che avrebbe verificato la loro idoneità, e in questo modo aggirato alcuni dei problemi come il problema del personale CO in diminuzione. In altre parole, si esternalizzano molti dei compiti degli ufficiali contraenti al settore privato. Il modo in cui funziona effettivamente è che la società che desidera ottenere contratti OTA federali deve pagare una commissione alla società contraente privata esternalizzata per prequalificarli. Un po’ come dover pagare la banca per ottenere una pre-qualifica per un mutuo se si vuole finanziare l’acquisto di una casa.

Ecco un riepilogo generato dall’intelligenza artificiale di come funziona per il Dipartimento della Difesa:

Consorzio di biodifesa del Dipartimento della Difesa

Il Dipartimento della Difesa (DoD) ha istituito diversi consorzi Other Transaction (OTA) per la ricerca e lo sviluppo della biodifesa. Questi consorzi sfruttano la flessibilità e l’innovazione degli OTA per accelerare lo sviluppo di contromisure mediche contro le minacce biologiche .

Consorzi chiave:

1. DoD CBRN Medical Countermeasure Consortium : guidato dal Joint Project Manager for Medical Countermeasure Systems (JPM-MCS), questo consorzio utilizza un modello aziendale OTA per sviluppare contromisure mediche chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari (CBRN) autorizzate dalla FDA. Il consorzio ha un tetto iniziale di 10 miliardi di $ e un periodo di esecuzione di 20 anni.
2. Biodefense Technology Consortium : questo consorzio, gestito da Advanced Technology International (ATI), si concentra sullo sviluppo e l’integrazione di tecnologie volte a migliorare l’efficacia delle missioni del personale militare e delle piattaforme di supporto contro le minacce biologiche.
3. SpEC (Space Enterprise Consortium) : sebbene si concentri principalmente sulle tecnologie spaziali, SpEC si occupa anche di biodifesa attraverso le sue OTA, promuovendo partnership tra acquirenti militari e startup spaziali commerciali e piccole imprese per sviluppare soluzioni innovative.

Vantaggi:

1. Maggiore flessibilità : le OTA consentono una prototipazione e una sperimentazione più rapide, riducendo i cicli di sviluppo e consentendo al Dipartimento della Difesa di rispondere più rapidamente alle minacce biologiche emergenti.
2. Innovazione : collaborando con appaltatori della difesa non tradizionali e con il mondo accademico, le OTA incoraggiano l’adozione delle migliori pratiche commerciali e di tecnologie innovative, migliorando lo sviluppo di contromisure mediche.
3. Risparmio sui costi : le OTA possono ridurre i costi riducendo al minimo gli oneri amministrativi e sfruttando le economie di scala, rendendo più efficiente lo sviluppo e l’acquisizione di tecnologie di biodifesa.

Iscrizione e partecipazione:

1. Appaltatori della difesa tradizionali e non tradizionali : possono partecipare le aziende con esperienza nella ricerca e nello sviluppo della biodifesa, nonché quelle con esperienza nella biotecnologia commerciale.
2. Istituzioni accademiche : università e istituti di ricerca dotati di competenze specifiche possono unirsi a consorzi e contribuire alla ricerca e allo sviluppo in materia di biodifesa.
3. Organizzazioni senza scopo di lucro : le organizzazioni focalizzate sulla ricerca e sullo sviluppo in materia di biodifesa, come gli istituti di ricerca senza scopo di lucro, possono partecipare ai consorzi.

Quote associative annuali:

1. $ 250-$ 10.000 : quote annuali strutturate in base al tipo di entità (aziendale, no-profit, accademica/altro) e fatturato annuo o tipo di organizzazione accademica/altro.

   ---

Sebbene questo processo OTA fosse stato stabilito principalmente per il gruppo di biodifesa HHS noto come BARDA, BARDA ha incontrato alcuni “problemi” con gli ufficiali contrattuali (sì, è stato coinvolto il carcere) e HHS in genere non usa OTA in questi giorni. E BARDA non aveva alcun veicolo OTA predisposto in grado di gestire i problemi correlati al COVID. Ma DoD sì, in particolare a seguito di DTRA.

Ecco cosa è successo. Il denaro stanziato per BARDA e HHS è stato indirizzato (in pratica, è stato MIPR’ato) da BARDA al DoD, e questo è stato poi instradato tramite il percorso OTA a Pfizer. Di conseguenza, il contratto OTA Pfizer poteva essere assegnato ed eseguito rapidamente (dal DoD), ma tecnicamente doveva rispettare i termini e le condizioni molto permissivi di un OTA DoD. In base a questa strategia, il contratto Pfizer avrebbe dovuto rientrare nei limiti dell’autorizzazione OTA. Specifiche di prestazione molto aperte, solo a scopo dimostrativo, e sostanzialmente nessun requisito di supervisione e audit per Pfizer. Non poteva essere utilizzato per l’acquisizione di un prodotto finale. Ma qualcuno deve aver preso la decisione che un OTA poteva essere utilizzato per l’acquisizione di un prodotto “sperimentale” “autorizzato per uso di emergenza”. Ed ecco qua. Nessuna specifica sulla “sicurezza ed efficacia” del prodotto “dimostrativo”. Pfizer ha consegnato esattamente ciò che il governo degli Stati Uniti aveva deciso di acquistare, perché l’USG era di fretta sotto l’Operazione Warp Speed ​​e ha stabilito che un processo di sviluppo e acquisizione completamente conforme al FAR avrebbe richiesto troppo tempo. Come sappiamo ora, i progetti e i risultati degli studi clinici del prodotto “dimostrativo” sono stati manipolati, distorti e intenzionalmente travisati DAL GOVERNO DEGLI STATI UNITI e il prodotto risultante non era né sicuro né efficace per prevenire la malattia da COVID, che è ciò che afferma l’etichetta autorizzata dalla FDA. L’etichetta della FDA non dice nulla sulla riduzione della gravità della malattia. Da qui la conclusione che “Pfizer non ha commesso frode. Ha consegnato la frode che il governo degli Stati Uniti ha ordinato”. Nonostante le risme di dati Pfizer che dimostrano che il prodotto non è né sicuro né efficace, presumibilmente inclusi i nuovi milioni di pagine di documenti ottenuti tramite FOIA presentati da Aaron Siri, Pfizer non aveva alcun obbligo contrattuale di condividere nessuno di quei dati con il governo degli Stati Uniti, perché il contratto OTA non lo richiedeva.

Questa è la mia interpretazione di come è andata a finire. Per favore, dimostrami che sbaglio.

Richiesta di acquisto interdipartimentale militare

(secondo Brave AI)

Processo logistico dell’esercito degli Stati Uniti

L’acronimo MIPR si riferisce a un metodo per trasferire fondi tra organizzazioni militari statunitensi. Consente sforzi cooperativi multi-organizzativi, anziché limitare i finanziamenti a una singola organizzazione. Secondo il Codice dei regolamenti federali (48CFR253.208-1) del governo statunitense e il DD Form 448, MIPR è un processo standardizzato per richiedere e autorizzare acquisti o servizi tra diversi dipartimenti o organizzazioni militari.

In sostanza, il MIPR facilita lo scambio di fondi tra entità militari, consentendo loro di collaborare a progetti e iniziative senza essere limitati dai tradizionali confini organizzativi. Ciò facilita un uso più efficiente ed efficace delle risorse, consentendo all’esercito di raggiungere i propri obiettivi e scopi in modo più fluido.

Come faccio a sapere di questa scappatoia OTA per trasferire i finanziamenti dall’operazione Warp Speed ​​dell’HHS al veicolo contrattuale OTA del DoD? Perché ho personalmente impostato esattamente questo processo per un contratto di riutilizzo dei farmaci COVID con un’organizzazione non-profit affiliata all’UCSF che gestiva una struttura di sperimentazione clinica innovativa con il nome di I-Spy. Il mio cliente per questo era un’azienda chiamata “Quantum Leap Healthcare Collaborative”, guidata dal professore dell’UCSF Dr. Laura Esserman. Ad esempio, vedi questo link . Il gruppo Quantum Leap mi ha contattato per assistenza nell’acquisizione di finanziamenti contrattuali dall’operazione Warp Speed ​​a causa della mia reputazione professionale come responsabile dell’acquisizione, autore di contratti e responsabile del programma. La dott. ssa Laura Esserman aveva avviato un nuovo approccio alla scoperta di farmaci per il trattamento del cancro al seno e una delle sue amiche intime era responsabile dello sviluppo dei farmaci per l’operazione Warp Speed: la dott. ssa Janet Woodcock. Woodcock voleva che i soldi fossero indirizzati alla sua amica Esserman per usarli nell’applicazione della stessa strategia per la scoperta dei farmaci COVID. Ma ASPR/BARDA, il canale usuale per contratti multimilionari, non aveva una richiesta aperta per questo tipo di lavoro, sviluppare e approvare una nuova richiesta conforme a FAR avrebbe richiesto molti mesi e gli appalti BARDA erano già oberati. Così mi è venuta l’idea di MIPRare denaro da HHS/OWS tramite BARDA al DoD e al veicolo ATI OTA. Tutti gli interessati erano contenti di questa idea, è stata autorizzata in un lampo (qualunque cosa Janet Woodcock volesse, Janet Woodcock l’ha ottenuta), ho scritto il contratto e mi è stato assegnato in un lampo.

Ed ecco fatto. Non so se l’OTA Pfizer OWS/DoD sia stato concepito separatamente da qualcun altro o se si basasse sulla soluzione che ho elaborato per il contratto I-Spy “Quantum Leap”. Non ho avuto nulla a che fare con il contratto Pfizer. Ma sono abbastanza convinto che la logica e il percorso che descrivo sopra siano quelli che sono accaduti in questo caso.

Ora, questo significa che il DoD è stato completamente passivo nello sviluppo dei prodotti “vaccino” mRNA? Assolutamente no. Mesi dopo l'”autorizzazione” EUA dei prodotti Pfizer e Moderna, ho ricevuto una chiamata inaspettata da un vecchio collega con cui avevo lavorato al progetto di sviluppo del vaccino contro l’Ebola che avevo guidato per un altro cliente, New Link Genetics. Questo era il vaccino che è stato poi venduto a Merck e autorizzato dalla FDA per la profilassi contro l’Ebola (Zaire). Il collega in questione era stato un tenente colonnello dell’esercito all’epoca, e io gli avevo fornito un po’ di tutoraggio molto tempo fa. In seguito si era trasferito alla logistica e all’acquisizione dell’esercito, ma a causa della sua esperienza nello sviluppo del vaccino contro l’Ebola era stato riassegnato con breve preavviso alla gestione del progetto del vaccino Moderna per OWS. Sembrava aver bisogno di sfogarsi su ciò che aveva visto e sperimentato, e sulla frustrazione di dover gestire un gruppo eterogeneo di più agenzie incaricato di gestire il progetto Moderna, che (almeno in parte) aveva avuto origine presso il NIH/NIAID Vaccine Research Center. Il punto è che sì, un colonnello dell’esercito del DoD era stato messo come project manager per OWS/Moderna, ma era un compito ingrato con scarso potere, essenzialmente un compito di raduno di più agenzie. Non un processo guidato unilateralmente dal DoD, in contrasto con le teorie disinformate di Watt e Latypova.

Ho già divulgato e discusso ciascuno di questi punti negli ultimi quattro anni di saggi e podcast, ma mai prima in un unico documento scritto. Spero che questo dissiperà molte delle folli teorie cospirative diffuse da Watt, Latypova, Webb e altri riguardo alle mie attività in queste questioni, ma sospetto che questi e altri ora piegheranno, distorceranno e torceranno questo resoconto per sviluppare altre accuse e teorie nefaste.

Ma questa è la mia interpretazione di ciò che è accaduto e sarò lieto di testimoniare sotto giuramento su questo ricordo degli eventi. E per la cronaca, ho smesso di avere a che fare con il DoD o il DTRA o il dott. David Hone quando hanno iniziato a darmi fastidio per aver espresso le mie preoccupazioni riguardo ai prodotti del vaccino COVID basati sulla terapia genica. A un certo punto ho persino ricevuto una chiamata dal dott. Hone che mi minacciava se avessi continuato a parlare pubblicamente del ruolo del dott. Michael Callahan in questi eventi.