17 procuratori generali e due ricorrenti sollevano obiezioni all’accordo ingannevole di JPMorgan Chase con le vittime di Jeffrey Epstein

Di Pam Martens e Russ Martens: 1 novembre 2023

FONTE

Presidenza del giudice Jed Rakoff, nelle cause correlate JPMorgan-Epstein presso la Corte federale di New York

I procuratori generali di 16 stati e Washington D.C. stanno contestando l’accordo elaborato dal grande studio legale WilmerHale per conto di JPMorgan Chase e dall’avvocato di alto profilo David Boies per conto delle vittime della tratta sessuale del defunto Jeffrey Epstein.

L’accordo transattivo relativo all’azione collettiva è stato depositato presso il Tribunale distrettuale federale per il distretto meridionale di New York a giugno. Il tribunale ha fissato la data del 9 novembre per l’udienza finale sull’equità, un requisito legale per le transazioni di azioni collettive in cui il tribunale deve ascoltare eventuali obiettori interessati dall’accordo. A seconda della forza di tali obiezioni, la Corte potrebbe decidere di respingere l’accordo in quanto non “equo, adeguato e ragionevole” come richiesto dalla regola 23 per le azioni collettive, e chiedere alle parti di tornare al tavolo da disegno.

I procuratori generali dello stato che hanno presentato l’opposizione alla corte rappresentano due stati in cui si è verificato gran parte del traffico sessuale di minori da parte di Epstein – New York e New Mexico – così come quelli di Arizona, California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, Mississippi, Oregon, Pennsylvania, Tennessee, Utah e Vermont. Notevolmente assente è il procuratore generale della Florida, lo stato in cui Epstein è stato in grado di trasformare per anni le ragazze minorenni delle scuole locali in sue schiave sessuali e ottenere un dolce accordo di rilascio dal lavoro di 13 mesi dai pubblici ministeri.

Secondo la legge federale nota come Trafficking Victims Protection Act (TVPA), i procuratori generali hanno il diritto di intentare azioni legali per conto delle vittime della tratta sessuale. Il testo dell’accordo JPMorgan Chase propone di estinguere tali diritti secondo i procuratori generali dello Stato che hanno dichiarato alla corte quanto segue:

“La Sezione 1.25 [dell’accordo transattivo proposto] esclude le pretese che potrebbero essere avanzate per recuperare i danni dalle Parti convenute rilasciate per conto di un Membro della Classe da qualsiasi altra parte, incluso qualsiasi sovrano o governo, relativi a o derivanti da qualsiasi Membro di danni, lesioni, abusi, sfruttamento o traffico della Classe da parte di Jeffrey Epstein o di qualsiasi persona che sia in qualsiasi modo collegata o altrimenti associata a Jeffrey Epstein, nonché qualsiasi diritto di recupero in conseguenza di ciò. (Enfasi aggiunta.)”

“Qualsiasi persona che sia in qualsiasi modo collegata o altrimenti associata a Jeffrey Epstein” include un gran numero di miliardari, tra cui l’uomo d’affari di Epstein, Leslie Wexner, l’ex amministratore delegato del conglomerato di vendita al dettaglio che in precedenza possedeva Victoria’s Secret, Bath & Body Works, e altre catene di vendita al dettaglio; e Leon Black, l’ex amministratore delegato della società di private equity Apollo Global Management che ha pagato a Epstein 158 milioni di dollari per ragioni discutibili che sono diventate oggetto di un’indagine della Commissione Finanze del Senato. Ci sono letteralmente centinaia di individui di alto profilo elencati nel piccolo libro nero di Epstein che potrebbero essere considerati “collegati” a lui.

Molte delle persone elencate nel piccolo libro nero di Epstein – per un totale di 1.571 – hanno avuto importanti rapporti bancari con JPMorgan Chase. Alcuni di questi individui ultra ricchi furono indirizzati alla banca da Jeffrey Epstein. Le attività di vendita al dettaglio di Wexner erano clienti di lunga data di JPMorgan Chase; Leon Black è stato indirizzato a JPMorgan Chase da Epstein. In una dichiarazione del tribunale del 26 luglio del procuratore generale delle Isole Vergini americane, che da allora ha risolto il caso relativo a Epstein contro JPMorgan Chase per 75 milioni di dollari, ha elencato le seguenti persone come persone che Epstein ha indicato come clienti della banca: Microsoft co -fondatore e miliardario Bill Gates; Il cofondatore e miliardario di Google Sergey Brin; il sultano di Dubai, sultano Ahmed bin Sulayem; il miliardario dei media e del settore immobiliare Mort Zuckerman; e numerosi altri.

JPMorgan è stata citata in giudizio dalle vittime di Epstein per aver facilitato il traffico sessuale minorile di Epstein per più di un decennio fornendogli comodi servizi bancari, che includevano il prelievo di milioni di dollari in contanti dai suoi conti, a volte da $ 40.000 a $ 80.000 al mese . La banca non ha presentato le segnalazioni di attività sospette (SAR) che è legalmente obbligata a presentare alla Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) per tali pagamenti in contanti. Il quid pro quo di Epstein con la banca prevedeva che lui riferisse affari e clienti di valore a JPMorgan Chase. Queste accuse sono state confermate da 22 pagine di e-mail interne alla banca rilasciate nel relativo caso intentato contro la banca dalle Isole Vergini americane.

JPMorgan Chase ha sollevato molte perplessità a Wall Street quando ha accettato di risolvere il caso portato da David Boies per conto delle vittime di Epstein per la straordinaria somma di 290 milioni di dollari – di cui 87 milioni di dollari andranno a Boies e agli altri avvocati che rappresentano

le vittime.

Wall Street On Parade è stato l’unico media che all’epoca ha approfondito i dettagli di quell’accordo transattivo per scoprire esattamente cosa JPMorgan Chase pensava di ottenere per il suo ingente prezzo di 290 milioni di dollari. Abbiamo chiamato le verruche come segue:

“…gli avvocati delle vittime senza nome chiedono 87 milioni di dollari in spese legali dall’importo della transazione di 290 milioni di dollari, più altri 2,5 milioni di dollari di spese. Alle vittime, d’altro canto, non viene garantito alcun pagamento monetario minimo, ma devono presentare un modulo di liberatoria prima di sapere se riceveranno un centesimo. Questa lingua appare nei documenti di transazione:

“Tutti i Membri della Classe saranno vincolati da tutte le determinazioni e sentenze del Contenzioso relativo alla Transazione (incluse, ma non limitate a, le liberatorie ivi previste) siano esse favorevoli o sfavorevoli alla Classe, indipendentemente dal fatto che tali Persone chiedano o ottengano tramite qualsiasi indica (incluso, a titolo esemplificativo, l’invio di un questionario e di una liberatoria o qualsiasi documento simile) qualsiasi distribuzione dal Fondo di compensazione netto.’

“…Oltre a dover prima firmare un modulo di liberatoria per presentare una richiesta di risarcimento in denaro all’amministratore delle richieste (che è anche esonerato da responsabilità), le vittime di Epstein dovranno rinunciare ufficialmente a questo accordo per iscritto o essere “per sempre” vincolato dai suoi termini. Anche se le vittime non sentono mai parlare di questo accordo o non ricevono mai un avviso sui termini di questo accordo, se non rinunciano per iscritto, sono vincolate dai termini dell’accordo, il che significa che non possono far valere la loro rivendica individualmente contro JPMorgan Chase, i suoi dirigenti o il personale che hanno coperto Epstein, in una loro causa. La sezione pertinente della transazione recita:

“Nessun Membro della Classe è esonerato dai termini della Transazione, comprese le Liberatorie ivi previste, sulla base della tesi o della prova che tale Membro della Classe non ha ricevuto una notifica effettiva o adeguata.”

“Le affermazioni rilasciate dalle vittime sono di vasta portata. L’accordo include questo linguaggio problematico in una parte del comunicato:

“La presente liberatoria è intesa a liberare, nella misura massima consentita dalla legge, qualsiasi rivendicazione, diritto e causa di azione contro le parti convenute rilasciate di ogni natura e descrizione… comprese le rivendicazioni note e sconosciute… siano esse derivanti dalla legge federale, dalla legge statale, legge statutaria, diritto comune, diritto straniero o qualsiasi altra legge, norma o regolamento che potrebbe essere applicato per recuperare i danni dalle parti convenute rilasciate per conto di un membro della categoria da qualsiasi altra parte, incluso qualsiasi sovrano o governo, relativi a o derivanti da danni, lesioni, abusi, sfruttamento o traffico di qualsiasi Membro della Classe da parte di Jeffrey Epstein o di qualsiasi persona che sia in qualsiasi modo collegata o altrimenti associata a Jeffrey Epstein, nonché qualsiasi diritto di recupero a titolo oneroso di ciò.”

“…L’idea che le parti in causa private e i loro avvocati possano annullare il diritto di un ente governativo di intentare azioni legali ai sensi della legge federale sulla protezione delle vittime della tratta è piuttosto esagerata…

“La frase nel modulo di liberatoria che libera ‘qualsiasi persona che sia in qualsiasi modo collegata o altrimenti associata a Jeffrey Epstein, nonché qualsiasi diritto di recupero a causa di ciò’ non specifica che si riferisce solo ai dipendenti di JPMorgan Chase . Potrebbe essere letto nel senso che le vittime stanno liberando i potenti amici di Jeffrey Epstein che lui chiamava clienti della banca. Nel groviglio di termini legali presenti nei documenti della transazione, una vittima – e potenzialmente, anche il suo avvocato esterno – potrebbe non capire esattamente cosa viene rilasciato.

“Poiché le vittime di Epstein che non rinunciano per iscritto saranno vincolate dai termini onerosi di questo accordo, è quindi molto fondamentale che i membri della classe ricevano effettivamente l’avviso di transazione con le istruzioni di rinuncia. Ma invece di inviare l’avviso tramite posta raccomandata/con ricevuta di ritorno con la firma obbligatoria, i documenti di liquidazione indicano che l’avviso verrà inviato tramite posta prioritaria o e-mail. Inoltre, anche se una vittima può dimostrare di non aver ricevuto la notifica, rinuncia comunque al diritto di intentare una causa separata se non presenta una rinuncia scritta entro il termine prescritto.

“C’è anche un ‘Confidential Term Sheet’ menzionato nei documenti della transazione che non siamo riusciti a trovare nel verbale del tribunale. C’è un riferimento a questo term sheet come segue:

“Entro 14 giorni dalla fine del periodo di preavviso, il convenuto [JPMorgan Chase] ha il diritto di risolvere la transazione ai sensi del § 10 del Term Sheet.”

“Se, in effetti, questo ‘Confidential Term Sheet’ non è stato reso pubblico nel registro del tribunale, sembrerebbe costituire un accordo collaterale segreto e separato tra gli avvocati del querelante e JPMorgan Chase. Ciò potrebbe far sì che gli avvocati esterni delle vittime di Epstein sollevassero un putiferio. O no. Pochi avvocati sono disposti a intralciare il pagamento di 89,5 milioni di dollari per i loro colleghi avvocati…

“I documenti della transazione propongono di nominare Simone Lelchuk come amministratore delle richieste di indennizzo con ampia discrezionalità sull’opportunità di concedere risarcimenti in denaro alle vittime e in che misura. Lelchuk è stato anche nominato amministratore delle richieste di indennizzo in un caso correlato che gli stessi avvocati delle vittime di Epstein hanno risolto a maggio con Deutsche Bank. Lelchuk è stato uno dei due avvocati selezionati nel luglio dello scorso anno per mediare centinaia di denunce di vittime di violenza sessuale presentate contro la diocesi cattolica romana di Albany, New York, ai sensi del Child Victims Act. Lelchuk e il suo partner di mediazione, Jed Melnick, sono stati anche nominati mediatori/esaminatori delle richieste nei casi di violenza sessuale/cattiva condotta sessuale di Harvey Weinstein, con quattro dei ricorrenti che hanno presentato un’obiezione che sollevava violazioni etiche contro la coppia. (Vedi paragrafo 58 a questo link.)…”

Oltre alle obiezioni presentate dai 17 procuratori generali, anche due vittime di Epstein hanno presentato obiezioni. Le obiezioni presentate da Jane Doe 7 sono state sigillate dal tribunale sulla premessa che il tribunale deve proteggere la sua identità. La corte non spiega perché non sia stato sostituito un documento oscurato, che fornisce al pubblico la natura delle obiezioni e allo stesso tempo oscura qualsiasi informazione di identificazione personale.

Un’altra ricorrente di Epstein, Sarah Ransome, ha presentato obiezioni formali tramite il suo avvocato e ha anche depositato la propria dichiarazione che forniva il contesto alle sue obiezioni.

Un’obiezione chiave nel documento presentato dall’avvocato di Ransome, James Marsh dello studio legale Marsh di New York City, è questa:

“Il Piano di ripartizione lascia la determinazione degli importi di liquidazione dei singoli individui interamente alla discrezione dell’amministratore dei sinistri senza fornire linee guida chiare su come verrà effettuata la valutazione dell’amministratore dei sinistri o sugli importi che verranno assegnati in base al danno. L’allocazione dei fondi in questo modo è completamente arbitraria, ingiusta, irragionevole e inadeguata per avvantaggiare i membri della classe”.

Ransome afferma quanto segue nella sua dichiarazione:

“Come risultato di questa azione collettiva unilaterale e involontaria, tutti i sopravvissuti noti e sconosciuti hanno perso il diritto di contestare o rifiutare la loro offerta di transazione e continuano a presentare azioni legali contro le banche che hanno fornito il meccanismo finanziario che ha consentito i crimini di Jeffrey Epstein…

“Non ci sono buone opzioni, e ancora una volta mi sento intrappolato e messo a tacere da un processo di class action più adatto ai prodotti difettosi che allo stupro di massa e al traffico di esseri umani in tutto il mondo. Anche se i miei avvocati hanno spiegato che ciò non è consentito, la Corte dovrebbe consentire ai sopravvissuti di rifiutare la loro offerta di transazione e procedere con una causa contro JP Morgan…”

Il giudice che presiede il caso, Jed Rakoff, ha concesso agli avvocati di JPMorgan e ai difensori delle vittime tempo fino al 6 novembre per depositare risposte scritte alle obiezioni dei procuratori generali. Le obiezioni dei ricorrenti Epstein verranno esaminate il 9 novembre, a meno che non vengano risolte prima di allora.

Il giudice Rakoff sta probabilmente riconsiderando la posizione assunta a giugno, quando dichiarò in udienza pubblica che si trattava di “un ottimo accordo”.