Estratti dal libro

Tragedia e speranza
Una storia del mondo nel nostro tempo

di Carroll Quigley, 1966

Questo estratto da “Tragedy and Hope” di Carroll Quigley offre un esame dettagliato dell’influenza delle istituzioni bancarie e finanziarie internazionali sulle politiche governative e sugli eventi globali. Questi punti forniscono una prospettiva storica sul ruolo delle istituzioni finanziarie nel plasmare gli eventi globali e nell’influenzare i governi. È un promemoria dell’importanza di comprendere i meccanismi di creazione del denaro e le dinamiche di potere tra istituzioni finanziarie e governi.

Il testo evidenzia alcuni punti chiave:

• La creazione di moneta dal nulla da parte delle banche centrali e del sistema bancario.
• L’ascesa delle dinastie bancarie internazionali, come i Rothschild e i Morgan, e la loro influenza su governi e industrie.
• Il controllo dell’offerta di moneta e la promozione del gold standard come mezzo per mantenere il potere finanziario.
• L’influenza delle banche centrali, come la Federal Reserve e la Banca d’Inghilterra, sulle politiche finanziarie globali.
• Il ruolo delle fondazioni esentasse nel rapporto tra Wall Street, Ivy League e governo federale.
• L’infiltrazione dei movimenti politici di sinistra da parte di Wall Street per controllarne e guidarne le azioni.
• L’esistenza di una rete anglofila internazionale che opera negli affari internazionali.

FONTE

Pag. 48-49:
In effetti, questa creazione di crediti cartacei superiori alle riserve disponibili significa che i banchieri stavano creando denaro dal nulla. La stessa cosa potrebbe essere fatta in un altro modo, non dalle banche emittenti ma dalle banche di deposito. Le banche depositarie scoprirono che gli ordini e gli assegni prelevati sui depositi dai depositanti e dati a terzi spesso non venivano incassati da questi ultimi ma depositati sui propri conti. Non vi erano quindi effettivi movimenti di fondi e i pagamenti venivano effettuati semplicemente mediante operazioni contabili sui conti. Di conseguenza, era necessario che il banchiere tenesse a disposizione denaro reale (oro, certificati e banconote) non più della frazione di depositi suscettibili di essere prelevati e incassati; il resto potrebbe essere utilizzato per prestiti, e se questi prestiti fossero concessi creando un deposito per il mutuatario, che a sua volta emetterebbe assegni su di esso invece di ritirarli in denaro, tali “depositi creati” o prestiti potrebbero anche essere coperti adeguatamente mantenendo le riserve solo a una frazione del loro valore. Tali depositi creati erano anche una creazione di denaro dal nulla, sebbene i banchieri di solito si rifiutassero di descrivere le loro azioni, sia l’emissione di banconote che il prestito di depositi, in questi termini. William Paterson, tuttavia, quando ottenne lo statuto della Banca d’Inghilterra nel 1694, per utilizzare il denaro che aveva vinto con le scorribande corsare, disse: “La Banca ha il beneficio degli interessi su tutto il denaro che crea dal nulla”. Ciò fu ripetuto da Sir Edward Holden, fondatore della Midland Bank, il 18 dicembre 1907, ed è, naturalmente, generalmente ammesso oggi.

Pag. 51: I banchieri mercantili di Londra avevano già a portata di mano nel 1810-1850 la Borsa, la Banca d’Inghilterra e il mercato monetario londinese quando le esigenze dell’industrialismo in progresso chiamarono tutti questi nel mondo industriale che fino a quel momento avevano ignorato. Col tempo inglobarono nella loro rete finanziaria i centri bancari provinciali, organizzati come banche commerciali e casse di risparmio, nonché compagnie di assicurazione, per formare tutti questi in un unico sistema finanziario su scala internazionale che manipolava la quantità e il flusso di denaro in modo tale che erano in grado di influenzare, se non di controllare, i governi da un lato e le industrie dall’altro. Gli uomini che lo fecero, guardando indietro al periodo della monarchia dinastica in cui avevano le proprie radici, aspiravano a fondare dinastie di banchieri internazionali e in questo riuscirono almeno quanto molti dei governanti politici dinastici. La più grande di queste dinastie, ovviamente, furono i discendenti di Meyer Amschel Rothschild (1743-1812) di Francoforte, i cui discendenti maschi, per almeno due generazioni, generalmente sposarono cugine di primo grado o addirittura nipoti. I cinque figli di Rothschild, stabiliti nelle filiali di Vienna, Londra, Napoli e Parigi, oltre che a Francoforte, collaborarono insieme in modi che altre dinastie bancarie internazionali copiarono ma raramente eccellevano.

Pag. 52: I nomi di alcune di queste famiglie di banchieri sono familiari a tutti noi e dovrebbero esserlo ancora di più. Includono Raring, Lazard, Erlanger, Warburg, Schroder, Seligman, gli Spira, Mirabaud, Mallet, Fould e soprattutto Rothschild e Morgan. Anche dopo che queste famiglie di banchieri furono pienamente coinvolte nell’industria nazionale con l’emergere del capitalismo finanziario, rimasero diverse dai banchieri ordinari in modi distintivi: (1) erano cosmopolite e internazionali; (2) erano vicini ai governi e si preoccupavano particolarmente delle questioni relative al debito pubblico, compresi i debiti pubblici esteri, anche in aree che sembravano, a prima vista, poco rischiose, come l’Egitto, la Persia, la Turchia ottomana, la Cina imperiale e l’America Latina ; (3) i loro interessi erano quasi esclusivamente in obbligazioni e molto raramente in beni, poiché ammiravano la “liquidità” e consideravano gli impegni in materie prime o anche immobili come il primo passo verso la bancarotta; (4) erano, di conseguenza, fanatici devoti della deflazione (che chiamavano moneta “sana” per la sua stretta associazione con alti tassi di interesse e un alto valore del denaro) e del gold standard, che, ai loro occhi, simboleggiava e assicurava questi valori; e (5) erano quasi equamente dediti alla segretezza e all’uso segreto dell’influenza finanziaria nella vita politica.

Pag. 53: L’influenza del capitalismo finanziario e dei banchieri internazionali che lo hanno creato si è esercitata sia sulle imprese che sui governi, ma non avrebbe potuto fare né l’una né l’altra cosa se non fosse riuscito a persuadere entrambi ad accettare due “assiomi” della propria ideologia. Entrambi questi principi erano basati sul presupposto che i politici fossero troppo deboli e troppo soggetti a pressioni popolari temporanee per poter avere il controllo del sistema monetario; di conseguenza, la sacralità di tutti i valori e la solidità della moneta devono essere protette in due modi: basando il valore della moneta sull’oro e consentendo ai banchieri di controllare l’offerta di moneta. Per fare questo era necessario nascondere, o anche fuorviare sia i governi che le persone sulla natura del denaro e sui suoi metodi di funzionamento.

Pag. 62: Oltre al loro potere sul governo basato sul finanziamento pubblico e sull’influenza personale, i banchieri potrebbero guidare i governi nella direzione che desiderano con altre pressioni. Poiché la maggior parte dei funzionari governativi si sentiva ignorante in materia di finanza, chiesero consiglio ai banchieri che consideravano esperti nel settore. La storia del secolo scorso mostra, come vedremo più avanti, che i consigli dati ai governi dai banchieri, così come i consigli che davano agli industriali, sono stati sempre positivi per i banchieri, ma spesso si sono rivelati disastrosi per i governi, gli uomini d’affari e le persone in generale. . Tale consiglio potrebbe essere applicato, se necessario, manipolando gli scambi, i flussi di oro, i tassi di sconto e persino i livelli di attività commerciale. Così Morgan dominò la seconda amministrazione di Cleveland con il ritiro dell’oro, e nel 1936-1938 i manipolatori francesi dei cambi paralizzarono i governi del Fronte Popolare. Come vedremo, il potere di questi banchieri internazionali raggiunse l’apice nell’ultimo decennio della loro supremazia, 1919-1931, quando Montagu Norman e J. P. Morgan dominarono non solo il mondo finanziario ma anche le relazioni internazionali e altre questioni. L’11 novembre 1927 il Wall Street Journal definì Norman “il dittatore valutario d’Europa”. Ciò fu ammesso dallo stesso signor Norman davanti alla Corte della Banca il 21 marzo 1930, e davanti al Comitato Macmillan della Camera dei Comuni cinque giorni dopo. In un’occasione, poco prima che il capitalismo finanziario internazionale corresse, a tutta velocità, sugli scogli che lo affondavano, si dice che Norman abbia detto: “Detengo l’egemonia del mondo”.

Pag. 324: le potenze del capitalismo finanziario avevano un altro obiettivo di vasta portata, niente di meno che creare un sistema mondiale di controllo finanziario in mano privata in grado di dominare il sistema politico di ciascun paese e l’economia del mondo nel suo insieme. Questo sistema doveva essere controllato in modo feudale dalle banche centrali del mondo che agivano di concerto, mediante accordi segreti raggiunti in frequenti riunioni e conferenze private. L’apice del sistema doveva essere la Banca dei regolamenti internazionali a Basilea, in Svizzera, una banca privata posseduta e controllata dalle banche centrali del mondo, che erano esse stesse società private. Ogni banca centrale, nelle mani di uomini come Montagu Norman della Banca d’Inghilterra, Benjamin Strong della Federal Reserve Bank di New York, Charles Rist della Banca di Francia e Hjalmar Schacht della Reichsbank, cercava di dominare il proprio governo attraverso la sua politica, la capacità di controllare i prestiti del Tesoro, di manipolare i cambi esteri, di influenzare il livello di attività economica nel paese e di influenzare i politici cooperativi con conseguenti ricompense economiche nel mondo degli affari.

Pag. 326: Norman (Montagu) aveva un devoto collega in Benjamin Strong, il primo governatore della Federal Reserve Bank di New York. Strong dovette la sua carriera al favore della Morgan Bank, in particolare di Henry P. Davison, che lo nominò segretario della Bankers Trust Company di New York (in successione a Thomas W. Lamont) nel 1904, lo usò come agente di Morgan nelle riorganizzazioni bancarie in seguito al crollo del 1907, e lo nominò vicepresidente del Bankers Trust (ancora successore a Lamont) nel 1909. Divenne governatore della Federal Reserve Bank di New York come candidato congiunto di Morgan e di Kuhn, Loeb , e Company nel 1914. Due anni dopo, Strong incontrò Norman per la prima volta e fecero subito un accordo per lavorare in cooperazione per le pratiche finanziarie che entrambi veneravano.
Negli anni ’20 erano determinati a utilizzare il potere finanziario della Gran Bretagna e degli Stati Uniti per costringere tutti i principali paesi del mondo ad adottare il gold standard e a farlo funzionare attraverso banche centrali libere da ogni controllo politico, con tutte le questioni della finanza internazionale che dovranno essere regolate mediante accordi da parte di tali banche centrali senza interferenze da parte dei governi.

Pag. 326-327: Non si deve pensare che questi capi delle principali banche centrali del mondo fossero essi stessi poteri sostanziali nella finanza mondiale. Loro non lo erano. Piuttosto, erano i tecnici e gli agenti dei principali banchieri d’investimento dei loro paesi, che li avevano sollevati ed erano perfettamente capaci di buttarli giù. I poteri finanziari sostanziali del mondo erano nelle mani di questi banchieri d’investimento (chiamati anche banchieri “internazionali” o “mercanti”) che rimanevano in gran parte dietro le quinte nelle loro banche private prive di personalità giuridica. Questi formavano un sistema di cooperazione internazionale e di dominio nazionale che era più privato, più potente e più segreto di quello dei loro agenti nelle banche centrali. Questo dominio dei banchieri d’investimento era basato sul loro controllo sui flussi di credito e di fondi di investimento nei loro paesi e in tutto il mondo. Possono dominare i sistemi finanziari e industriali dei propri paesi con la loro influenza sul flusso di fondi correnti attraverso prestiti bancari, sul tasso di sconto e sul risconto dei debiti commerciali; possono dominare i governi attraverso il controllo sugli attuali prestiti governativi e sul gioco degli scambi internazionali. Quasi tutto questo potere era esercitato dall’influenza personale e dal prestigio di uomini che in passato avevano dimostrato la loro capacità di portare a termine un colpo finanziario di successo, di mantenere la parola data, di mantenere la calma durante una crisi e di condividere le opportunità di vincita con i loro colleghi e soci. In questo sistema i Rothschild erano stati preminenti per gran parte del diciannovesimo secolo, ma, alla fine di quel secolo, furono sostituiti da J. P. Morgan il cui ufficio centrale era a New York, sebbene fosse sempre gestito come se fosse a Londra. (dove, in effetti, aveva avuto origine come George Peabody and Company nel 1838).

Pag. 936-937: Dietro questa sfortunata situazione si nasconde un’altra relazione, più profonda, che influenza questioni molto più ampie della politica dell’Estremo Oriente. Implica l’organizzazione delle fortune esenti da tasse di finanziatori internazionali in fondazioni da utilizzare per scopi educativi, scientifici “e altri scopi pubblici”. Sessanta o più anni fa, la vita pubblica in Occidente era dominata dall’influenza di “Wall Street”. Questo termine non ha nulla a che vedere con il suo utilizzo da parte dei comunisti per indicare l’industrialismo monopolistico, ma, al contrario, si riferisce al capitalismo finanziario internazionale profondamente coinvolto nel gold standard, nelle fluttuazioni dei cambi, nella fluttuazione dei titoli a interesse fisso e, in in misura minore, la quotazione di azioni industriali sui mercati borsistici. Questo gruppo, che negli Stati Uniti fu completamente dominato da J. P. Morgan and Company dal 1880 al 1930, era cosmopolita, anglofilo, internazionalista, Ivy League, costiero orientale, alto episcopale e attento alla cultura europea. Il loro legame con i college della Ivy League si basava sul fatto che le grandi dotazioni di queste istituzioni richiedevano una costante consultazione con i finanzieri di Wall Street (o delle sue filiali minori in State Street, Boston e altrove) e si rifletteva nel fatto che queste dotazioni , anche nel 1930, erano in gran parte costituite da obbligazioni piuttosto che da beni immobili o azioni ordinarie. Come conseguenza di queste influenze, ancora negli anni ’30, J. P. Morgan e i suoi soci erano le figure più significative nel processo decisionale ad Harvard, Columbia e, in misura minore, a Yale, mentre i Whitney erano significativi a Yale e alla Prudential Insurance. La compagnia (tramite Edward D. Duffield) dominò Princeton.

Pag. 937: I nomi di questi luminari di Wall Street adornano ancora questi campus della Ivy League, con i college di Harkness e una palestra Payne Whitney a Yale, un dormitorio Pyne a Princeton, una Dillon Field House e la Lamont Library ad Harvard. I principali funzionari di queste università erano legati a questi poteri finanziari e di solito dovevano loro il loro lavoro. Lo stesso Morgan ha contribuito a rendere Nicholas Murray Butler presidente della Columbia; il suo principale agente di Boston, Thomas Nelson Perkins della First National Bank di quella città, diede a Conant il suo impulso dal laboratorio chimico alla University Hall di Harvard; Duffield della Prudential, colto impreparato quando il presidente in carica di Princeton fu ucciso in un’automobile nel 1932, si fece presidente per un anno prima di scegliere Harold Dodds per l’incarico nel 1933. A Yale, Thomas Lamont, socio amministratore della società Morgan, riuscì a portare Charles Seymour alla presidenza di quell’università nel 1937.
La notevole influenza di “Wall Street” (che significa Morgan) sia nella Ivy League che a Washington, nel periodo di sessanta e più anni successivi al 1880, spiega il costante interscambio tra l’Ivy League e il governo federale, interscambio che senza dubbio suscitò una buona dose di risentimento nei circoli meno favoriti, che erano più che sazi degli accenti, dei tweed e dell’alta anglofilia episcopale di questa gente.

Pag. 938: A causa della sua posizione dominante a Wall Street, la società Morgan arrivò a dominare anche altre potenze di Wal1 Street, come Carnegie, Whitney, Vanderbilt, Brown-Harriman o Dillon-Reed. Furono strette alleanze strette con gli interessi di Rockefeller, Mellon e Duke, ma non così intime con le grandi potenze industriali come du Pont e Ford. [A causa]… della grande influenza di questo allineamento a “Wall Street”, un’influenza abbastanza grande da meritare il nome di “establishment americano”, questo gruppo poteva… controllare il governo federale e, di conseguenza, doveva adeguarsi a un buon numero di azioni del governo … [che avevano segretamente sostenuto]. Le principali di queste riguardavano il diritto tributario, a cominciare dall’imposta progressiva sul reddito nel 1913, ma culminarono, soprattutto, con l’imposta sulle successioni. Queste leggi fiscali convogliarono le grandi fortune private dominate da Wall Street verso fondazioni esenti da tasse, che divennero un collegamento importante nella rete dell’establishment tra Wall Street, l’Ivy League e il governo federale.
Più di cinquant’anni fa la ditta Morgan decise di infiltrarsi nei movimenti politici di sinistra negli Stati Uniti. Ciò è stato relativamente facile da fare, dal momento che questi gruppi erano affamati di fondi e desiderosi di far sentire la propria voce alla gente. Wall Street li ha forniti entrambi. Lo scopo non era quello di distruggere… o prendere il sopravvento, ma in realtà era triplice: (1) tenersi informati sul pensiero dei gruppi di sinistra o liberali; (2) fornire loro un portavoce in modo che potessero “sfogarsi” e (3) avere un veto finale sulla loro pubblicità e possibilmente sulle loro azioni, se mai diventassero “radicali”. Non c’era nulla di veramente nuovo in questa decisione, dal momento che altri finanziatori ne avevano parlato e ci avevano anche tentato prima.

Pag. 939: The New Republic fu fondata da Willard e Dorothy Straight, usando il suo (di lei) denaro, nel 1914, e continuò ad essere sostenuta dai suoi contributi finanziari fino al 23 marzo 1953. Lo scopo originale della fondazione del giornale era quello di fornire uno sbocco al movimento progressista Sinistra e guidarlo silenziosamente in direzione anglofila. Quest’ultimo compito è stato affidato a un giovane, uscito da Harvard da soli quattro anni, ma già membro del misterioso gruppo della Tavola Rotonda, che ha svolto un ruolo importante nel dirigere la politica estera inglese sin dalla sua istituzione formale nel 1909. Questa nuova recluta, Walter Lippmann, è stato, dal 1914 ad oggi, l’autentico portavoce nel giornalismo americano dell’establishment internazionale delle due sponde dell’Atlantico.

Pag. 950: Esiste, ed esiste da una generazione, una rete anglofila internazionale che opera, in una certa misura, nel modo in cui la… destra crede che agiscano i comunisti. In realtà, questa rete, che potremmo identificare come i Gruppi della Tavola Rotonda, non ha alcuna avversione a cooperare con i comunisti, o con qualsiasi altro gruppo, e lo fa spesso. Conosco le operazioni di questa rete perché l’ho studiata per vent’anni e mi è stato permesso per due anni, all’inizio degli anni ’60, di esaminarne le carte e i documenti segreti. Non ho alcuna avversione per essa o per la maggior parte dei suoi scopi e, per gran parte della mia vita, sono stato vicino ad essa e a molti dei suoi strumenti. Ho contestato, sia in passato che di recente, alcune delle sue politiche (in particolare la convinzione che l’Inghilterra fosse una potenza atlantica piuttosto che europea e dovesse essere alleata, o addirittura federata, con gli Stati Uniti e dovesse rimanere isolata da Europa), ma in generale la mia principale differenza di opinione è che desidera rimanere sconosciuta, e credo che il suo ruolo nella storia sia abbastanza significativo da essere conosciuto.