JPMorgan e Jeffrey Epstein spiegati: il sistema bancario distorto si collega alla rete d’indemoniati sessuali

Di Pam Martens e Russ Martens: 8 gennaio 2024 ~

FONTE

Jamie Dimon, Presidente e CEO di JPMorgan Chase

Secondo la denuncia presentata dagli avvocati delle vittime di Jeffrey Epstein contro la più grande banca americana, JPMorgan Chase, Epstein gestiva una “setta a tema sessuale”. Secondo una deposizione di un banchiere della JPMorgan, l’unica attività generatrice di denaro che Epstein aveva era quella di occuparsi della sua “rete”. Secondo le testimonianze, soddisfare le fantasie sessuali di alcuni uomini nella “rete” di Epstein è stato il modo in cui ha ottenuto sei case opulente e centinaia di milioni di dollari in ricchezza.

La setta e la rete di Epstein avevano bisogno di un ingrediente essenziale per prosperare: un istituto finanziario disposto a guardare dall’altra parte di fronte alle ingenti somme di denaro contante ritirate mensilmente e ai trasferimenti sospetti di denaro tra Epstein e i suoi complici. Epstein ha scoperto che per almeno quindici anni presso JPMorgan Chase, secondo documenti ed e-mail interne ottenuti come repertori in cause legali separate contro la banca nel novembre e dicembre del 2022 dalle vittime di Epstein e dal procuratore generale delle Isole Vergini americane, dove Epstein possedeva una proprietà privata, un complesso isolano appartato.

Gli avvocati delle vittime della tratta sessuale di Jeffrey Epstein ora, tuttavia, sventolano oggetti luccicanti per mantenere l’attenzione dei media sulla divulgazione di documenti obsoleti in un caso che è stato archiviato nel 2015 e risolto nel 2017, piuttosto che sui documenti esplosivi che rimangono sotto sigillo in tribunale. Casi JPMorgan-Epstein.

I documenti obsoleti fanno parte di un caso di diffamazione avviato da Virginia Giuffre, una vittima di Epstein, contro una delle reclutatrici di ragazze minorenni di Epstein, Ghislaine Maxwell, per le sue dichiarazioni pubbliche secondo cui Giuffre mentiva riguardo al giro sessuale. Maxwell sta scontando una pena detentiva a 20 anni dopo essere stata dichiarata colpevole in un processo con giuria il 29 dicembre 2021 per il suo ruolo nel traffico sessuale di Epstein. Epstein è stato trovato morto in una cella di Manhattan nell’agosto 2019 mentre era in attesa del processo con l’accusa federale di traffico sessuale. Il medico legale di New York City ha stabilito che la sua morte fosse un suicidio.

A seguito di una sentenza della Corte d’appello del Secondo Circuito del 9 agosto 2019 che ha rilevato che il tribunale distrettuale inferiore non aveva condotto un “esame particolareggiato” prima di sigillare i documenti nel caso Giuffre, il giudice della Corte distrettuale Loretta Preska ha finalmente stabilito lo scorso dicembre che i documenti dovrebbe essere aperto e rilasciato all’inizio di gennaio. L’azione di Preska è arrivata dopo anni di contenzioso per ottenere i documenti dal Miami Herald – con i giornali della città natale di Epstein come il New York Times e il Wall Street Journal curiosamente assenti da questa ricerca di trasparenza pubblica.

Questa tattica di oggetti luccicanti, che ha prodotto gli stessi titoli rigurgitati sui media mainstream per più di una settimana, ci ricorda la tecnica di distrazione utilizzata dall’uccello costiero Killdeer, che finge di avere un’ala rotta e attira ulteriore attenzione su di sé urlando ad alta voce per condurre predatori nella direzione sbagliata, lontano da ciò che spera di proteggere nel suo nido.

Nel caso Epstein, il tesoro prezioso non è nel nido di documenti della corte di Preska ma in “quasi 1 milione di pagine e oltre 82.000 documenti” che risiedono nella corte del giudice Jed Rakoff – un giudice che ha raggiunto una straordinaria capacità di mettere all’angolo il mercato sui casi che collegano Epstein alle contorte inclinazioni sessuali dei miliardari di Wall Street e dei loro accomodanti banchieri di JPMorgan Chase.

Gli stessi avvocati delle vittime di Epstein sono coinvolti sia nel caso Giuffre presso il tribunale del giudice Preska che nei casi Epstein-JPMorgan Chase presso il tribunale del giudice Rakoff: David Boies e Sigrid McCawley di Boies Schiller & Flexner LLP.

David Boies ha una storia non proprio immacolata nella difesa delle donne vittime di violenza sessuale. In precedenza aveva rappresentato lo stupratore ora condannato, Harvey Weinstein, e, secondo quanto riferito, aveva usato tattiche forti per conto di Weinstein. (Vedi il rapporto investigativo di Ronan Farrow sul New Yorker, Harvey Weinstein’s Army of Spies.)

JPMorgan Chase è la più grande banca assicurata a livello federale negli Stati Uniti e un colosso del commercio globale. Aveva già una storia criminale degna di una famiglia della criminalità organizzata di New York prima che i casi legati a Epstein fossero intentati contro di lei. La fenomenale fedina penale della banca, tuttavia, non ha impedito al giudice Rakoff di consentire l’inserimento di un ordine cautelare nei casi Epstein-JPMorgan. L’ordinanza cautelare impedisce che venga divulgata al pubblico “qualsiasi informazione di natura personale o intima riguardante qualsiasi individuo”. Si tratta di un assurdo attacco al diritto del pubblico alla conoscenza dei fatti in un caso di violenza sessuale e traffico sessuale che coinvolge minori, i potenti clienti miliardari di JPMorgan Chase, e la disgustosa incapacità di perseguire del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti dal 2007 al 2019, nonostante le montagne di delle prove penali fornitegli dal dipartimento di polizia della contea di Palm Beach in Florida e dall’FBI durante quell’arco di tempo.

L’ordine cautelare firmato dal giudice Rakoff include anche questo: “Questo ordine cautelare sopravvivrà alla conclusione del contenzioso”. L’anno scorso il caso delle vittime di Epstein contro JPMorgan Chase è stato risolto per 290 milioni di dollari, di cui 87 milioni di dollari in spese legali agli avvocati delle vittime. Anche il caso delle Isole Vergini americane è stato risolto lo scorso anno da JPMorgan Chase, per 75 milioni di dollari.

In entrambi i casi gli ordini cautelari furono emessi nei primi giorni del contenzioso – prima che si verificasse qualsiasi scoperta significativa – e poi prevalsero quando materiale di scoperta di fondamentale importanza fu prodotto e sigillato. Ciò suggerirebbe che la “revisione particolareggiata” dei documenti prima di sigillarli, richiesta dalla corte d’appello del Secondo Circuito nel 2019 nel caso Giuffre, è matura per essere contestata nei casi Epstein-JPMorgan Chase.

Il presidente e amministratore delegato di JPMorgan Chase, Jamie Dimon, ha affermato nella sua deposizione tenuta il 26 maggio dello scorso anno che: “Non ricordo di sapere nulla su Jeffrey Epstein fino a quando le storie non sono scoppiate nel 2019. E sono rimasto sorpreso di non averlo saputo. Nemmeno… non avevo mai nemmeno sentito parlare di quel ragazzo, e di quanto fosse coinvolto con così tante persone.”

JPMorgan Chase ha ammesso che Epstein aveva conti con la banca dal 1998 al 2013. Ma secondo il racconto di Dimon nella sua deposizione, Dimon viveva un’esistenza di clausura in un ufficio all’angolo al 48esimo piano di 270 Park Avenue, dove anche gli alti dirigenti che riferivano direttamente a lui e lavoravano solo a “duecento piedi” di distanza dal suo ufficio, non hanno mai condiviso con Dimon le loro conoscenze e gli incontri sulle preoccupazioni della banca sui massicci prelievi di contanti da parte di Epstein, sulla sua storia precedente come molestatore sessuale incarcerato in Florida, o sulla sua apparizione sulla prima pagina del New York Post nel 2011 con il titolo in grassetto, tutto maiuscolo: “PRINCE AND PERV”, con una foto del principe Andrew ed Epstein, e il commento: “Randy Andy con l’inquieto sessuale di New York”.

In qualche modo, il fatto che Epstein si riferisse a JPMorgan Chase, alcuni degli uomini più ricchi del mondo e con più legami politici, sfuggiva anche all’uomo seduto al timone della banca in quell’ufficio all’angolo. Secondo la causa contro JPMorgan Chase da parte del procuratore generale delle Isole Vergini americane, Epstein ha indicato alla banca come clienti le seguenti persone: il sesto uomo più ricco del mondo, co-fondatore e miliardario di Microsoft Bill Gates; il nono uomo più ricco del mondo, co-fondatore e miliardario di Google Sergey Brin; il sultano di Dubai, sultano Ahmed bin Sulayem; il miliardario dei media e del settore immobiliare Mort Zuckerman; l’ex segretario al Tesoro degli Stati Uniti ed ex presidente di Harvard Larry Summers e numerosi altri.

La dichiarata ignoranza di Dimon sull’esistenza di Epstein o il suo trattamento da tappeto rosso all’interno della banca hanno perso ancora più credibilità quando Boies ha introdotto un’e-mail durante la deposizione di Dimon che si riferiva direttamente a un incontro di Epstein del 2010 con Dimon. Lo scambio è andato così:

Boies: “Il 26 febbraio 2010, Lesley Groff scrive al signor Epstein sull’argomento Jes [Staley] e Jamie. “Devo chiedere a Lynn di preparare spuntini pesanti per i tuoi appuntamenti serali con [redatto], Jes Staley e Jamie Dimon?” Oppure sarà una bella cena seduti alle 21?’ E il signor Epstein risponde: ‘Spuntini’”.

Dimon risponde: “Non ho mai avuto un appuntamento con Jeff Epstein. Non ho mai incontrato Jeff Epstein. Non ho mai conosciuto Jeff Epstein. Non sono mai andato a casa di Jeff Epstein. Non ho mai mangiato con Jeff Epstein. Non ho idea a cosa si riferiscano qui.

Sembrerebbe che esistesse un mezzo semplice per determinare la veridicità dell’affermazione di Dimon di non aver mai incontrato Epstein nella sua villa di Manhattan: fissare una deposizione con Lesley Groff, il braccio destro di Epstein a New York, e chiedere se l’incontro era avvenuto a cui fa riferimento la sua email a Epstein era effettivamente avvenuta la notte del 26 febbraio 2010 o in qualsiasi altra data. Curiosamente, il verbale del tribunale non indica che Lesley Groff sia mai stato deposto dagli avvocati dei querelanti.

Ciò che non è in discussione, tuttavia, è che molti altri banchieri della JPMorgan Chase si stavano facendo strada verso la porta della villa di Epstein a Manhattan. Secondo un documento depositato dagli avvocati della banca (vedi pagine tre, quattro e cinque) il 25 agosto dello scorso anno, 15 dei suoi dirigenti o banchieri hanno visitato la villa di Epstein a Manhattan – un luogo chiave del traffico sessuale e delle aggressioni sessuali secondo le vittime.

Nel caso di Justin Nelson, amministratore delegato della JPMorgan Private Bank, ha visitato la villa di Epstein a Manhattan 12 volte tra il 2012 e il 2017 e ha fatto un viaggio allo Zorro Ranch di Epstein nel New Mexico una volta nel gennaio del 2016. (La banca ha precedentemente affermato la sua relazione con Epstein si è conclusa nel 2013.)

Secondo i documenti attuali presso l’autoregolamentazione di Wall Street, FINRA, Nelson lavora presso l’ufficio di JPMorgan a Greenwich, nel Connecticut, che si rivolge agli hedge fund. I registri della FINRA mostrano che Nelson è stato autorizzato dall’azienda a prendere l’esaminatore generale del supervisore delle vendite di titoli nell’agosto del 2020, suggerendo che Nelson ora sta supervisionando altri.

Parte della rinuncia da parte della banca agli oggetti luccicanti lo scorso anno è stata quella di citare in giudizio uno dei suoi ex alti dirigenti, Jes Staley, rendendolo un imputato di terza parte in un caso correlato a Epstein. La banca e il suo grande studio legale, WilmerHale, hanno tentato di smorzare la pressione su Dimon cercando di convincere i media che Staley era principalmente responsabile del fatto che la banca avesse mantenuto Epstein come cliente per più di 15 anni (e forse fino a 28 anni). ). La banca ha dichiarato nei documenti del tribunale di voler recuperare i 140 milioni di dollari di Staley a titolo di risarcimento per la sua “slealtà” e il suo “servizio infedele” per contribuire a pagare le spese legali e gli accordi. Alla fine, JPMorgan Chase ha risolto silenziosamente il caso con Staley senza alcun riconoscimento pubblico di eventuali trasferimenti di denaro.

Un’altra versione ingannevole della sigillatura dei documenti nell’aula del tribunale del giudice Rakoff nei casi Epstein-JPMorgan è stata quella di far semplicemente sparire centinaia di pagine di deposizioni chiave, invece di redigere singole pagine con frasi oscurate in modo che il pubblico potesse vedere il contesto in cui le frasi o paragrafi sono stati rimossi. Ciò sembrerebbe essere in diretta violazione dell’ammonizione del Secondo Circuito di impegnarsi in una “revisione particolareggiata” prima di sigillare i documenti.

Prendiamo, ad esempio, la deposizione di Stephen Cutler, il dirigente chiave che avrebbe potuto confermare o confutare l’affermazione di Jamie Dimon secondo cui non aveva mai sentito parlare di Epstein fino alla sua incriminazione federale nel 2019. Cutler era il consigliere generale di JPMorgan Chase. Lavorava in un ufficio accanto a Dimon. È stato supervisionato direttamente da Dimon. In qualità di ex direttore dell’applicazione della Securities and Exchange Commission dal 2001 al 2005, Cutler avrebbe dovuto essere profondamente consapevole del rischio reputazionale che Epstein e i suoi rischiosi conti relativi a vittime, procuratori e ricchi amici rappresentavano per la banca, per non parlare i prelievi di decine di migliaia di dollari in contanti ogni mese da parte di Epstein o dei suoi surrogati senza che la banca presenti le segnalazioni di attività sospette (SAR) richieste dalla legge.

Secondo i documenti delle transazioni ottenuti dalle Isole Vergini americane, JPMorgan Chase ha gestito 9.000 transazioni pagabili a persone legate a Epstein tra il 2005 e il 2019, per un valore complessivo di oltre 2,4 miliardi di dollari.

Inoltre, JPMorgan Chase ha consentito a Epstein o al suo rappresentante di prelevare le seguenti somme in contanti dai suoi conti presso la banca secondo una dichiarazione del tribunale presentata dalle Isole Vergini americane:

“Nel 2003, Epstein è stato in grado di prelevare somme di denaro altamente sospette per un totale di 175.311 dollari. Nel 2004 ritirò 840.000 dollari. Nel 2005 ritirò 904.337 dollari. Nel 2006 ha ritirato 938.625 dollari. Nel 2007 ha ritirato 526.000 dollari. Nel 2008 ha ritirato 469.000 dollari. Nel 2009 ha ritirato 165.011 dollari. Nel 2010 ha ritirato 253.397 dollari. Nel 2011 ha ritirato $ 260.000. Nel 2012 ha ritirato $ 290.000. Nel 2013 ha ritirato 197.152 dollari”.

Alla puzza della relazione a lungo termine di Epstein con JPMorgan Chase si aggiunge la questione di come il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e l’FBI abbiano indagato su questo caso dal 2007 almeno al 2019 e non abbiano mai scoperto che JPMorgan Chase era al centro della gestione del finanziamento per questo giro internazionale di traffico sessuale.

Un’e-mail interna di JPMorgan Chase pubblicata nel registro pubblico mostra che Cutler ha inviato un’e-mail ai colleghi il 20 luglio 2011 riconoscendo la sua consapevolezza della natura problematica di mantenere Epstein come cliente presso la banca. Cutler ha scritto: “Questa non è in alcun modo una persona onorevole. Non dovrebbe essere un cliente. Il giorno successivo, Cutler ha inviato nuovamente un’e-mail a un collega, descrivendo Epstein come: “Non è una persona con cui dovremmo fare affari, punto”. Ciononostante, i conti di Epstein presso la banca sono rimasti aperti e funzionanti, il che suggerisce fortemente che un piano superiore abbia avuto la meglio su Cutler.

Dato che le uniche persone più in alto di Cutler sarebbero Dimon o il Consiglio di amministrazione, ciò che Cutler aveva da dire nella sua deposizione, ovvero se condivideva le sue preoccupazioni su Epstein con Dimon, era di fondamentale importanza per arrivare alla verità e ai fatti nel caso. .

Ma proprio come è successo con Lesley Groff, non c’è alcuna indicazione nel verbale del tribunale che David Boies o qualcun altro del suo studio legale abbia depositato una deposizione di Cutler, nonostante Boies fosse in possesso di un’e-mail che indicava Dimon nella villa del trafficante di sesso nel 2010.

Gli avvocati del procuratore generale delle Isole Vergini americane, tuttavia, hanno condotto una deposizione di Cutler il 24 maggio 2023, appena due giorni prima della deposizione di Dimon. Non c’è alcuna indicazione sul dossier che lo studio legale Boies abbia chiesto di prendere parte a quella deposizione, come aveva fatto in altre deposizioni con le Isole Vergini americane. Stranamente, secondo la trascrizione, la deposizione si è svolta presso lo studio legale di Boies Schiller a New York City.

La mancanza di curiosità da parte dei ragazzi in un’area così critica solleva segnali d’allarme – oltre a molti altri segnali d’allarme nei termini dell’accordo stipulato dal suo studio con gli avvocati della banca. (Vedi 17 procuratori generali e due ricorrenti presentano obiezioni alla transazione ingannevole di JPMorgan Chase con le vittime di Jeffrey Epstein.)

Tutto ciò che appare sul registro del tribunale pubblico sono 31 pagine della deposizione di Cutler che copre più di 258 pagine. (La pagina 258 termina a metà frase, senza la possibilità di sapere quante dozzine o centinaia di pagine mancano dal registro pubblico.) Ciò che possiamo dire dal documento pubblico è questo: la deposizione inizia a pagina 1 e poi salta a pagina 45, 46 e 47. In fondo a pagina 47, un avvocato delle Isole Vergini americane chiede a Cutler di aver perseguitato JPMorgan quando era a capo delle forze dell’ordine presso la SEC. Cutler risponde che secondo lui la questione riguardava la Enron. L’avvocato delle Isole Vergini americane è nel bel mezzo di dichiarare ciò che la SEC sostiene che la banca abbia fatto con Enron quando la deposizione salta da pagina 47 a pagina 212. Non c’è nulla in questo minuscolo estratto di 31 pagine della deposizione di Cutler ciò getta una luce utile sul fatto che Cutler abbia informato Jamie Dimon dell’esistenza di Epstein come cliente presso la banca o abbia invocato il privilegio avvocato-cliente sull’argomento.

La SEC aveva accusato JPMorgan di “favoreggiamento” nella frode sui titoli di Enron, ma la lasciò fuori dai guai con un magro accordo di 135 milioni di dollari. Il nome di Cutler appare per primo in fondo alla denuncia del 2003.

I casi Epstein non sono la prima volta che al giudice Rakoff vengono assegnati casi di corruzione altamente delicati che coinvolgono JPMorgan Chase e hanno firmato ampi ordini protettivi che nascondono alla vista del pubblico i dettagli sporchi. Ad esempio, nel novembre del 2021, un ex avvocato e responsabile della conformità presso JPMorgan Chase, Shaquala Williams, ha accusato in una causa presso il tribunale di Rakoff che la banca teneva due serie di libri contabili eludendo i requisiti di un accordo di non-procedibilità con gli Stati Uniti. Dipartimento di Giustizia. Williams ha anche accusato un ex funzionario governativo “ad alto rischio”, legato a Jamie Dimon, di essere stato indebitamente pagato dalla banca attraverso un “metodo di pagamento di emergenza”. La deposizione ha identificato almeno uno degli ex funzionari governativi che avrebbero ricevuto pagamenti impropri come Tony Blair, l’ex primo ministro del Regno Unito.

Nonostante la frenesia mediatica attorno ai documenti appena aperti sul caso Giuffre, in realtà ci sono poche informazioni nuove. La storia è già stata ampiamente trattata nella serie del Miami Herald, Perversion of Justice, nel 2016; nei documentari di Apple TV nel 2020; e in un documentario Netflix nel 2022.

La storia di JPMorgan/Jeffrey Epstein, d’altra parte, è una notizia bomba che solo un media aziendale compromesso e/o corrotto si rifiuterebbe di indagare e riportare intensamente. In particolare, nessuno dei principali imperi mediatici aziendali di New York (come il New York Times o il Wall Street Journal) ha intentato una causa chiedendo l’apertura dei documenti di JPMorgan Chase secondo i documenti del tribunale.

Come ulteriore prova che è in corso una distrazione in stile Killdeer, anche se gli avvocati hanno tutti questi documenti non sigillati del caso Giuffre a portata di mano e potrebbero rilasciarli in un unico lotto, stanno massimizzando la saturazione dei media distribuendo i documenti un po’ ogni giorno feriale.

C’è lo scomodo sospetto che gli avvocati sperino che il pubblico si stufi così tanto di questa storia che tutto ciò che riguarda Epstein muoia permanentemente da parte dei media, negando qualsiasi potenziale fuga di notizie da parte di informatori di documenti incriminanti di JPMorgan per ottenere una seria attenzione da parte dei titoli dei giornali.

C’è anche il modo problematico in cui i media mainstream hanno ignorato una terza causa potenzialmente sismica intentata lo scorso anno contro Jamie Dimon e alcuni membri del consiglio di amministrazione di JPMorgan Chase. Il giudice Rakoff non perse tempo nell’archiviare il caso per motivi tecnici. La denuncia sosteneva in modo credibile che alcuni membri del consiglio di amministrazione di JPMorgan Chase fossero in affari con Epstein.

Ad aumentare la colpevolezza del Consiglio di amministrazione di JPMorgan c’è il semplice fatto che non hanno licenziato Dimon, né in qualità di presidente né di amministratore delegato, nonostante l’ondata di criminalità senza precedenti che ne è seguita mentre era alla guida della banca. Sotto Dimon, la banca è stata accusata di cinque reati senza precedenti presentati dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, ammettendoli tutti.

A sollevare ancora più sospetti sulla colpevolezza del Consiglio è il fatto che, dopo le due più recenti ammissioni di accuse criminali da parte della banca, Dimon è stato ricompensato finanziariamente dal Consiglio. Vedi il nostro rapporto: Dopo che JPMorgan Chase ha ammesso la sua quarta e quinta accusa di reato, il suo consiglio di amministrazione offre un bonus di 50 milioni di dollari al suo CEO, Jamie Dimon.

È tutto abbastanza per far ammalare ogni americano per ciò che oggi in America passa come “giustizia”. Ma è sufficiente per indurre gli americani a prendere il telefono e chiamare i loro senatori statunitensi e chiedere un’indagine approfondita e indipendente?