Conflitti di interesse nella scienza: storia di influenze, scandali e negazione

Paul D. Thacker – Giornalista investigativo; Ex investigatore del Senato degli Stati Uniti

FONTE
24 NOVEMBRE 2023

Nel dicembre del 1953, gli amministratori delegati delle principali aziende produttrici di tabacco americane misero da parte il rancore competitivo e si riunirono al Plaza Hotel di New York per affrontare una minaccia alla loro industria incredibilmente redditizia. Un corpo scientifico emergente pubblicato su riviste mediche d’élite metteva in dubbio la sicurezza delle sigarette e minaccia di distruggere mezzo secolo di successo aziendale. Insieme a loro al Plaza c’era John W. Hill, il presidente della principale società di pubbliche relazioni americana, Hill & Knowlton. Hill si sarebbe poi rivelato un salvatore decisivo.

Hill aveva studiato da vicino Edward Bernays, il cui lavoro sulla propaganda negli anni ’20 e ’30 gettò le basi delle moderne pubbliche relazioni e definì tecniche comuni per manipolare l’opinione popolare. Hill capì che qualsiasi campagna tradizionale non sarebbe riuscita a influenzare la società, che percepiva la pubblicità come poco più che propaganda aziendale. Le pubbliche relazioni efficaci richiedevano una gestione completa dei media dietro le quinte. Nella migliore delle ipotesi, non lasciò impronte digitali.

Invece di ignorare o denigrare i nuovi dati che ritenevano il tabacco pericoloso, Hill propose il contrario: abbracciare la scienza, pubblicizzare nuovi dati e chiedere più, e non meno, ricerca. Richiedendo più ricerca, che avrebbero poi finanziato le aziende produttrici di tabacco, potreva coinvolgere gli scienziati accademici in una battaglia per affrontare una grave controversia scientifica e amplificare le opinioni scettiche sulla relazione tra tabacco e malattie. Un simile schema consentì alle aziende di avvolgersi nel dubbio e nell’incertezza, principi fondamentali del processo scientifico, in cui ogni risposta porta a nuove domande.

La campagna di Hill & Knowlton a favore delle cinque maggiori aziende produttrici di tabacco statunitensi corruppe la scienza e la medicina per decenni a seguire, gettando le basi per conflitti di interessi finanziari nella scienza, mentre altre industrie imitavano le tecniche usate col tabacco per proteggere i propri prodotti da divieti e regolamenti governativi oltre che dalle cause legali dei consumatori. Sebbene le tattiche siano cambiate nel tempo, la strategia di base è cambiata poco da quando l’industria del tabacco ha scritto il manuale, fornendo un menu di tecniche ora impiegate in tutti i settori.

Per posizionarsi come più scientifiche della scienza stessa, le aziende assumono accademici come consulenti o relatori, li nominano nei consigli di amministrazione, finanziano la ricerca universitaria, sostengono riviste di vanità e forniscono agli studiosi accademici manoscritti scritti da altri a cui possono aggiungere i loro nomi e pubblicare in riviste peer-review con sforzo a volte minimo o nullo. Queste tattiche creano un regno scientifico alternativo che soffoca le voci dei ricercatori indipendenti e mette in discussione la solidità dei dati imparziali.

Per indebolire ulteriormente gli scienziati imparziali, le industrie sostengono segretamente think tank e gruppi di facciata aziendali. Queste organizzazioni fanno eco e amplificano studi ed esperti aziendali, contrastano articoli nei media e lanciano campagne contro accademici indipendenti, spesso cercando di far ritrattare le loro ricerche o di farle percepire come di second’ordine e inaffidabili dal pubblico e dai media.

Per contrastare l’influenza delle imprese, gli enti accademici e governativi si sono ripetutamente rivolti a politiche di conflitto di interessi e hanno chiesto maggiore trasparenza e divulgazione finanziaria. Philip Handler, presidente delle National Academies of Science (NAS) all’inizio degli anni ’70, propose la prima politica sui conflitti di interessi che il Consiglio della NAS approvò nel 1971.

La politica ha ricevuto aspri rimproveri da parte di eminenti scienziati che l’hanno definita “offensiva” e “poco dignitosa”, creando un modello che continua ancora oggi. Ogni volta che scoppia uno scandalo che scopre che le aziende esercitano un’influenza indebita sulla scienza, le richieste di maggiore trasparenza e requisiti etici più rigorosi vengono contrastate con l’affermazione che le regole attuali vanno bene e non sono necessari ulteriori controlli.

Tuttavia, un crescente corpus di letteratura rileva che gli argomenti contro le riforme sui conflitti di interessi finanziari sono infondati, privi di rigore intellettuale e ignoranti della ricerca peer-reviewed sull’influenza finanziaria. Sebbene le politiche sui conflitti di interessi siano diventate più diffuse, il loro contenuto e i requisiti essenziali si sono evoluti poco da quando le Accademie nazionali hanno introdotto le loro prime regole.

In effetti, la controversia sul controllo societario della scienza continua ad assillare le Accademie. Oltre 40 anni dopo aver introdotto la loro prima politica sui conflitti di interessi, le Accademie sono state nuovamente coinvolte in uno scandalo, dopo aver denunciato che i membri dei comitati che preparavano rapporti per le Accademie hanno legami stretti con le aziende.

Reporter investigativi hanno scoperto che quasi la metà dei membri di un rapporto delle Accademie del 2011 sulla gestione del dolore aveva legami con aziende che producono narcotici, compresi gli oppioidi. Un’indagine separata di un giornale ha scoperto che il membro dello staff del NAS che ha selezionato i membri del comitato per un rapporto sulla regolamentazione dell’industria biotecnologica stava contemporaneamente facendo domanda per lavorare per un’organizzazione no-profit biotecnologica. Si è scoperto che molti dei membri del comitato da lui scelti avevano legami finanziari non dichiarati con aziende biotecnologiche. Come mostrerà questa rassegna della storia, l’Accademia non è la sola ad affrontare i conflitti di interessi in un ciclo di negazione, scandalo, riforma e ancora negazione.

Nei primi anni

La preoccupazione per l’influenza delle aziende sulla scienza è relativamente moderna, essendo emersa negli anni ’60. All’inizio del XX secolo, fondazioni private e istituti di ricerca finanziavano la stragrande maggioranza della ricerca scientifica negli Stati Uniti. La situazione cambiò dopo la seconda guerra mondiale, quando il governo nazionale iniziò a riversare somme crescenti di denaro nei programmi scientifici. Il fisico Paul E. Klopsteg ha espresso al meglio l’apprensione che molti scienziati provavano nei confronti del governo che controlla l’agenda della ricerca. Come direttore associato per la ricerca presso la National Science Foundation nel 1955, temeva che i finanziamenti federali per la scienza potessero consentire al governo di dirottare la missione delle università.

“Una visione del genere ti mette a disagio?” ha chiesto Klopsteg, in modo retorico. “Dovrebbe; poiché occorre poca immaginazione per immaginare in esso un’operazione burocratica che prenderebbe irresistibilmente e inevitabilmente mano negli affari dei nostri istituti di istruzione superiore.”

L’influenza del governo sulla scienza può essere valutata esaminando i numeri del bilancio. Dal suo primo anno di attività nel 1952, il budget della National Science Foundation crebbe da 3,5 milioni di dollari a quasi 500 milioni di dollari nel 1968. Il National Institutes of Health vide aumenti altrettanto consistenti, passando da 2,8 milioni di dollari nel 1945 a oltre 1 miliardo di dollari nel 1967. Nel 1960, il governo ha sostenuto oltre il 60% della ricerca.

Durante questo periodo, la comunità scientifica si concentrò sui conflitti di interesse che colpivano gli scienziati che lavoravano nel governo o che ricevevano finanziamenti da agenzie governative, in particolare ricercatori in programmi di ricerca scientifica militare e spaziale. Anche utilizzando il termine “conflitto di interessi”, gli scienziati hanno discusso la questione solo in un contesto giuridico ristretto.

Quando il Congresso tenne udienze sui conflitti di interesse nella scienza, riguardarono scienziati che erano appaltatori governativi per la Commissione per l’energia atomica o l’Amministrazione nazionale per l’aeronautica e lo spazio, ma che avevano anche interessi finanziari in società di ricerca o consulenza private.

Le preoccupazioni circa l’influenza del governo sulla scienza erano evidenti anche nel 1964. Quell’anno, sia l’American Council on Education che l’American Association of University Professors svilupparono politiche sui conflitti di interessi che discutevano solo della ricerca finanziata dal governo.

Esaminando la comparsa della frase “conflitti di interessi” nella rivista Science nel secolo scorso, possiamo vedere come il termine sia cambiato nel contesto e nel significato, riflettendo le preoccupazioni dei ricercatori riguardo al potere delle forze esterne nel plasmare la scienza. Nei primi anni, il termine appariva nelle pagine della rivista in riferimento ai rapporti degli scienziati con il governo. Nel corso del tempo, ciò si è spostato verso incidenti e discussioni che hanno coinvolto l’industria. Questo disagio nei confronti dell’industria sembra essere aumentato con il tempo e con il rafforzamento dei rapporti tra università e partner aziendali.

Il tabacco crea la scienza parallela

Dopo un primo incontro con i leader delle aziende produttrici di tabacco alla fine del 1953, Hill & Knowlton creò una strategia sofisticata per avvolgere di scetticismo la scienza emergente sul tabacco. Gli scettici sono sempre esistiti nella scienza. Lo scetticismo, infatti, è un valore fondamentale della scienza. Ma il tabacco ha riproposto lo scetticismo inondando il campo della ricerca con denaro per studiare la relazione tra fumo e malattie e posizionando l’industria come sostenitrice scientifica, plasmando e amplificando al tempo stesso un messaggio pubblico secondo cui i potenziali pericoli del tabacco costituivano un’importante controversia scientifica.

Lo storico Allan M. Brandt dell’Università di Harvard ha osservato: “Il dubbio, l’incertezza e la verità lapalissiana che c’è altro da sapere diventerebbero il nuovo mantra collettivo del settore”.

Questa intrusione del cavallo di Troia ha evitato molti potenziali danni derivanti da un attacco diretto. Attaccare i ricercatori potrebbe ritorcersi contro ed essere visto come un atto di bullismo; rilasciare dichiarazioni di sicurezza potrebbe essere liquidato da un pubblico cinico come egoista o, peggio, disonesto. Ma enfatizzare la necessità di ulteriori ricerche ha permesso all’industria del tabacco di cogliere l’altura morale da cui poter poi scrutare i dati emergenti, guidando delicatamente la nuova ricerca per stimolare un dibattito spurio. Pur fingendo che lo scopo fosse la scienza, le aziende produttrici di tabacco riutilizzeranno la ricerca per le pubbliche relazioni.

Le società di pubbliche relazioni avevano decenni di esperienza nella gestione dei media per contrastare le informazioni che danneggiavano i loro clienti. Ma controllando l’agenda di ricerca e il processo scientifico, le aziende produttrici di tabacco potrebbero gestire i giornalisti anche meglio che in passato. Invece di manipolare i giornalisti affinché combattano dalla loro parte in un dibattito pubblico, le aziende creerebbero il dibattito e poi sfrutterebbero i media per pubblicizzarlo per loro.

Come parte del loro piano iniziale, le aziende produttrici di tabacco cercavano esperti per screditare nuove ricerche che avrebbero potuto trovare collegamenti tra tabacco e cancro ai polmoni. Dopo che le aziende hanno raccolto le dichiarazioni pubbliche di medici e scienziati, Hill & Knowlton ha prodotto un compendio di esperti e le loro citazioni. Non contento di finanziare solo singoli scienziati e progetti di ricerca, Hill propose di creare un centro di ricerca finanziato dall’industria. Questo appello a nuove ricerche ha trasmesso il messaggio sottile che i dati attuali erano obsoleti o errati e, collaborando con scienziati accademici e le loro università, ha creato l’impressione che l’industria del tabacco fosse impegnata a trovare le risposte giuste.

“Si ritiene”, scrisse Hill, “che la parola ‘Ricerca’ sia necessaria nel nome per dare peso e aggiungere credibilità alle dichiarazioni del Comitato”. Presentando l’industria del tabacco come un sostenitore della ricerca, Hill fece della scienza la soluzione a una possibile regolamentazione governativa. Questa strategia portò a quasi mezzo secolo di collusione tra le multinazionali del tabacco e i ricercatori universitari.

Il Comitato per la ricerca sull’industria del tabacco (TIRC) divenne centrale nella strategia di Hill & Knowlton di cooptare il mondo accademico. Quando il TIRC fu ufficialmente formato, oltre 400 giornali pubblicarono un annuncio che annunciava il gruppo con il titolo “Una dichiarazione franca ai fumatori di sigarette”. L’annuncio sottolineava che il tabacco era stato accusato di causare ogni sorta di malattie umane, eppure “una dopo l’altra queste accuse sono state abbandonate per mancanza di prove”. Gli annunci promettevano poi che le aziende avrebbero finanziato, per conto dei consumatori, nuove ricerche per studiare gli effetti del tabacco sulla salute:

Accettiamo l’interesse per la salute delle persone come una responsabilità fondamentale, fondamentale rispetto a ogni altra considerazione nella nostra attività. Crediamo che i prodotti che produciamo non siano dannosi per la salute. Abbiamo sempre collaborato e sempre collaboreremo strettamente con coloro che hanno il compito di salvaguardare la salute pubblica.

Il direttore esecutivo della TIRC era WT Hoyt, un dipendente della Hill & Knowlton, che gestiva la TIRC dall’ufficio di New York della sua azienda. Hoyt non aveva esperienza scientifica e prima di entrare nella società di pubbliche relazioni vendeva pubblicità per il Saturday Evening Post. L’industria del tabacco avrebbe poi concluso che “la maggior parte della ricerca TIRC è stata di natura ampia e di base, non progettata per testare specificamente la teoria anti-sigaretta”.

Dopo essersi ritirato dalla carica di CEO di Brown & Williamson, Timothy Hartnett è diventato il primo presidente a tempo pieno di TIRC. Nel comunicato che annuncia la sua nomina si legge:

È obbligo del Comitato di ricerca sull’industria del tabacco in questo momento ricordare al pubblico questi punti essenziali:

1. Non esistono prove scientifiche conclusive di un legame tra fumo e cancro.

2. La ricerca medica indica molte possibili cause di cancro….

3. Una valutazione completa degli studi statistici attualmente in corso è impossibile finché questi studi non saranno completati, pienamente documentati ed esposti all’analisi scientifica attraverso la pubblicazione su riviste accettate.

4. I milioni di persone che traggono piacere e soddisfazione dal fumo possono essere rassicurati che verrà utilizzato ogni mezzo scientifico per ottenere tutti i fatti il più presto possibile.

Il TIRC iniziò ad operare nel 1954 e quasi tutto il suo budget di 1 milione di dollari fu speso in compensi a Hill & Knowlton, pubblicità sui media e costi amministrativi. Hill & Knowlton ha selezionato personalmente il comitato consultivo scientifico (SAB) del TIRC, composto da scienziati accademici che hanno sottoposto a revisione paritaria le sovvenzioni che erano state precedentemente selezionate dal personale del TIRC. Hill & Knowlton favorì gli scienziati che erano scettici sugli effetti nocivi del tabacco sulla salute, in particolare gli scettici che fumavano.

Invece di approfondire la ricerca sui legami del tabacco con il cancro, la maggior parte del programma TIRC si è concentrato sulla risposta a domande fondamentali sul cancro in aree quali l’immunologia, la genetica, la biologia cellulare, la farmacologia e la virologia. Il finanziamento del TIRC alle università ha contribuito a calmare il dibattito e il dibattito secondo cui il tabacco poteva causare malattie, consentendo allo stesso tempo alle aziende del tabacco il prestigio di associarsi con gli accademici, poiché pochi scienziati del TIRC hanno preso posizioni forti contro il tabacco.

Contemporaneamente al lancio di TIRC, Hill & Knowlton si è impegnata anche a rimodellare l’ambiente dei media sviluppando un’ampia libreria con riferimenti incrociati sistematici su questioni legate al tabacco. Come ha spiegato un dirigente di Hill & Knowlton:

Una politica che seguiamo da tempo è quella di non lasciare senza risposta nessun attacco ingiustificato di rilievo. E che faremo ogni sforzo per avere una risposta lo stesso giorno, non il giorno successivo o l’edizione successiva. Ciò richiede di sapere cosa verrà fuori sia nelle pubblicazioni che nelle riunioni….Ci vuole un po’ di impegno. E ci vogliono buoni contatti con gli scrittori scientifici.

Sebbene le loro posizioni non fossero fondate su una sostanziale letteratura sottoposta a revisione paritaria, Hill & Knowlton ha trasmesso le opinioni di un piccolo gruppo di scettici sulla scienza delle sigarette, facendo sembrare che le loro opinioni fossero dominanti nella ricerca medica. Questi scettici hanno permesso alla TIRC di contrastare rapidamente qualsiasi attacco contro il tabacco. In molti casi, il TIRC ha confutato le nuove scoperte ancor prima che diventassero pubbliche. Questa campagna ha avuto successo perché ha dirottato l’amore per le controversie e l’impegno per l’equilibrio dei giornalisti scientifici.

“Data la propensione della stampa per le controversie e la sua spesso ingenua idea di equilibrio, questi appelli hanno avuto un notevole successo”, ha concluso Brandt.

Non soddisfatta delle forme passive di controllo dei media come la pubblicità e i comunicati stampa, Hill & Knowlton ha praticato un approccio aggressivo verso autori, editori, scienziati e altri opinion maker. I contatti personali faccia a faccia erano fondamentali e, dopo ogni comunicato stampa, la TIRC avviava un “contatto personale”. Hill & Knowlton ha documentato sistematicamente questo corteggiamento di giornali e riviste per sollecitare l’equilibrio giornalistico e l’equità nei confronti dell’industria del tabacco. Durante questi incontri, la TIRC ha sottolineato che l’industria del tabacco è impegnata nella salute dei fumatori di sigarette e nella ricerca scientifica, sollecitando allo stesso tempo lo scetticismo nei confronti degli studi statistici che riscontrano danni.

Infine, la TIRC ha presentato ai giornalisti contatti di scettici “indipendenti” per garantire un accurato equilibrio giornalistico. In breve, dopo aver creato la controversia, Hill & Knowlton ha poi cooptato i giornalisti per coprire il dibattito, portando a storie che concludevano che la scienza del tabacco era “irrisolta”.

Nonostante la gestione dietro le quinte del TIRC da parte di Hill & Knowlton per fornire una patina di credibilità scientifica, gli scienziati consulenti del TIRC si sono opposti all’indipendenza del consiglio e alla loro credibilità professionale tra i colleghi. Per calmare queste paure, Hill & Knowlton creò il Tobacco Institute nel 1958, per volere di R. J. Reynolds.

Un avvocato dell’industria raccontò in seguito che “la creazione di un’organizzazione separata per l’informazione pubblica fu considerata un modo per mantenere [gli scienziati del TIRC] inviolati e incontaminati nella [loro] torre d’avorio, dando allo stesso tempo a un nuovo gruppo un po’ più di libertà d’azione nella [loro] torre d’avorio”. campo delle pubbliche relazioni”. Avendo protetto la missione “scientifica” del TIRC, Hill & Knowlton ha gestito il Tobacco Institute come un’efficace lobby politica a Washington per contrastare le udienze del Congresso e le potenziali normative delle agenzie. Come nel caso della pubblicità e dei media, l’industria del tabacco ha innovato nuove strategie con il Tobacco Institute per manipolare l’ambiente normativo e politico.

Il successo di Hill & Knowlton divenne evidente nel 1961. Quando il tabacco assunse l’azienda nel 1954, l’industria vendette 369 miliardi di sigarette. Nel 1961, le aziende vendevano 488 miliardi di sigarette e il consumo pro capite di sigarette salì da 3.344 all’anno a 4.025, il più alto nella storia americana.

Nel 1963, un articolo del New York Times osservava: “Sorprendentemente, il furore per il fumo e la salute non è riuscito a mandare l’industria in crisi. Invece, l’ha mandata in uno sconvolgimento che ha portato a una crescita e a profitti imprevisti”. Un funzionario dell’American Cancer Society ha detto al giornale: “Quando le aziende produttrici di tabacco dicono di essere ansiose di scoprire la verità, vogliono farti pensare che la verità non è conosciuta…. Vogliono poterla definire una controversia”.

Durante questo lasso di tempo, gli scienziati non sono sembrati turbati dai conflitti di interesse che sono emersi quando la ricerca universitaria e gli accademici finanziati dal tabacco si sono alleati con una campagna aziendale. Quando il Surgeon General istituì un comitato consultivo su fumo e salute nel 1963, il comitato non aveva una politica di conflitto di interessi. In effetti, l’industria del tabacco poteva nominare e respingere i membri del comitato.

Sebbene i documenti che descrivono in dettaglio le tattiche del tabacco per dirottare la scienza siano diventati pubblici solo a seguito di contenziosi negli anni ’90, questo manuale creato negli anni ’50 rimane efficace ed è stato copiato da altre industrie. Al fine di sconvolgere le norme scientifiche ed evitare la regolamentazione, molte aziende ora fanno affermazioni standard sull’incertezza scientifica e sulla mancanza di prove e distolgono l’attenzione dai rischi per la salute dei prodotti attribuendo la colpa alla responsabilità individuale.

Prima del tabacco, sia la comunità pubblica che quella scientifica credevano che la scienza fosse libera da indebite influenze da parte di interessi particolari. Tuttavia, il tabacco ha riproposto la scienza non per far avanzare la conoscenza, ma per annullare ciò che già era noto: il fumo di sigaretta è pericoloso. Invece di finanziare la ricerca per creare nuovi fatti, il tabacco ha sparso denaro per distruggere ciò che era già un fatto. Lo storico Robert Proctor dell’Università di Stanford ha usato il termine “agnotologia” per descrivere questo processo di costruzione dell’ignoranza.

Ad oggi, la società fatica a creare politiche per limitare l’influenza delle aziende su aree della scienza che promuovano l’interesse pubblico e interseca con le normative governative. Possiamo ringraziare l’industria del tabacco per aver inventato la nostra crisi moderna con conflitti di interessi e trasparenza finanziaria nella scienza.

Scandalo moderno

La fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70 segnarono un periodo di disordini politici e cambiamenti sociali negli Stati Uniti. La fiducia nel governo e nelle istituzioni sociali è crollata con lo scandalo Watergate e una serie di denunce che hanno gettato una dura luce sugli interessi particolari che stavano manipolando il Congresso. Allo stesso tempo, il Congresso ha creato nuove agenzie federali con ampi mandati per la protezione della salute pubblica, elevando il ruolo degli scienziati nel processo decisionale federale.

L’Environmental Protection Agency e l’Occupational Safety and Health Administration, create nel 1970, furono incaricate di sviluppare standard normativi per un’ampia gamma di sostanze per le quali esistevano dati limitati. Allo stesso tempo, il National Cancer Act del 1971 portò l’attenzione sui fattori ambientali legati al rischio di cancro.

Descrivendo questo periodo, la sociologa Sheila Jasanoff ha osservato che i consulenti scientifici erano diventati un “quinto ramo” del governo. Ma quando la medicina e la scienza iniziarono ad avere un impatto più diretto sulla politica, furono contemporaneamente sottoposte a un maggiore controllo pubblico, portando a controversie sull’integrità scientifica. I media dell’epoca pubblicavano articoli in prima pagina su interessi finanziari e apparente corruzione riguardo a diverse questioni che toccavano l’ambiente, la sicurezza dei consumatori e la salute pubblica.

Prima di questo, il pubblico raramente si confrontava con prove sui pericoli delle radiazioni, dei pesticidi chimici e degli additivi alimentari e su come queste sostanze potessero causare il cancro. Tuttavia, mentre scienziati e medici vedevano le loro professioni più attentamente esaminate, la società richiedeva anche la creazione di politiche per proteggere la salute pubblica.

Nel 1970, le Accademie Nazionali dovettero affrontare accuse di parzialità a favore dell’industria, dopo aver creato un comitato per esaminare gli effetti sulla salute del piombo disperso nell’aria. Dupont e la Ethyl Corporation, le due aziende che producevano più piombo negli Stati Uniti, impiegarono 4 dei 18 esperti del comitato. Un portavoce dell’Accademia ha difeso il comitato, sostenendo che i membri venivano selezionati sulla base di qualifiche scientifiche e che consigliavano l’Accademia in quanto scienziati, non in quanto rappresentanti dei loro datori di lavoro.

Il presidente delle Accademie durante questo periodo era Philip Handler, un ex accademico che ha prestato consulenza a numerose aziende alimentari e farmaceutiche e ha fatto parte del consiglio di amministrazione della società alimentare Squibb Beech-Nut. Durante il suo mandato, Handler ha continuato a subire critiche sui suoi legami con l’industria.

Handler ha tentato di infilare l’ago dei conflitti di interessi sottolineando l’obbligo dell’Accademia di collaborare con il Dipartimento della Difesa per proteggere il Paese. “[L]a questione non è se l’Accademia debba lavorare per il Dipartimento della Difesa, ma come riesce a mantenere la sua obiettività nel farlo”, ha affermato. Handler ha anche sostenuto maggiori finanziamenti federali per l’istruzione scientifica dei laureati, ma ha avvertito che “l’università non deve diventare asservita o una creatura del governo federale in virtù di questa dipendenza finanziaria”. Pur sostenendo che i finanziamenti governativi e industriali fossero essenziali per la scienza, sembrava eludere l’ovvio dilemma secondo cui tali finanziamenti potrebbero compromettere l’indipendenza scientifica.

Dopo il caos del comitato principale in volo, Handler ha proposto che i nuovi membri del comitato rivelassero eventuali conflitti che potrebbero sorgere durante il servizio per l’Accademia. Queste informazioni sarebbero state condivise tra gli altri membri del comitato, non con il pubblico, e avevano lo scopo di fornire all’Accademia informazioni che avrebbero potuto essere dannose se fossero diventate pubbliche attraverso altre vie. Le nuove norme sui conflitti di interessi si limitavano ai rapporti finanziari espliciti, ma consideravano anche “altri conflitti”, che potevano essere percepiti come fonte di pregiudizi.

Prima di implementare la nuova politica, Handler ha condotto un sondaggio informale tra comitati e consigli di amministrazione del NAS. Alcuni hanno risposto che tutti i membri erano in conflitto, mentre altri hanno affermato che gli scienziati non potevano essere di parte. Un membro del comitato ha scritto: “Non è probabilmente vero che, a meno che un membro del comitato non abbia qualche possibilità di [conflitto di interessi], non è molto probabile che sarà un membro utile del comitato?” In breve, quando gli scienziati sono stati stimolati sui conflitti di interessi e su come ciò potesse influenzare la loro opinione, hanno invertito il problema ridefinendo i conflitti di interessi come “competenza scientifica”.

Nell’agosto del 1971, l’Accademia approvò una lettera di una pagina, intitolata “Sulle potenziali fonti di pregiudizio”, che doveva essere compilata da potenziali membri del comitato consultivo. La lettera rilevava che ai comitati NAS veniva chiesto, in “misura sempre crescente”, di considerare questioni di “interesse o politica pubblica”, richiedendo così spesso conclusioni basate su “giudizi di valore” oltre che su dati. Anche quando i membri del comitato agiscono senza pregiudizi, afferma la lettera, tali accuse possono impugnare le relazioni e le conclusioni della commissione. Pertanto, ai singoli membri è stato chiesto di dichiarare “quali [fattori], a suo giudizio, altri potrebbero ritenere pregiudizievoli”.

Molti membri del comitato hanno visto la dichiarazione come un’accusa o una sfida alla loro integrità, e alcuni l’hanno definita “offensiva” e “poco dignitosa”. Le leggi federali imponevano ai consulenti governativi di rivelare conflitti finanziari come sovvenzioni o azioni, ma la dichiarazione dell’Accademia ha approfondito altre fonti di potenziali pregiudizi come commenti precedenti e appartenenza a organizzazioni.

Tuttavia, la preoccupazione per l’integrità dell’Accademia sorse l’anno successivo quando il suo comitato per la protezione alimentare fu accusato di pregiudizi a favore dell’industria e di minimizzare i rischi di cancro dei prodotti chimici alimentari. Le aziende alimentari hanno in parte finanziato il comitato che comprendeva accademici, che hanno svolto attività di consulenza per l’industria alimentare. Le preoccupazioni sull’influenza dell’industria si infiammarono ulteriormente nel 1975, quando Ralph Nader finanziò un ex giornalista di Science, Philip Boffey, per indagare sui legami dell’Accademia con l’industria e su come il sostegno finanziario aziendale potesse aver influenzato i loro rapporti.

Ciononostante, la dichiarazione dell’Accademia del 1971 fu una politica pionieristica nei conflitti di interessi e il precursore delle pratiche attuali dell’Accademia. Ma un nuovo elemento entrò in gioco nel 1980, quando il Congresso approvò la legge Bayh-Dole. Questa legge consentiva alle università di possedere invenzioni create da professori con finanziamenti governativi e incoraggiava collaborazioni aziendali per sviluppare nuovi prodotti e immetterli sul mercato.

Nel giro di un anno, molti importanti centri accademici e le loro facoltà avevano firmato lucrosi accordi di licenza con aziende farmaceutiche e biotecnologiche, dividendo gli accademici delle università americane per il disagio relativo all’integrità scientifica e alla libertà accademica.

Prove attuali e primato delle aziende farmaceutiche

Agli inizi del 1900, l’American Association of University Professors pubblicò una dichiarazione di principi per guidare la vita accademica. In retrospettiva, questa dichiarazione sembra bizzarra:

Tutte le vere università, siano esse pubbliche o private, sono enti pubblici progettati per promuovere la conoscenza salvaguardando la libera ricerca di insegnanti e studiosi imparziali. La loro indipendenza è essenziale perché l’università fornisce conoscenza non solo ai suoi studenti ma anche all’ente pubblico che necessita di una guida esperta e alla società in generale che necessita di maggiore conoscenza; e… questi ultimi clienti hanno interesse ad un’opinione professionale disinteressata, espressa senza timore o favore, che l’istituzione è moralmente tenuta a rispettare.

Le attuali pratiche universitarie assomigliano a questi principi tanto quanto il comportamento sessuale moderno ricorda la moralità primitiva dell’era vittoriana. Proprio come la rivoluzione sessuale degli anni Sessanta modificò il comportamento sessuale, il tabacco trasformò le pratiche universitarie sfumando i confini tra le pubbliche relazioni aziendali e la ricerca accademica. Questi cambiamenti sono stati più profondi nel campo della medicina, dove le partnership accademiche con l’industria biotecnologica hanno creato sia cure per diverse malattie, sia una pandemia di conflitti di interessi finanziari.

In effetti, l’industria farmaceutica ha riproposto la campagna del tabacco cooptando gli accademici per vendere farmaci. Questi conflitti di interessi finanziari nella ricerca biomedica accademica sono entrati nel dibattito pubblico all’inizio degli anni ’80, in seguito a una serie di scandali per cattiva condotta scientifica. In alcuni casi, le indagini hanno rivelato che i docenti hanno fabbricato o falsificato dati relativi a prodotti nei quali avevano interessi finanziari.

A quel punto, due importanti leggi contribuirono a legare gli accademici all’industria biotecnologica. Nel 1980, il Congresso approvò lo Stevenson-Wydler Technology Innovation Act e il Bayh-Dole Act. Lo Stevenson-Wydler Act ha spinto le agenzie federali a trasferire le tecnologie che avevano contribuito a inventare al settore privato, portando molte università a creare uffici di trasferimento tecnologico. Il Bayh-Dole Act ha consentito alle piccole imprese di brevettare invenzioni create con sovvenzioni federali, consentendo alle università di concedere in licenza i prodotti creati dai loro docenti. Entrambe le leggi miravano a sfruttare le agenzie federali e i finanziamenti per portare al pubblico prodotti salvavita. Tuttavia, le leggi spinsero anche gli accademici a un’ulteriore alleanza con l’industria.

Mentre la distinzione tra ricerca accademica e marketing industriale continuava a erodersi, nel 1984 il New England Journal of Medicine annunciò la prima politica formale sul conflitto di interessi per una delle principali riviste scientifiche. In un editoriale, l’editore del NEJM espose le preoccupazioni che richiedevano questa nuova politica:

Ora, non solo è possibile per gli investigatori medici farsi sovvenzionare la propria ricerca da aziende di cui stanno studiando i prodotti, o agire come consulenti retribuiti per loro, ma a volte sono anche titolari di quelle aziende o detengono partecipazioni in esse. L’imprenditorialità è dilagante nella medicina oggi. Qualsiasi nuovo sviluppo della ricerca che abbia o possa avere un’applicazione commerciale attira l’attenzione di società affermate o venture capitalist.

I rapporti di tali sviluppi vengono rilasciati in conferenze stampa, presentati in convegni scientifici o pubblicati su riviste possono causare un improvviso aumento dei prezzi delle azioni e la creazione di fortune quasi da un giorno all’altro. Al contrario, segnalazioni di esiti sfavorevoli o gravi effetti collaterali possono svalutare rapidamente un particolare titolo. In più di un’occasione, negli ultimi anni, la pubblicazione di un articolo sulla Rivista è stata la causa diretta di forti oscillazioni dei corsi azionari.

Un anno dopo, JAMA ha anch’essa istituito una politica sul conflitto di interessi. Tuttavia, le due principali riviste scientifiche hanno recuperato terreno solo nel 1992 (Science) e nel 2001 (Nature). La ricerca rileva che le discipline scientifiche sono sempre rimaste indietro rispetto alla medicina nell’affrontare i pregiudizi finanziari.

Ad esempio, nel 1990, la Harvard Medical School ha istituito politiche di conflitto di interessi finanziari, limitando i tipi di rapporti commerciali che i docenti di ricerca clinica potrebbero avere e fissando un tetto agli interessi finanziari. Questo sembra essere il primo tentativo da parte di un’università di affinare la distinzione tra ricerca accademica e sviluppo di prodotti aziendali. Sia l’Association of American Medical Colleges che l’Association of Academic Health Centers hanno proseguito quell’anno pubblicando linee guida sui conflitti di interessi finanziari.

In questi stessi anni, il National Institutes of Health propose nuove regole per richiedere che gli accademici rivelassero interessi finanziari alla propria istituzione e non consultassero o detenessero partecipazioni in aziende che potrebbero essere interessate dalla loro ricerca. In risposta, l’NIH ha ricevuto 750 lettere, di cui il 90% si è opposto alla proposta di regolamento in quanto eccessivamente invadente e punitiva.

Quando le nuove regole entrarono in vigore nel 1995, richiedevano solo la divulgazione degli interessi “che sarebbero ragionevolmente sembrati essere direttamente e significativamente influenzati dalla ricerca”. Sfortunatamente, il pubblico che trarrebbe beneficio da una maggiore indipendenza della scienza non sembra aver influito su questo processo, e le istituzioni accademiche che ricevevano le sovvenzioni finirono per far rispettare da sole le normative.

Tuttavia, questi passi iniziali sembravano aver avuto scarso effetto nel controllare la crescente influenza dell’industria sulla medicina e sulla cultura delle università. Nel 1999, l’American Society of Gene Therapy (ASGT) è stata costretta a dichiarare vietati alcuni accordi finanziari negli studi di terapia genica, a seguito di uno scandalo nel primo studio clinico sulla terapia genica. Ciononostante, i finanziamenti dell’industria hanno continuato a dominare la biomedicina, una tendenza che è diventata chiara nel 1999, quando il National Institutes of Health ha finanziato 17,8 miliardi di dollari per la maggior parte della ricerca di base. Al contrario, le 10 principali aziende farmaceutiche hanno speso 22,7 miliardi di dollari, principalmente in ricerca clinica.

Nel corso degli anni ’90 una serie di studi continuarono a documentare il controllo delle aziende sulla medicina. La ricerca ha rilevato che le aziende farmaceutiche influenzavano le decisioni dei medici e che la ricerca di accademici con legami con l’industria era di qualità inferiore e aveva maggiori probabilità di favorire il prodotto dello sponsor dello studio. I risultati negativi avevano meno probabilità di essere pubblicati e più probabilità di ritardare la pubblicazione. Particolarmente preoccupante per gli accademici è stato il crescente interesse dei media per le storie che documentavano l’influenza dell’industria sulla medicina.

Se da un lato il Bayh-Dole Act ha generato profitti per le università e gli accademici, dall’altro ha anche creato un circolo vizioso positivo, spingendo più ricerca accademica verso la strada della commercializzazione. Qualunque fosse il confine esistente tra università e industria, sembrava essere scomparso poiché gli interessi accademici erano diventati quasi indistinguibili da quelli aziendali.

Ma la richiesta del pubblico di scoperte mediche avanzate è stata mitigata dall’intolleranza anche per un solo soffio di scorrettezza da parte delle università ora saldamente coinvolte nella ricerca aziendale. Un editoriale di JAMA lo descrive come una lotta “per creare un equilibrio precario tra il mondo e i valori del commercio e quelli del servizio pubblico tradizionale, un equilibrio tra Bayh-Dole e by-God”.

I conflitti di interessi attirarono nuovamente l’attenzione nel 2000, quando USA Today pubblicò un’indagine che rivelò che più della metà dei consulenti della Food and Drug Administration (FDA) avevano rapporti finanziari con aziende farmaceutiche interessate alle decisioni della FDA. L’industria ha negato che queste relazioni creassero un problema e la FDA ha mantenuto segreti molti dettagli finanziari.

Uno studio separato ha rilevato che le aziende hanno finanziato quasi uno su tre manoscritti pubblicati nel NEJM e nel JAMA. Gli esperti hanno concluso che i conflitti di interessi finanziari “sono diffusi tra gli autori dei manoscritti pubblicati e questi autori hanno maggiori probabilità di presentare risultati positivi”.

In retrospettiva, il 2000 è stato un evento spartiacque per JAMA. Quell’anno, la rivista pubblicò una serie di editoriali che esaminavano la crescente influenza dell’industria farmaceutica sui medici e invocavano barriere per proteggere la medicina dalla corruzione aziendale. Un redattore ha notato che la coltivazione dei medici da parte del settore inizia nel primo anno di facoltà di medicina in cui gli studenti ricevevano regali dalle aziende farmaceutiche.

“L’attrazione inizia molto presto nella carriera di un medico: per me e i miei compagni di classe, è iniziato con le borse nere”, ha scritto. L’editore ha fatto riferimento a uno studio che ha scoperto che le aziende farmaceutiche finanziano presumibilmente “medici indipendenti” e che la ricerca ha scoperto che quegli accademici avevano maggiori probabilità di presentare risultati positivi.

Negli anni 2000 un costante flusso di ricerca ha continuato a documentare diffusi conflitti di interessi che hanno eroso l’integrità scientifica ed ha esplorato la divulgazione come strumento principale per rimediare. Tuttavia, uno studio ha scoperto che appena la metà delle riviste biomediche prevedeva politiche che richiedevano la divulgazione di conflitti di interessi. La ricerca ha inoltre rilevato che le aziende sembravano sponsorizzare studi come strumento per attaccare i prodotti della concorrenza e che questi studi erano probabilmente finanziati per ragioni commerciali e non scientifiche.

La gestione dei conflitti di interesse è rimasta irregolare e una revisione sistematica delle riviste ha rilevato che adottavano sempre più politiche di divulgazione, ma tali politiche variavano ampiamente tra le discipline, con le riviste mediche che avevano maggiori probabilità di avere delle regole. In risposta a tale contesto, il Consiglio per la difesa delle risorse naturali ha convocato una riunione e pubblicato un rapporto sul rafforzamento delle norme sul conflitto di interessi nei giornali.

Le indagini governative tra la metà e la fine degli anni 2000 hanno portato sulla scena pubblica altri scandali sui conflitti di interessi biomedici. Dopo che il Los Angeles Times riferì che alcuni ricercatori del National Institutes of Health avevano lucrosi accordi di consulenza con l’industria, il Congresso tenne delle udienze, con conseguente inasprimento delle politiche di conflitto di interessi per i dipendenti dell’NIH. Le indagini federali iniziarono anche a costringere le aziende farmaceutiche a rendere pubblici i loro pagamenti ai medici su siti web accessibili al pubblico come parte degli accordi di integrità aziendale.

Lo scandalo Vioxx di Merck ha gettato i riflettori sull’abuso della ricerca medica da parte dell’industria farmaceutica nel 2007. I documenti resi pubblici durante il contenzioso hanno scoperto che Merck ha trasformato ricerche peer-reviewed in opuscoli di marketing mediante studi scritti per accademici che raramente rivelavano i loro legami con l’industria.

Analizzando gli articoli pubblicati, le informazioni fornite da Merck alla Food and Drug Administration e le analisi interne di Merck, i ricercatori hanno scoperto che Merck potrebbe aver travisato il profilo rischio-beneficio del Vioxx negli studi clinici e tentato di ridurre al minimo il rischio di mortalità nei rapporti alla FDA. Per uno studio, i documenti aziendali hanno rivelato che la mancanza di un comitato di monitoraggio dei dati e della sicurezza (DSMB) potrebbe aver messo in pericolo i pazienti.

Per evitare che qualcuno pensasse che Merck avesse in qualche modo un comportamento unico, un editoriale di JAMA che accompagnava i giornali faceva riferimento ad azioni simili da parte di altre società. “La manipolazione dei risultati degli studi, degli autori, dei redattori e dei revisori non è di competenza esclusiva di un’azienda”, conclude l’editoriale.

Nel 2009, l’Istituto di Medicina (IOM) ha esaminato i conflitti di interesse finanziari nella biomedicina, compresa la ricerca, la formazione e la pratica clinica. L’OIM ha riferito che le aziende hanno pagato ingenti somme non divulgate ai medici per tenere colloqui di marketing con i colleghi e che i rappresentanti di vendita hanno fornito regali ai medici che influenzano la prescrizione. Talvolta le ricerche cliniche con risultati sfavorevoli non venivano pubblicate, distorcendo la letteratura scientifica sui farmaci prescritti per l’artrite, la depressione e i livelli elevati di colesterolo.

In un esempio, gli studi negativi sui farmaci per la depressione sono stati nascosti, provocando una meta-analisi della letteratura per scoprire che i farmaci erano sicuri ed efficaci. Una seconda meta-analisi che includeva i dati precedentemente nascosti ha rilevato che i rischi superavano i benefici per tutti gli antidepressivi tranne uno.

Una lettura corretta del rapporto dell’OIM indurrebbe qualsiasi lettore a concludere che i conflitti di interessi sono pervasivi in tutta la medicina, corrompono il mondo accademico e talvolta portano a danni per i pazienti. Un esperto ha sostenuto che le politiche volte a fermare pregiudizi e corruzione sono state del tutto inefficaci e richiedono niente di meno che un cambiamento di paradigma nel rapporto tra medicina e industria. Tuttavia, alcune ricerche hanno scoperto che il pubblico rimane in gran parte indifferente a questi argomenti.

Macchina della negazione perpetua

La risposta difensiva degli accademici alla prima politica sul conflitto di interessi della National Academy del 1971 e alle normative proposte nel 1990 dal National Institutes of Health rimane comune fino ad oggi. Ogni tentativo di controllare i conflitti di interessi finanziari e di spingere per una maggiore trasparenza nella scienza è stato criticato dalla comunità scientifica, che sembra perennemente soddisfatta di qualunque etica sia in vigore.

Ad esempio, le linee guida proposte dal NIH nel 1990 furono duramente denunciate dalla comunità scientifica, risultando in linee guida più morbide che consentirono alle università di autoregolamentarsi. Anche con queste regole indebolite, un ricercatore scrisse in seguito: “Al momento, i dipendenti federali lavorano nel laboratorio federale sono vincolati da numerose restrizioni sul conflitto di interessi”. A causa di questa percepita durezza, nel 1995 il direttore dell’NIH ha allentato le politiche etiche per i dipendenti dell’NIH per aumentare il reclutamento dei migliori scienziati, consentendo ai lavoratori federali di consultarsi con l’industria.

La revoca di queste regole ha portato a un inevitabile controllo sotto forma di un’indagine del Los Angeles Times del 2003 che ha scoperto che scienziati senior dell’NIH si consultavano con aziende farmaceutiche, con un ricercatore successivamente perseguito dal Dipartimento di Giustizia. Le udienze del Congresso e le indagini interne hanno poi costretto l’NIH a introdurre regole etiche più rigorose per i dipendenti che limitavano la proprietà di azioni e la consulenza con le aziende farmaceutiche.

Annunciando le nuove restrizioni, il direttore dell’NIH ha dichiarato la necessità di “preservare la fiducia del pubblico” e affrontare la percezione pubblica riguardo ai conflitti di interessi. Ma come in precedenza, alcuni scienziati hanno visto questa seconda serie di regole come punitiva ed eccessivamente restrittiva, sostenendo che negherebbe la capacità dell’agenzia di reclutare i migliori scienziati.

In effetti, gli accademici hanno continuato a impegnarsi nella ricerca che testava i prodotti della propria azienda sui pazienti. Nel 2008, la commissione finanziaria del Senato scoprì che un ricercatore dell’Università di Stanford possedeva 6 milioni di dollari di capitale di una società ed era il ricercatore principale di una sovvenzione del NIH che finanziava la ricerca dei pazienti sul farmaco della sua azienda. Stanford ha negato qualsiasi illecito pur mantenendo un interesse finanziario nella società. Il NIH ha successivamente interrotto la sperimentazione clinica.

Le indagini della Commissione Finanze del Senato hanno anche scoperto numerosi esempi di accademici che non hanno segnalato i legami finanziari con le aziende farmaceutiche quando ricevono sovvenzioni dal NIH. Ciò ha portato a riforme che richiedevano norme più severe sui conflitti di interessi per i beneficiari del NIH e l’approvazione del Physician Payments Sunshine Act. Il Sunshine Act, che ho contribuito a scrivere e approvare, imponeva alle aziende di segnalare i pagamenti ai medici, e la legge è stata replicata in molti altri paesi.

Nonostante il successo legislativo, l’accoglienza nel mondo accademico è stata più fredda. In un esempio, la Tufts University mi ha revocato l’invito a partecipare a una conferenza sui conflitti di interessi tenutasi nel loro campus, cosa che ha portato un organizzatore della conferenza a dimettersi. Da quando questi cambiamenti sono stati implementati, l’industria e il mondo accademico hanno tentato di annullare sia le disposizioni del Sunshine Act che le nuove regole NIH.

La Food and Drug Administration ha avuto risposte altrettanto irregolari ai conflitti di interessi. Nel 1999, un esperimento di trasferimento genetico presso l’Università della Pennsylvania uccise il paziente volontario Jesse Gelsinger. Sia il ricercatore che l’istituzione avevano interessi finanziari nel prodotto testato. La FDA ha quindi istituito requisiti più rigorosi di divulgazione dei conflitti di interessi per i ricercatori e ha vietato a coloro che hanno a che fare con i pazienti di detenere azioni, opzioni su azioni o accordi comparabili nelle società che sponsorizzano la sperimentazione.

“Quindi, mio figlio, facendo la cosa giusta, è stato ucciso da un sistema e da persone piene di conflitti di interessi, e la vera giustizia si è rivelata molto permissiva. Essenzialmente è tutto come al solito”, scrisse in seguito il padre di Gelsinger.

Spinta in parte dallo scandalo Vioxx, la FDA ha commissionato uno studio del 2006 all’Institute of Medicine. Tale rapporto ha riscontrato eccessivi conflitti di interessi nei gruppi consultivi di esperti della FDA che esaminano nuovi farmaci e dispositivi. Il rapporto raccomandava che la maggioranza dei relatori non avesse legami con l’industria. “La credibilità della FDA è la sua risorsa più importante e le recenti preoccupazioni sull’indipendenza dei membri del comitato consultivo… hanno gettato un’ombra sull’affidabilità della consulenza scientifica ricevuta dall’agenzia”, conclude il rapporto.

Nel 2007, il Congresso ha risposto approvando una nuova legge che aggiornava il Food, Drug, and Cosmetic Act e che imponeva requisiti più rigorosi sul modo in cui la FDA gestiva i conflitti di interessi. In modo classico, un alto funzionario della FDA ha poi protestato dicendo che le regole stavano danneggiando la capacità dell’agenzia di trovare esperti qualificati per i comitati consultivi.

Queste affermazioni sono state confutate in una lettera al commissario della FDA, citando prove che quasi il 50% dei ricercatori accademici non ha legami con l’industria e che circa un terzo di questi ricercatori sono professori ordinari. Ciononostante, la protesta della FDA è apparsa efficace e quando il Congresso ha aggiornato la legislazione della FDA nel 2012, la nuova legge ha rimosso le precedenti richieste che la FDA rafforzasse il controllo sui conflitti di interessi finanziari.

Anche i giornali stessi si sono uniti alla marea ritirata nella gestione dei conflitti di interessi. Dopo aver implementato la prima politica sul conflitto di interessi nel 1984, il NEJM ha aggiornato le sue politiche nel 1990, vietando agli autori di editoriali e articoli di revisione di avere interessi finanziari con un’azienda che potrebbe trarre vantaggio da un farmaco o dispositivo medico discusso nell’articolo.

Le nuove regole hanno creato una tempesta di proteste, con alcuni che le hanno chiamate “maccartismo” e altri che si sono riferite ad esse come “censura”. Alla fine, le regole furono indebolite. Sotto un nuovo editore nel 2015, il NEJM ha pubblicato una serie di saggi che cercavano di negare che i conflitti di interessi corrompono la scienza.

Infine, un’altra strada per rivelare i conflitti di interesse nascosti tra l’industria e gli scienziati pubblici è attraverso richieste di documenti aperti. Le leggi federali o statali sulla libertà di informazione consentono ai giornalisti investigativi e ad altri di richiedere documenti relativi ad attività finanziate con fondi pubblici di vario tipo, compresa la ricerca scientifica. Ma negli ultimi anni, tali leggi sono state attaccate dall’Unione degli scienziati interessati e da alcuni membri della comunità scientifica. Gli esperti in materia di leggi sulla libertà di informazione hanno liquidato questi sforzi come fuorvianti, e uno studioso li ha definiti “incomprensibili”.

Anche se il rispetto delle attuali leggi sui registri pubblici rimane intatto, il numero di giornalisti che utilizzano questo strumento non è elevato ed è in calo. Negli ultimi anni, molti giornalisti sono andati a lavorare anche per le industrie di cui un tempo si occupavano. E come la medicina, il giornalismo ha lottato con problemi di conflitto di interessi, con la maggior parte dei media privi di politiche chiare sia per i giornalisti che per le fonti che citano.

Il Physicians Payments Sunshine Act è stato utilizzato per smascherare medici, che sono anche giornalisti e che hanno ricevuto compensi dall’industria farmaceutica. E proprio come nella scienza, le industrie farmaceutiche, alimentari e biotecnologiche hanno segretamente finanziato i giornalisti per partecipare a conferenze su argomenti da loro trattati al fine di influenzare la percezione del pubblico.

Ricerca infinita di soluzioni

Questa breve storia dei conflitti di interessi finanziari tenta solo di esaminare la discendenza diretta che inizia con il tabacco, riconducendola ai moderni problemi della biomedicina. Esistono altri esempi in cui le aziende hanno cercato di minare l’integrità scientifica a scopo di lucro, ma ci sono poche prove che tali sforzi siano continuati in futuro. La storia è importante perché spiega perché iniziarono queste campagne, come furono implementate e le tattiche impiegate.

La saggezza storica chiarisce anche che gli sforzi di riforma sono sempre contrastati, si erodono nel tempo e vengono poi implementati nuovamente di fronte a nuovi scandali. Mentre stavo scrivendo questo capitolo, le Accademie nazionali stanno implementando nuove regole sui conflitti di interessi per far fronte agli scandali che coinvolgono due dei loro gruppi che erano stati riempiti di accademici che avevano legami con l’industria.

Inoltre, il National Institutes of Health è stato coinvolto in un’altra controversia, con i funzionari del NIH che hanno sollecitato donazioni da parte dei produttori di bevande alcoliche per finanziare uno studio da 100 milioni di dollari sugli effetti dell’alcol sulla salute. Il NIH ha successivamente concluso la partnership. Le critiche che ne sono derivate sembrano aver impedito al NIH di collaborare con l’industria farmaceutica su un partenariato di ricerca sugli oppioidi pianificato del valore di circa 400 milioni di dollari, in cui l’industria finanzierebbe la metà dei costi.

Il rapporto del 2009 dell’Institute of Medicine ha rilevato che l’attuale base di prove per il conflitto delle politiche di ricerca non è solida e che ulteriori ricerche sull’argomento potrebbero aiutare a guidare le future norme o regolamenti. Le agenzie federali non hanno colto al volo questa raccomandazione.

Il ramo giudiziario potrebbe essere più promettente. Gli accordi federali con le aziende farmaceutiche le hanno costrette a rendere pubblici i loro pagamenti ai medici e le controversie private hanno portato alla luce documenti che mostrano parzialità in studi scientifici presumibilmente indipendenti. Il Senato ha proposto il Sunshine in Litigation Act, che richiederebbe ai giudici di rendere pubblici i documenti che riscontrano che i prodotti potrebbero danneggiare il pubblico, ma questa legge non è stata approvata.

Piccoli progressi continuano poiché PubMed ha annunciato nel 2017 che includerà dichiarazioni sui conflitti di interessi con abstract di studio e la ricerca sull’argomento continua, anche se i risultati vengono spesso ignorati. Cercando su PubMed il termine “conflitto di interessi” nel 2006, un ricercatore ha trovato 4.623 voci di cui solo 240 apparse prima del 1990 e ben più della metà dopo il 1999.

La maggior parte delle soluzioni ai conflitti di interesse implicano un qualche tipo di divulgazione dei finanziamenti. Ma anche questi possono rivelarsi inefficaci e fonte di distrazione poiché la divulgazione non risolve né elimina il problema. Le istituzioni devono inoltre valutare ed agire in base a queste informazioni in modo da includere l’eliminazione della relazione o la limitazione della partecipazione di uno scienziato ad alcune attività.

Tuttavia, alcuni esperti tentano ancora di liquidare il problema dei conflitti di interessi, riformulando il termine come “confluenza di interessi”. Altri banalizzano la questione elevando i cosiddetti “conflitti di interessi intellettuali” a valori simili. L’Institute of Medicine ha respinto attentamente tali nozioni, affermando: “Sebbene altri interessi secondari possano influenzare in modo inappropriato le decisioni professionali e siano necessarie ulteriori garanzie per proteggersi da pregiudizi derivanti da tali interessi, gli interessi finanziari sono più facilmente identificati e regolamentati”. Il rapporto dell’OIM concludeva: “Tali conflitti di interessi minacciano l’integrità delle indagini scientifiche, l’obiettività dell’educazione medica, la qualità dell’assistenza ai pazienti e la fiducia del pubblico nella medicina.

Molti scienziati sono incapaci di comprendere e accettare che i conflitti di interessi finanziari corrompono la scienza perché credono che gli scienziati siano obiettivi e troppo ben formati per lasciarsi influenzare dalle ricompense finanziarie, come tutti gli altri esseri umani. In un esempio, i ricercatori hanno intervistato gli specializzandi in medicina e hanno scoperto che il 61% ha riferito che non si sarebbe lasciato influenzare dai regali delle aziende farmaceutiche, mentre hanno sostenuto che l’84% dei loro colleghi ne sarebbe stato influenzato. Un accademico che studia i conflitti di interesse si è così irritato con gli scienziati che negavano la scienza dell’influenza finanziaria che ha scritto una parodia per il BMJ in cui elencava molte delle loro smentite più comuni.

“Ciò che trovo più frustrante è la misura in cui medici e scienziati di spicco, la cui professione sembra richiedere un impegno per una sorta di pratica basata sull’evidenza, non sono a conoscenza delle migliori prove sui pregiudizi motivati”, ha scritto. “Questa letteratura è solida e ben sviluppata.” In effetti, è tempo che gli scienziati smettano di essere ascientifici riguardo alla scienza sui conflitti di interessi e smettano di sostituire le loro opinioni personali con la ricerca sottoposta a revisione paritaria.

Una vasta gamma di altri settori ha studiato attentamente il manuale dell’industria del tabacco. Di conseguenza, sono arrivati a comprendere meglio i fondamenti dell’influenza nelle scienze e il valore dell’incertezza e dello scetticismo nel deviare la regolamentazione, difendersi dalle controversie e mantenere la credibilità nonostante commercializzino prodotti noti per danneggiare la salute pubblica. “Rendendo la scienza un gioco leale nella battaglia delle pubbliche relazioni, l’industria del tabacco ha creato un precedente distruttivo che influenzerebbe i dibattiti futuri su argomenti che vanno dal riscaldamento globale al cibo e ai prodotti farmaceutici”, hanno osservato gli studiosi.

Al centro della questione ci sono i soldi. Già nel 2000, gli esperti mettevano in dubbio la capacità delle istituzioni accademiche di regolare i conflitti di interessi finanziari quando dipendevano così tanto dai miliardi di dollari annui provenienti dal settore. In un simposio sui conflitti di interessi tenutosi nel 2012 presso la Harvard Law School, i leader accademici hanno osservato che il problema è diventato sempre più complesso nel corso del tempo. I leader universitari evitano persino di discutere l’imperativo di regolamentare i conflitti finanziari perché temono di perdere le entrate.

I politici coraggiosi devono intervenire e sviluppare regole per evitare futuri scandali e la continua perdita di fiducia nella scienza. Soprattutto, devono proteggere il pubblico.

Questo saggio è apparso originariamente come capitolo in “Integrità, trasparenza e corruzione nel settore sanitario e nella ricerca sulla salute”. Il libro fornisce una panoramica del settore sanitario e della sua lotta per un’efficace governance aziendale, e presenta saggi di importanti accademici e giornalisti che descrivono in dettaglio la ricerca all’avanguardia e le esperienze reali dei professionisti.