L’approccio mafioso alla libertà di parola

Altre guerre di quinta generazione: rivelati gli scagnozzi dei censori di Biden

ROBERT W MALONE MD, MS
9 AGOSTO 2023

La guerra di quinta generazione contro l’informazione, una operazione psicologica [Fifth Generation Information Warfare (Psy-Ops)], cerca di essere senza volto, ma in realtà ha molti volti nascosti. Chi e ‘questa gente? Come sono organizzati? Come funzionano? La propaganda, la censura, la diffamazione dannosa e il “mettere in cattiva luce” armonizzati a livello globale che sono stati così efficacemente impiegati dall’amministrazione Biden durante la crisi COVID sono in realtà una conseguenza delle azioni del ramo esecutivo e della comunità dell’intelligence? Oppure abbiamo tutti sperimentato un fenomeno emergente conseguente all’interazione organica di più forze tutte indipendentemente e autonomamente dirette verso un obiettivo comune?

Per dirla più sinteticamente, se il complesso censura-industriale opera come una mafia, chi sono i Consigleri, i capi mandamento e i capidecina?

Grafico ufficiale dell’FBI – Organigramma mafioso

Se il governo degli Stati Uniti dovrà mai essere ritenuto responsabile per le evidenti violazioni del Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti codificato tanto tempo fa nella carta dei diritti, dobbiamo non solo comprendere la struttura organizzativa e le pratiche che hanno consentito la più massiccio campagna di propaganda e censura nella storia occidentale moderna, dobbiamo nominare i colpevoli.

Il quadro sta iniziando a essere messo a fuoco e i membri specifici della “famiglia criminale” che ha consentito il dispiegamento della guerra dell’informazione di quinta generazione di livello militare sui cittadini sovrani degli Stati Uniti stanno iniziando a essere rivelati.

Oggi Jill ed io stiamo tornando dalla Silicon Valley dopo aver parlato ieri sera al Liberty Forum riunito, concentrandoci non sui soliti problemi dei vaccini a mRNA, della crisi COVID e delle violazioni della libertà medica, ma piuttosto sulla guerra di quinta generazione (Psy-Ops) . Mentre facciamo le valigie e ci precipitiamo fuori dalla porta per navigare nel traffico intenso e prendere un volo da SFO a IAD, ho pensato che ripubblicare questo recente articolo del Brownstone avrebbe fornito una pietra miliare perfetta per il nostro viaggio.

Grazie al citizen journalism, alle azioni legali, alle richieste di legge sulla libertà di informazione, all’imminente libro RFKjr (et al) sul “Wuhan Cover Up” e a una crescente bufera di rivelazioni di “ritrovo limitato” progettate per spostare la colpa altrove, stiamo sviluppando un preciso quadro delle origini di questo intrafottimento della sanità pubblica che abbiamo attraversato tutti negli ultimi tre anni. Ma è anche diventato chiaro che tutto questo, e in particolare l’incapacità di fornire il diritto medico e la cortesia più fondamentali – il consenso informato – è stato reso possibile direttamente da una funzionale partnership pubblico-privata tra i media aziendali e sociali e il ramo esecutivo in carica che agisce insieme alla comunità di intelligence estesa “Five Eyes“.

Nel campo di battaglia di Fifth Generation Warfare, tutte le informazioni esistono all’interno di un fluido paesaggio surrealista in movimento. Diventa estremamente difficile distinguere tra informazioni e messaggi (“spin”) che vengono resi di dominio pubblico per supportare un’agenda e fatti reali. Questo è il motivo per cui è così fondamentale che i modelli progettati per aiutare a comprendere ciò che ci è stato fatto siano basati su fatti effettivi, non su fili speculativi intessuti in un tessuto su un telaio di congetture. Solo i fatti, signora.

Con il saggio che segue, il Brownstone Institute, voce di spicco della verità durante tutta la pandemia, nato in parte dal trauma della risposta coordinata del governo alla Dichiarazione di Great Barrington, ci fornisce alcune delle ricevute e sviluppa una “teoria del caso ” sulla base di questi fatti verificabili.

Se vogliamo mai andare a fondo di tutto questo pasticcio, se vogliamo avere qualche speranza di ritenere gli individui e le organizzazioni responsabili delle loro azioni e quindi dissuadere azioni simili in futuro, abbiamo bisogno di molto di più di ciò che il Brownstone fornisce un team di giornalisti cittadini, e molto meno della propaganda coordinata di “partenariato pubblico-privato” che sgorga quotidianamente dai media aziendali.

Spero che troverai il seguente saggio utile e informativo quanto me.

Ci sentiamo di nuovo subito dopo che io e Jill saremo tornati alla fattoria.

Il rilascio in corso dei file di Facebook rivela l’obiettivo della collusione della Casa Bianca con Big Tech: tu. La censura non è un attacco mirato agli oratori; l’obiettivo è negare a te, cittadinanza, il tuo diritto di accedere alle informazioni.

Giornalisti tra cui Michael Shellenberger hanno esposto quello che chiamano il “Complesso industriale della censura”, una rete intricata delle agenzie governative, delle ONG e delle società private più potenti del mondo che lavorano insieme per soffocare le narrazioni non approvate.

Gli scagnozzi che implementano questo sistema ricevono poca pubblicità. Pochi americani studiano Albert Burleson, Postmaster General di Woodrow Wilson che ha intercettato la posta che la Casa Bianca considerava sovversiva.

Il nome di Frank Wisner è assente dai libri di storia nonostante abbia supervisionato l’operazione Mockingbird, un programma della CIA per infiltrarsi, influenzare e controllare i media americani.

Allo stesso modo, il pubblico di oggi generalmente non ha familiarità con i loro zar dell’informazione, i funzionari governativi incaricati di compiere assalti al Primo Emendamento. Come i soldati de I Soprano, esigono il rispetto delle minacce di punizione dal loro capo.

I potenti emanano la censura per i propri interessi mentre affermano che è per il bene del pubblico. Usano la paura astratta per eludere la responsabilità.

Nel caso di Julian Assange, hanno sventrato il suo diritto alla libertà di stampa con il pretesto della sicurezza nazionale; così facendo, hanno attaccato il tuo diritto di conoscere la verità sulla guerra americana al terrorismo.

Nell’amministrazione Biden, hanno usato mantra di salute pubblica per privarti dei tuoi diritti del Primo Emendamento nell’era Covid. Grazie a Facebook Files e Missouri v. Biden, ora abbiamo una migliore comprensione degli individui dietro il regime di censura. Rob Flaherty esemplifica l’arroganza insita nell’assalto al Primo Emendamento.

La polizia del pensiero americana: Rob Flaherty

Dopo aver prestato servizio nelle fallite campagne presidenziali di Hillary Clinton e Beto O’Rourke, Flaherty è entrato a far parte della Casa Bianca di Biden come direttore della strategia digitale nel gennaio 2021. In quel ruolo, ha lavorato ripetutamente con società Big Tech per sopprimere i discorsi degli oppositori politici. “Ragazzi, siete fottutamente seri?” Flaherty ha chiesto a Facebook dopo che la società non è riuscita a censurare i critici del vaccino Covid. “Voglio una risposta su quello che è successo qui e la voglio oggi”.

Altre volte Flaherty era più diretto. “Per favore, rimuovi immediatamente questo account”, ha detto a Twitter a proposito di un account parodia della famiglia Biden. La società ha compilato entro un’ora.

Flaherty ha chiarito che era interessato al potere politico, non alla veridicità o alla disinformazione. Ha chiesto a Facebook di soffocare “contenuti spesso veri” che potrebbero essere considerati “sensazionali”. Ha chiesto ai dirigenti dell’azienda se potevano interferire con i messaggi privati contenenti “disinformazione” su WhatsApp.

Flaherty in seguito ha chiesto di sapere come Facebook avrebbe affrontato “cose che sono dubbie, ma non dimostrabilmente false”. Nel febbraio 2021, ha accusato la società di fomentare la “violenza politica” consentendo contenuti “scettici sui vaccini” sulla sua piattaforma.

Il suo desiderio di controllare l’accesso degli americani alle informazioni significava eliminare le fonti mediatiche critiche. Ha chiesto a Facebook di ridurre la diffusione del rapporto di Tucker Carlson sul collegamento del vaccino di Johnson & Johnson ai coaguli di sangue. “Ci sono 40.000 condivisioni sul video. Chi lo sta vedendo adesso? Quanti?” Come la censura della posta di Burleson, l’attacco di Flaherty al Primo Emendamento non era diretto all’oratore: l’obiettivo era proteggere il potere politico negando ai cittadini il diritto di accedere alle informazioni.

“Sono curioso: il NY Post sforna ogni giorno articoli su persone che muoiono”, ha scritto a Facebook. “Quell’articolo ottiene una riduzione, etichette?” Ha suggerito a Facebook di “cambiare l’algoritmo in modo che le persone fossero più propense a vedere NYT, WSJ … su Daily Wire, Tomi Lahren, polarizzando le persone”. Flaherty non era sottile nel suo obiettivo. “Intellettualmente il mio pregiudizio è dare il via alle persone”, ha detto al dirigente dell’azienda.

Nell’aprile 2021, Flaherty ha lavorato per convincere Google a intensificare le sue operazioni di censura. Ha detto ai dirigenti che le sue preoccupazioni erano “condivise ai livelli più alti (e intendo i più alti) della Casa Bianca”. C’è “più lavoro da fare”, ha istruito. Ha avuto gli stessi punti di discussione con Facebook quel mese, dicendo ai dirigenti che avrebbe dovuto spiegare al presidente Biden e al capo dello staff Ron Klain “perché ci sono informazioni errate su Internet”.

In quasi tutti i casi, le società di social media hanno ceduto alle pressioni della Casa Bianca.

Jenin Younes, consulente legale presso la New Civil Liberties Alliance, ha scritto sul Wall Street Journal: “Queste e-mail stabiliscono uno schema chiaro: il signor Flaherty, che rappresenta la Casa Bianca, esprime rabbia per l’incapacità delle società di censurare i contenuti relativi a Covid per la sua soddisfazione. Le aziende cambiano le loro politiche per soddisfare le sue richieste. Di conseguenza, migliaia di americani sono stati messi a tacere per aver messo in discussione le narrazioni Covid approvate dal governo.“

La protezione delle narrazioni Covid fornite dal governo era l’obiettivo principale di Flaherty. “Siamo seriamente preoccupati che il tuo servizio sia uno dei principali motori dell’esitazione del vaccino, punto”, ha scritto a un dirigente di Facebook. “Vogliamo sapere che ci stai provando, vogliamo sapere come possiamo aiutarti e vogliamo sapere che non stai giocando a un gioco di carte. . . . Sarebbe tutto molto più facile se tu fossi sincero con noi.

La criminalità censoria di Flaherty imita le tattiche di interrogatorio dei mafiosi. Possiamo farlo nel modo più semplice o nel modo più difficile: sarebbe tutto molto più semplice se tu fossi sincero con noi. Bella società che hai qui – sarebbe un peccato se le succedesse qualcosa.

“Parti chiave della nostra strategia Covid”

Ovviamente, l’approccio Cosa Nostra alla libertà di parola viola il Primo Emendamento.

Flaherty ha cercato di controllare chi poteva avere un account Facebook, determinare cosa poteva pubblicare e influenzare ciò che vedeva. Non possedeva l’azienda né lavorava per Mark Zuckerberg: ha usato la minaccia di ritorsioni del governo per imporre la censura.

È “assiomatico” secondo la legge americana che lo Stato non possa “indurre, incoraggiare o promuovere” società private a perseguire obiettivi incostituzionali. “Sotto il Primo Emendamento non esiste una falsa idea”, ha affermato la Corte Suprema in Gertz v. Welch. “Per quanto perniciosa possa sembrare un’opinione, dipendiamo per la sua correzione non dalla coscienza dei giudici e delle giurie, ma dalla concorrenza di altre idee”.

Non vi è alcuna disinformazione ritagliata nel Primo Emendamento o eccezione pandemica alla legge costituzionale. Eppure Flaherty ha guidato l’assalto dell’amministrazione Biden alla libertà di parola, e ora sembra senza rimorsi per il suo ruolo nell’apparato di censura.

Nel marzo 2023, Flaherty ha partecipato a una discussione di un’ora alla Georgetown University sul suo ruolo in “come i governi usano i social media per comunicare con il pubblico”.

Un membro del pubblico ha chiesto a Flaherty delle sue e-mail che incoraggiano Facebook a censurare i messaggi privati di WhatsApp. “Come giustifichi legalmente di dire a un’app di messaggistica privata cosa possono e non possono inviare?”

Flaherty ha rifiutato di rispondere. “Non posso davvero commentare i dettagli. Penso che il presidente abbia in qualche modo chiarito che una delle parti fondamentali della nostra strategia Covid è assicurarsi che il popolo americano abbia accesso a informazioni affidabili non appena possono ottenerle e, uh, sai, è tutto parte integrante a quello, ma sfortunatamente non posso andare troppo lontano nel contenzioso”.

Tre mesi dopo, Flaherty si è dimesso dalla sua posizione alla Casa Bianca. Il presidente Biden ha osservato: “Il modo in cui gli americani ottengono le loro informazioni sta cambiando e sin dal primo giorno Rob ci ha aiutato a incontrare le persone dove si trovano”.

Il presidente Biden aveva ragione: l’accesso degli americani alle informazioni è cambiato. Internet prometteva un libero scambio liberatorio di idee, ma burocrati come Flaherty lavoravano per implementare la tirannia informativa. Nelle parole di Flaherty, tutto questo era “parte integrante” della strategia della Casa Bianca. A nome dell’amministrazione, ha chiesto alle aziende di rimuovere i veri contenuti; ha invitato i gruppi di social media a rimuovere gli account dei giornalisti; propone di censurare i messaggi privati dei cittadini; ha istituzionalizzato l’abuso del Primo Emendamento.

Se rimanevano dubbi sulle attività di censura del governo federale, queste nuove prove dovrebbero risolvere ogni questione. Durante gli anni del Covid, il governo ha effettivamente nazionalizzato tutti i principali portali di social media e li ha convertiti in veicoli di propaganda per i burocrati, degradando o bloccando completamente le opinioni contrarie. Semplicemente non c’è modo che questa pratica possa sopravvivere a un serio esame giuridico.

Originariamente composto e pubblicato da The Brownstone Institute sotto una licenza Creative Commons come “The Censor’s Henchmen”