Cosa diresti se ti dicessi che l’aumento della vaccinazione antinfluenzale annuale tra gli anziani è associato a un aumento dei decessi correlati all’influenza tra gli anziani?

E se ti dicessi che la vaccinazione antinfluenzale annuale può renderti più suscettibile a malattie simil-influenzali?

Cosa diresti se ti dicessi che l’impiego di vaccini antinfluenzali permeabili (sia negli esseri umani che negli allevamenti di pollame) accelererebbe l’evoluzione di virus influenzali resistenti ai vaccini?

E se vi dicessi che il vero problema della mortalità associata al virus dell’influenza negli anziani è dovuto all’invecchiamento del sistema immunitario (immunosenescenza)?

Cosa succederebbe se vi dicessi che la maggior parte dei decessi causati dall’influenza spagnola del 1918 avrebbero potuto essere evitati se fossero stati disponibili gli antibiotici (antibatterici)?

Cosa succederebbe se vi dicessi che la maggior parte dei Paesi non raccomanda la vaccinazione annuale contro l’influenza a tutta la popolazione?

Cosa diresti se ti dicessi che la politica annuale di vaccinazione antinfluenzale dell’USG è influenzata dal desiderio di sostenere e mantenere la capacità di produzione di influenza?

E se vi dicessi che la maggior parte di ciò che vi è stato detto sulla vaccinazione annuale contro l’influenza è propaganda?

Ho già scritto della maggior parte di questi argomenti in precedenza, ma non in modo così diretto come faccio qui. Ringrazio e riconosco l’autrice di Substack Sharyl Atkinson per avermi spinto a scrivere in uno stile più franco e semplice con il seguente saggio di Substack, che fornisce resoconti e contesto aggiuntivi per ciò che scrivo di seguito:

Sotto-pila di Sharyl

Ricercatori del governo: i vaccini antinfluenzali non sono efficaci negli anziani, dopotutto

Dott. Reichert: “Ci siamo resi conto che avevamo materiale incendiario…

Per saperne di più

4 mesi fa · 600 Mi piace · 9 commenti · Sharyl Attkisson

Contesto e buona fede

Sono un esperto di influenza e sviluppo di vaccini antinfluenzali. In passato ho ricoperto la carica di Direttore, Sviluppo vaccini antinfluenzali clinici presso Solvay (ora Abvie) Pharmaceuticals nell’ambito di un contratto BARDA del governo statunitense da circa 350 milioni di dollari. Ho vinto e/o gestito centinaia di milioni di dollari in contratti federali per lo sviluppo di vaccini antinfluenzali più efficaci. Ho parlato (su invito) sullo sviluppo di vaccini antinfluenzali innovativi presso l’Organizzazione mondiale della sanità a Ginevra. Ho anche perso clienti e almeno un lavoro solo per aver discusso (internamente) la questione dei vaccini antinfluenzali e del “peccato antigenico originale”, che è un argomento proibito tra i produttori di vaccini antinfluenzali e la corporazione medico-scientifica che supporta questo settore.

Mi aspetto che questo saggio venga usato come arma contro di me da gente come Media Matters e dai media aziendali sponsorizzati dal governo (e dall’industria farmaceutica). Mi hanno già sminuito come un diffusore di disinformazione durante la crisi del COVID e come l’innovatore della tecnologia vaccinale che sviluppa vaccini e che è un anti-vax, ed entrambe le parti (pro-vax e anti-vax) mi hanno definito un assassino di massa per aver detto la verità al potere. Quanto possono essere più cattivi?

Al diavolo i siluri, avanti tutta.

Se il movimento ” Make America Healthy Again ” vuole avere successo, deve essere disposto a guardare in faccia i dati e non tirarsi indietro di fronte alle conclusioni ovvie. Deve essere disposto a esaminare ipotesi di lunga data e a riconsiderare le politiche di salute pubblica consolidate. Perché molti, se non la maggior parte dei cittadini statunitensi, non sono sani e la nostra durata media della vita sta diminuendo. Siamo (in media) grassi, affetti da un’epidemia di malattie croniche e i nostri enormi livelli di spesa per “salute pubblica” e “assistenza sanitaria” non stanno risolvendo il problema.

Esaminiamo una per una queste eresie sul vaccino antinfluenzale.

L’aumento della vaccinazione antinfluenzale annuale tra gli anziani è associato a un aumento della mortalità correlata all’influenza negli anziani

Il problema principale dell’influenza è la malattia “simile all’influenza” e la morte (morbilità e mortalità) negli anziani e in coloro che hanno gravi condizioni preesistenti. In altre parole, la polmonite virale delle vie respiratorie superiori, oltre ad altre condizioni, può far precipitare i malati e gli anziani. Questo è simile al problema della malattia e della morte da SARS-CoV-2 (COVID) che colpisce principalmente persone che avevano altri problemi di salute, uno di questi altri problemi di salute è la vecchiaia in generale. Le persone sono morte principalmente CON il COVID, non necessariamente PER IL COVID, lo stesso vale per l’influenza. E a proposito, la ” malattia simil-influenzale ” è un miscuglio.

Ai fini dell’analisi dei dati sulla salute pubblica, nella maggior parte dei casi, si presume che la malattia virale delle vie respiratorie superiori sia dovuta al virus dell’influenza. Il fatto scomodo è che ci sono molti virus e altri patogeni che causano malattie, patologie e decessi “simili all’influenza”. Virus influenzali (tipi A e B), virus respiratorio sinciziale (RSV), virus parainfluenzali, rinovirus, coronavirus, adenovirus, metapneumovirus, streptococco di gruppo A, micoplasma, clamidia e Bordetella pertussis. La causa più comune di “polmonite ambulante” è il micoplasma, che in realtà non è un virus! Da questa breve spiegazione, puoi vedere che i dati citati sui “decessi per influenza” sono solitamente gonfiati, proprio come lo erano i “decessi per COVID”.

C’è un detto clinico che dice che “la polmonite è l’amica del vecchio”. Ciò significa che quando sei vecchio, debole e soffri di varie malattie croniche, una morte rapida associata alla polmonite (spesso con complicazioni di sepsi) può liberarti dal dolore e dalla sofferenza.

Naturalmente ora in molti paesi disponiamo di un’assistenza medica al suicidio (MAID) sostenuta dal governo, che offre un’uscita ancora più facile e meno traumatica per coloro che non si preoccupano delle implicazioni teologiche, etiche, pratiche o di conflitto di interessi del suicidio medico sponsorizzato dallo Stato.

Tutti i vaccini antinfluenzali approvati per il mercato includono o codificano proteine ​​(antigeni) sia dell’influenza A che dell’influenza B. I ceppi specifici di A e B inclusi nella preparazione del vaccino di un dato anno variano di anno in anno in base alle raccomandazioni di un gruppo di lavoro dell’OMS che esamina le tendenze dell’emisfero settentrionale e meridionale modellate sulla base dei dati di monitoraggio dei ceppi dell’anno precedente.

Ora hai le basi per apprezzare meglio questo articolo esplosivo “revisionato dai pari”.

Link alla citazione qui .

Astratto

Contesto: studi osservazionali riportano che la vaccinazione antinfluenzale riduce del 50% il rischio di mortalità invernale per qualsiasi causa tra gli anziani. La copertura vaccinale antinfluenzale tra le persone anziane (> o =65 anni) negli Stati Uniti è aumentata dal 15% al ​​20% prima del 1980 al 65% nel 2001. Inaspettatamente, anche le stime di mortalità correlata all’influenza in questa fascia d’età sono aumentate durante questo periodo. Abbiamo cercato di conciliare questi risultati contrastanti aggiustando le stime di mortalità in eccesso per l’invecchiamento e l’aumento della circolazione dei virus dell’influenza A(H3N2).

Metodi: Abbiamo utilizzato un modello di regressione ciclica per generare stime stagionali della mortalità nazionale correlata all’influenza (mortalità in eccesso) tra gli anziani sia per polmonite che per influenza e decessi per tutte le cause per le 33 stagioni dal 1968 al 2001. Abbiamo stratificato i dati per fascia di età di 5 anni e separato le stagioni dominate dai virus A(H3N2) dalle altre stagioni.

Risultati: Per le persone di età compresa tra 65 e 74 anni, i tassi di mortalità in eccesso nelle stagioni dominate da A(H3N2) sono diminuiti tra il 1968 e l’inizio degli anni ’80, ma sono rimasti approssimativamente costanti in seguito. Per le persone di 85 anni o più, il tasso di mortalità è rimasto piatto per tutto il periodo. La mortalità in eccesso nelle stagioni A(H1N1) e B non è cambiata. La mortalità in eccesso per tutte le cause per le persone di 65 anni o più non ha mai superato il 10% di tutti i decessi invernali.

Conclusioni: attribuiamo il calo della mortalità correlata all’influenza tra le persone di età compresa tra 65 e 74 anni nel decennio successivo alla pandemia del 1968 all’acquisizione dell’immunità al virus emergente A(H3N2). Non siamo riusciti a correlare l’aumento della copertura vaccinale dopo il 1980 con il calo dei tassi di mortalità in nessuna fascia d’età . Poiché meno del 10% di tutti i decessi invernali erano attribuibili all’influenza in qualsiasi stagione, concludiamo che gli studi osservazionali sovrastimano sostanzialmente i benefici della vaccinazione .

In altre parole, secondo questo studio, l’immunità naturale acquisita tramite l’infezione influenzale funziona per prevenire futuri decessi “correlati all’influenza” negli anziani. La vaccinazione contro uno specifico ceppo del virus dell’influenza A (H1N1) non migliora l’immunità naturale a quello specifico ceppo del virus dell’influenza A e, in media, un aumento dell’assunzione del vaccino antinfluenzale aumenta la mortalità per tutte le cause “correlata all’influenza” nella fascia d’età chiave degli anziani, dove si verifica la maggior parte dei decessi “correlati all’influenza”.

Questo non è ciò che ci viene detto, e mette in discussione se stiamo sprecando un sacco di soldi e sforzi (e propaganda) per somministrare all’intera popolazione prodotti iniettabili che PRESENTANO dei rischi. Qualunque siano questi rischi, quanto gravi, quanto frequenti, in quali fasce di età e gruppi di fattori di rischio non lo sappiamo davvero perché questo è (fondamentalmente) un argomento di indagine proibito.

Forse MAHA dovrebbe pensarci ancora?

La vaccinazione antinfluenzale annuale può renderti più suscettibile alle malattie simil-influenzali

In origine il problema era descritto come “ peccato antigenico originale ”, ma ora il termine politicamente più corretto è “ imprinting immunitario ”.

Il termine “peccato antigenico originale” (SOA) è stato utilizzato per la prima volta negli anni ’60 per descrivere il modo in cui la prima esposizione al virus dell’influenza influenza l’esito delle successive esposizioni a ceppi antigenicamente correlati.

Per un riepilogo vedere questo link .

La versione “cliff notes” qui è che se ti fai “ricaricare” ogni anno con un “vaccino” antinfluenzale non ottimale, predisponi il tuo sistema immunitario a concentrarsi sul virus dell’anno scorso anziché essere più in grado di rispondere al ceppo di domani. Questa è una forma di pregiudizio del sistema immunitario. Questo può fare in modo che tu sia meno in grado di combattere i ceppi di recente evoluzione.

Forse MAHA dovrebbe pensarci ancora?

Questo ci porta direttamente al punto successivo:

L’impiego di vaccini antinfluenzali permeabili (sia negli esseri umani che negli allevamenti di pollame) accelererà l’evoluzione di virus influenzali resistenti ai vaccini.

“Vaccino che perde” è un gergo del settore per prodotti parzialmente efficaci destinati a prevenire infezioni, replicazione, diffusione e malattie causate da ciò contro cui si sta “vaccinando”. Come si può dedurre dal documento iniziale citato sopra, l’attuale gold standard per “efficacia” nei “vaccini” antinfluenzali è l’infezione naturale. E l’infezione naturale non è completamente efficace. Altrimenti, tutti noi prenderemmo un’infezione da influenza A e un’infezione da influenza B quando siamo bambini, e ciò conferirebbe una protezione per tutta la vita contro tutti i virus influenzali.

Il virus dell’influenza continua a circolare negli esseri umani (e negli uccelli e in altri animali) perché è parzialmente in grado di eludere le risposte immunitarie generate da infezioni precedenti in questi animali. E si evolve continuamente (“deriva e spostamento”) per eludere meglio tali risposte.

Meno efficace è un prodotto “vaccino” nel prevenire l’infezione e la replicazione di un agente patogeno infettivo, più è probabile che un dosaggio diffuso di quel prodotto selezioni agenti patogeni più “resistenti al vaccino” . Questo, unito al fatto che “l’influenza aviaria” è endemica negli uccelli selvatici, è il motivo per cui NON POSSIAMO vaccinarci per evitare il rischio rappresentato dall'”influenza aviaria” per gli allevamenti di pollame o altri animali. Se vacciniamo allevamenti commerciali (ad esempio anatre o polli) con un vaccino parzialmente efficace, ciò che otterremo è un'”influenza aviaria” che si è evoluta per diventare più resistente a quel vaccino. Inoltre, la “vaccinazione” che sopprime parzialmente la malattia senza prevenire la replicazione e la diffusione del virus aumenterà in realtà il rischio di incrocio con gli esseri umani che maneggiano quegli uccelli, perché avranno più difficoltà a riconoscere un gregge malato e quindi saranno meno propensi a prendere precauzioni per non infettarsi a loro volta.

Non puoi “vaccinarti” per uscire da un’epidemia di influenza (o di coronavirus, per quel che conta) con un “vaccino” imperfetto, e se ci provi non farai che peggiorare le cose. Questa è una verità fondamentale. Tutti i vaccini antinfluenzali finora sono imperfetti perché non abbiamo imparato a creare un “vaccino” che sia sterilizzante e funzioni meglio dell’infezione naturale.

Forse MAHA dovrebbe pensarci ancora?

Il vero problema con la mortalità associata al virus dell’influenza negli anziani è dovuto all’invecchiamento del loro sistema immunitario (immunosenescenza)

Sì, invecchiando, per qualche ragione , il nostro sistema immunitario invecchia con noi. Gli scienziati immunologi amano creare le proprie parole e il proprio linguaggio per ogni cosa nel loro campo (mi piace chiamarlo ” immunoballo “); di solito coniando parole e frasi che includono una parte del termine “immunologia”. Quindi non sorprende che quando si sono imbattuti nella realtà che i sistemi immunitari diventano meno efficaci con l’avanzare dell’età, abbiano coniato un termine che fonde “immuno” e un termine fantasioso per l’invecchiamento: “senescenza”.

Se vogliamo spostare l’attività di ricerca del NIH verso la promozione della salute piuttosto che sulla prevenzione e la cura di malattie specifiche, tra cui l’influenza, forse dovremmo concentrare le centinaia di milioni di dollari spesi per sviluppare un vaccino mRNA per “l’influenza aviaria” sulla comprensione delle cause dell’immunosenescenza. Perché sembra che molte di queste cause siano coinvolte anche in un’ampia gamma di altre malattie, tra cui il cancro.

Durante l’invecchiamento, gli organismi tendono a sviluppare uno stato infiammatorio caratteristico che esprime alti livelli di marcatori pro-infiammatori, denominato inflammaging. Questa infiammazione cronica è un fenomeno tipico legato all’immunosenescenza ed è considerata il principale fattore di rischio per le malattie legate all’età. L’involuzione timica, lo squilibrio del rapporto tra cellule naive e cellule della memoria, il metabolismo disregolato e le alterazioni epigenetiche sono caratteristiche sorprendenti dell’immunosenescenza. Pool di cellule T disturbati e stimolazione cronica dell’antigene mediano la senescenza prematura delle cellule immunitarie e le cellule immunitarie senescenti sviluppano un fenotipo secretorio associato alla senescenza proinfiammatoria che esacerba l’inflammaging.

Per ulteriori informazioni, vedere questo sottostack precedente.

Imprinting immunitario, Comirnaty e Omicron (parte 1)

Dott. Robert W. Malone, MS

··

24 giugno 2022June 24, 2022

Devo essere confuso. Per favore, ricordami perché c’è un accordo unanime da parte dei leader di pensiero esperti in materia di vaccini riuniti che forniscono una supervisione indipendente del processo di revisione della FDA e del CDC per la vaccinazione contro il SARS-CoV-2, sul fatto che i bambini molto piccoli che sono al loro

Leggi la storia completa

Forse MAHA dovrebbe pensarci ancora?

La maggior parte dei decessi causati dall’influenza spagnola del 1918 avrebbero potuto essere evitati se fossero stati disponibili antibiotici (antibatterici)

Ne ho parlato molte volte di persona e nei podcast. La storia dell’epidemia di “influenza spagnola” del 1918, che viene spesso tirata fuori come fonte di paura per sostenere le politiche di vaccinazione antinfluenzale universale, è una falsa narrazione. Questo evento è stato l’evento di malattia infettiva più letale nella storia moderna. Ma i decessi sono stati effettivamente dovuti all’infezione influenzale?

La maggior parte delle persone si è ripresa dall’infezione da virus influenzale. Ciò che li ha uccisi è stata una polmonite batterica secondaria, perché gli antibiotici non erano ancora stati scoperti! E, in misura minore, il sovradosaggio del nuovo farmaco miracoloso “aspirina” ha contribuito ai decessi. Anche l’uso della mascherina potrebbe aver giocato un ruolo.

Se all’epoca fossero state disponibili dosi adeguate di antibiotici, i decessi sarebbero stati evitati. Attualmente, quasi l’intera fornitura di antibiotici degli Stati Uniti viene prodotta in India e Cina. Invece di massicci investimenti nello sviluppo di nuovi vaccini mRNA per i ceppi influenzali, quando abbiamo già vaccini più tradizionali, forse dovremmo investire nella ricerca e nella capacità produttiva di antibiotici nazionali negli Stati Uniti?

Forse MAHA dovrebbe pensarci ancora?

La maggior parte dei paesi non raccomanda la vaccinazione antinfluenzale annuale per tutta la popolazione

Questo punto non richiede molte spiegazioni. È vero o falso. La domanda è se sia davvero necessario mantenere l’investimento massiccio in denaro, manodopera e propaganda per sostenere un programma annuale di vaccinazione antinfluenzale che non raggiunge il suo obiettivo di proteggere gli anziani dalla morte e dalle malattie causate da malattie simil-influenzali, di cui solo un sottoinsieme è in realtà causato da virus influenzali? Si noti che nemmeno l’OMS raccomanda la vaccinazione antinfluenzale per l’intera popolazione.

Link a questa citazione qui .

L’OMS raccomanda la vaccinazione antinfluenzale annuale per prevenire la malattia influenzale nei gruppi ad alto rischio . Si sa poco sulle politiche nazionali di immunizzazione antinfluenzale a livello globale.

Dei 194 Stati membri dell’OMS, 115 (59%) hanno dichiarato di avere una politica nazionale di immunizzazione antinfluenzale nel 2014. Tra i paesi con una politica nazionale, i programmi sono mirati a specifici gruppi di rischio definiti dall’OMS, tra cui donne incinte (42%), bambini piccoli (28%), adulti con malattie croniche (46%), anziani (45%) e operatori sanitari (47%). Le Americhe, l’Europa e il Pacifico occidentale sono state le regioni dell’OMS con le percentuali più elevate di paesi che hanno dichiarato di avere politiche nazionali di immunizzazione antinfluenzale.

Forse MAHA dovrebbe pensarci ancora?

La politica annuale di vaccinazione antinfluenzale dell’USG è influenzata dal desiderio di sostenere e mantenere la capacità di produzione dell’influenza

In precedenza sono stato “verificato” per aver diffuso “disinformazione” per aver detto questo, ma avendo partecipato a briefing del CDC e a varie discussioni all’interno del governo federale su questo argomento, posso assicurarti che questa è una considerazione chiave. Se si accetta l’ipotesi (narrazione propagandistica) che l’influenza spagnola sia stata causata dall’H1N1 e che se un virus influenzale letale e infettivo si ripresenti, allora è assolutamente essenziale e nell’interesse della sicurezza nazionale garantire che quantità sufficienti di vaccino antinfluenzale (piuttosto che antibiotici per curare la polmonite secondaria) debbano essere disponibili con breve preavviso.

Il problema è che non puoi costruire e mettere in naftalina una struttura di produzione di vaccini antinfluenzali per un uso futuro. La produzione di vaccini antinfluenzali è una specialità che richiede il mantenimento di una produzione continua e di personale altamente qualificato. Se questo è il mandato, allora devi mantenere la “produzione a base calda”. In altre parole, devi continuare a produrre vaccini antinfluenzali regolarmente. E se vuoi farlo e far sì che l’impresa sia economicamente sostenibile, l’USG, il CDC e il BARDA hanno stabilito che devi avere un mercato per il prodotto. Da questo puoi capire perché tutto il marketing, la propaganda, i sussidi ecc. per la produzione di vaccini antinfluenzali e la somministrazione universale a ogni uomo, donna e bambino su base annuale sono considerati essenziali.

Ma il rischio è reale? Ed è questa una giustificazione sufficiente per i mandati e la propaganda sui vaccini antinfluenzali?

Forse MAHA dovrebbe pensarci ancora?

In conclusione, la maggior parte di ciò che vi è stato detto sulla vaccinazione annuale contro l’influenza è propaganda.

Il budget per la sanità pubblica non è e non dovrebbe essere illimitato. E il ruolo appropriato del governo non è quello di cercare di assicurare l’uguaglianza dei risultati sanitari. Se non altro, il governo dovrebbe cercare di consentire l’uguaglianza delle opportunità di promozione della salute. I cittadini dovrebbero avere l’opportunità di selezionare i modi in cui scelgono di promuovere la propria salute e dovrebbero avere accesso a TUTTE le informazioni necessarie per prendere decisioni informate in merito alle loro selezioni.

Contrariamente a Media Matters e Wikipedia, non sono un anti-vaccino, né un negazionista dei vaccini. Piuttosto, sono un sostenitore di pratiche mediche sane e ben giustificate, di un processo decisionale decentralizzato che coinvolga partnership tra medici e pazienti e di una rigorosa conformità ai principi fondamentali dell’etica medica, incluso il diritto dei pazienti a richiedere il consenso informato per le procedure mediche, e la “vaccinazione” è una procedura medica.

In qualità di esperto nello sviluppo e nella pratica dei vaccini antinfluenzali, non approvo gli attuali mandati, le politiche, le pratiche di “vaccinazione antinfluenzale universale” degli Stati Uniti, né la propaganda regolarmente impiegata per far rispettare tali politiche.

Rendere di nuovo sana l’America richiederà rispetto per i pazienti e la loro autonomia corporea personale (così come quella dei loro figli). Bisogna riconoscere che molto di ciò che si presume sull’efficacia e la sicurezza dei vaccini NON è “scienza consolidata” e che il meccanismo appropriato per il processo decisionale medico non è quello dei mandati dall’alto verso il basso. Il meccanismo più corretto dovrebbe coinvolgere decisioni prese persona per persona con l’assistenza e il supporto di sostenitori e coach della salute imparziali, altrimenti noti come medici e operatori sanitari alleati.

Forse MAHA dovrebbe pensarci ancora?