Lettera aperta all’Ordine degli avvocati del Quebec

22 aprile 2024 | Diritti e libertà (Società)

Montreal, 22 aprile 2024

FONTE

Il 23 gennaio 2013, quando sono entrato nella professione legale, ho affermato solennemente che avrei giurato fedeltà all’autorità costituita e che avrei svolto i miei compiti con onestà e giustizia. Con questo giuramento, mi sono impegnato a rispettare il Codice deontologico degli avvocati e a non compromettere l’onore e la dignità della professione. Con gli eventi che si sono verificati dal 2020 [1], mi sono trovato in una posizione moralmente insostenibile, che mi ha portato a prendere una decisione che cercherò di spiegare brevemente in questa lettera.

Durante questo periodo, ho assistito alla presentazione di una narrazione fuorviante a una popolazione in stato di shock come una verità che non può essere messa in discussione. Oggi, questa narrazione che implica l’esistenza di una grave minaccia per la salute pubblica è diventata “conoscenza giudiziaria”, il che significa che non può più essere messa in discussione in tribunale [2]. Così, senza alcun dibattito, contro ogni logica e semplicemente perché è stata ripetuta ad nauseam, una storia fraudolenta è diventata una verità assoluta. Dico “fraudolenta” a ragion veduta, perché è proprio di questo che si tratta: la presunta minaccia non è stata altro che un pretesto per provocare cambiamenti profondi e probabilmente irreversibili nella società, accompagnati da un massiccio trasferimento di ricchezza alle classi dominanti. E non posso trascurare il fatto che la minaccia immaginaria è stata utilizzata anche per giustificare la diffusione delle cosiddette iniezioni “sicure ed efficaci”, che con ogni probabilità sono legate all’eccesso di mortalità attualmente osservato in Canada e altrove [3].

La mia analisi, che dura ormai da quattro anni, mi porta a concludere che questa terribile catena di eventi si è potuta verificare solo grazie a un controllo dell’informazione su scala senza precedenti e con la complicità di attori chiave all’interno di istituzioni e professioni un tempo rispettate. Ho visto medici, scienziati e professionisti integerrimi fare tutto il possibile per mettere le cose in chiaro. Nel farlo, hanno rifiutato la loro parte della torta COVID e hanno rischiato di perdere molto. Ho avuto l’onore e il privilegio di lavorare al fianco di queste persone straordinarie. Con mio grande sgomento, le ho poi viste censurate e attaccate con una violenza inaudita, il tutto a fronte di un’ignoranza o di un’indifferenza diffusa, di cui il silenzio della mia stessa professione è stato il più inquietante. D’altro canto, ho visto coloro che hanno seguito la corrente senza fare domande o che sono stati degli opportunisti premiati per aver partecipato alle menzogne e all’abuso della scienza. Che spettacolo penoso!

In qualità di attori principali nel preservare la narrazione ufficiale, gli organismi professionali e i loro fiduciari sono riusciti a imporre il terrore tra i loro ranghi attaccando sistematicamente le voci dissenzienti. Questo ha dato loro l’opportunità di rivelare la loro vera natura: la loro missione è controllare i professionisti e proteggere gli interessi acquisiti, non proteggere il pubblico. Le università che sono ricche di finanziamenti industriali hanno svolto un ruolo simile nel garantire che nessuno dei loro membri rovinasse la redditizia operazione in corso.

Ho difeso o consigliato alcuni scienziati e professionisti attaccati in questo modo, senza successo [4]. Insieme ad alcuni colleghi, ho lanciato io stesso l’allarme [5]. In precedenza, nella primavera del 2021, ho anche partecipato alla preparazione di un ricorso per revisione giudiziaria, nella speranza che i tribunali potessero frenare la deriva totalitaria in corso. Questo ricorso probabilmente non sarà mai ascoltato, dato che il Tribunale Superiore lo ha respinto sommariamente e la Corte d’Appello ha respinto la richiesta di autorizzazione all’appello [6]. Molti ricorsi o denunce hanno avuto un esito simile. Con il senno di poi, ora capisco che un dibattito onesto non sarà mai consentito, poiché il risultato di tale dibattito sarebbe devastante per la narrazione ufficiale, che deve essere evitato a tutti i costi da coloro – molti – che hanno beneficiato e continuano a beneficiare di questa narrazione.

Con rammarico, ho assistito a una professione che si è disonorata, con il suo silenzio o con la sua complicità, confermando ciò che si poteva sospettare e che è già stato detto da altri, cioè che è essenzialmente al servizio di chi ha il potere [7]. E chi detiene il potere ha dimostrato di non volerci bene, per usare un eufemismo.

Il Codice deontologico degli avvocati mi impone di servire un solo padrone: la giustizia. La tutela dei diritti fondamentali e il rispetto dell’individuo devono ispirare la mia pratica. Devo agire con integrità e salvaguardare la mia indipendenza professionale. Questo codice mi impone anche di sostenere l’autorità dei tribunali, che rifiutano il dibattito, puniscono qualsiasi forma di dissenso e sanciscono violazioni senza precedenti dei diritti e delle libertà fondamentali dei cittadini, giustificandole con i limiti imposti in una società che si suppone libera e democratica [8].

In realtà, la nostra società non è né libera né democratica, nonostante i grandi sforzi fatti per farci credere a questa illusione. I cittadini possono esercitare i loro diritti e le loro libertà, come la libertà di opinione, ma solo nella misura in cui ciò non compromette seriamente il potere. Anche la divisione del potere in esecutivo, legislativo e giudiziario, a cui aggiungerei il potere dei media, è un’illusione. I bastioni sono scomparsi. Sono tutti schiavi della finanza e fanno parte di un piano che non è il nostro, o almeno non il mio.

In questo contesto, non essendo più possibile per me conciliare obblighi professionali contrastanti, ho scelto di ritirarmi dall’albo degli avvocati. Ho ritirato la mia fedeltà all’autorità costituita. Non sostengo più i tribunali. Mi rifiuto di partecipare ancora per un momento a questa oscura commedia. È l’unica decisione in linea con la mia coscienza e questa è l’unica cosa che conta davvero per me.

Louis Olivier Fontaine

 

1  Non entrerò qui nei dettagli della crisi del 2020, ma chi è interessato può consultare il lavoro della Commissione nazionale d’inchiesta sui cittadini, alla quale ho partecipato come pubblico ministero durante le udienze tenutesi a Quebec City nel maggio 2023. La Commissione ha ascoltato 305 testimoni, tra cui 94 esperti, durante 24 giorni di audizioni in 8 città canadesi. La relazione dei commissari e tutte le testimonianze sono disponibili al pubblico. Si veda https://nationalcitizensinquiry.ca/ o https://www.nationalcitizensinquiry.com.

2  Si veda ad esempio Monier v. Procureur général du Québec, 2023 QCCS 2111 (CanLII), https://canlii.ca/t/jxqcq.

3  Si veda in particolare il lavoro di Denis G. Rancourt, PhD, Marine Baudin, PhD, Joseph Hickey, PhD e Jérémie Mercier, PhD: https://correlation-canada.org/covid-19-vaccine-associated-mortality-in-the-southern-hemisphere/.

4  Si vedano, ad esempio, le mie osservazioni sul caso Linard in una conferenza tenuta a Saint-Joseph-de-Beauce il 2 luglio 2023: https://www.youtube.com/watch?v=MvQCRFeylII.

5  Si veda in particolare la conferenza che ho tenuto con quattro colleghi a Longueuil il 30 novembre 2021: https://rumble.com/vqx7lv-les-avocats-de-rinfo-covid-qubec-prennent-la-parole.html.

6  Si veda Monier v. Procureur général du Québec, 2023 QCCS 2111 (CanLII), https://canlii.ca/t/jxqcq e Monier v. Procureur général du Québec, 2024 QCCA 80 (CanLII), https://canlii.ca/t/k2dhm.

7  Si vedano i miei commenti su un testo di Duncan Kennedy in un’intervista con la giornalista Julie Lévesque pubblicata il 19 febbraio 2023: https://tribunaldelinfaux.com/2023/02/19/video-legitime-defense-3-formation-juridique-hierarchie-et-soumission-entrevue-avec-me-louis-olivier-fontaine/.

8  Sul coprifuoco e la libertà di movimento, si veda ad esempio Director of Criminal and Penal Prosecutions v. Pépin, 2024 QCCQ 299 (CanLII), https://canlii.ca/t/k2p4n.