Il debunker della teoria della cospirazione scopre le vere cospirazioni

di Doran Howitt, 14 FEBBRAIO 2024
MEDIA, VACCINI LETTURA IN 5 MINUTI

FONTE

Il libro Misbelief di Dan Ariely del 2023 appartiene a un genere che definirei “sfatare le teorie del complotto sul Covid”. Il libro ha lo scopo di esplorare il processo di pensiero delle persone che aderiscono alle teorie del complotto, in particolare su Covid e sui vaccini Covid.

Così sono rimasto sorpreso di incontrare nel libro due storie in cui l’autore ha scoperto vere e proprie cospirazioni per nascondere al pubblico le informazioni sul Covid.

Ariely, professore di psicologia alla Duke University, ha avuto un piccolo ruolo nella promozione dei blocchi Covid in tutto il mondo. Secondo la sua stessa descrizione, ha lavorato

…su progetti legati al Covid-19 con il governo israeliano e un po’ anche con i governi britannico, olandese e brasiliano… Stavo lavorando principalmente per cercare di convincere la polizia a utilizzare le ricompense per incentivare il buon comportamento nell’indossare la maschera e l’osservanza delle distanziamento sociale invece di multe… (p. 4)

La prima vera cospirazione che descrive coinvolgeva la Food and Drug Administration (FDA) statunitense che manipolava i dati nel Sistema di Segnalazione degli Effetti Avversi dei Vaccini (VAERS). Il secondo riguardava il caporedattore di un giornale che si rifiutava di riferire sugli effetti collaterali del vaccino osservati in un ospedale. L’autore riporta queste situazioni in modo pratico e concede ai cospiratori anche il beneficio del dubbio, dicendo che forse hanno fatto la cosa giusta!

Prendiamo il complotto VAERS (raccontato alle pp. 274-276). Ariely afferma di aver ottenuto queste informazioni direttamente da una persona che lavora “nel dipartimento di tecnologia informatica della FDA”. L’agenzia, secondo la storia, ha stabilito che:

…le potenze straniere, soprattutto russe e iraniane, avevano trovato il modo di diffondere disinformazione utilizzando il VAERS. Quindi, quando la FDA ha identificato casi che provenivano chiaramente da tali fonti, li ha rimossi dal sistema…

Non solo ha cancellato questi dati, ma lo ha fatto in silenzio. Ariely lo scoprì solo per caso: i genitori dei bambini feriti dal vaccino conservavano la propria copia dei dati VAERS, scaricati dal sito della FDA. Hanno notato che i casi che apparivano nei loro dati scaricati in seguito sono scomparsi dalla copia governativa del database e ne hanno parlato ad Ariely.

Presumibilmente la FDA ha cercato di mantenere segrete queste azioni perché “non voleva annunciare alle potenze straniere che dipendeva da loro”, gli ha detto il dipendente della FDA. Ma per chiunque sia ragionevolmente esperto di tecnologia informatica, mantenere segreti tali atti è un errore evidente. I cattivi capiranno cosa sta succedendo; le persone che stiamo cercando di proteggere vengono lasciate all’oscuro di possibili danni che potrebbero compromettere i dati su cui fanno affidamento. E questa è la valutazione più caritatevole delle loro azioni. Potrebbe andare peggio: la FDA potrebbe aver rimosso inavvertitamente informazioni valide (mettendo da parte per ora possibili intenzioni nefaste). Come potrebbe accadere?

Dal momento che non abbiamo dettagli su come la FDA abbia trovato questi dati errati, dobbiamo fare delle ipotesi. Ecco lo scenario più semplice da immaginare. Un modo semplice per rilevare sessioni di computer originarie della Russia o dell’Iran è tramite l’indirizzo IP (protocollo Internet). Il personale della FDA ha identificato le voci presumibilmente fasulle con questo metodo?

Ma c’è un difetto in questo approccio. Molti utenti di computer offuscano il proprio indirizzo IP per motivi di privacy. Alcuni browser popolari come Tor e Brave lo fanno automaticamente: ogni pagina del browser viene deviata attraverso server in posizioni diverse. Questi server si trovano in tutto il mondo, inclusa la Russia. Pertanto, se un individuo residente negli Stati Uniti che utilizza il browser Tor aggiungesse una voce a VAERS e la sessione fosse stata instradata attraverso la Russia, la FDA avrebbe potuto identificarlo erroneamente come disinformazione.

Confronta il modo in cui il mondo del software open source affronta il malware. Questi editori di software rendono regolarmente pubbliche le informazioni sulle vulnerabilità, in modo che le organizzazioni degli utenti possano proteggersi e valutare quali danni potrebbero essere stati arrecati. Un editore può attendere alcuni giorni o settimane mentre corregge un bug e lo distribuisce, ma poi diffonde i dettagli.

Numerose leggi e regolamenti statunitensi impongono addirittura alle aziende di rivelare tempestivamente le violazioni dei dati che si verificano. Ad esempio, la Securities and Exchange Commission impone alle società pubbliche di segnalare gli “incidenti di sicurezza informatica” entro quattro giorni dalla determinazione che l’incidente ha un effetto “materiale” sull’attività di un’azienda.

VAERS dovrebbe essere una risorsa pubblica. Se la FDA ha una politica di rimozione delle voci, dovrebbe essere trasparente riguardo ai suoi criteri e rendere i dati disponibili per la verifica. Oppure avrebbe potuto facilmente contrassegnare le voci come “origine sospetta” e lasciarle nel database. Poi altri potrebbero rivedere il loro giudizio e confermare o contestare le classificazioni.

Diamo un’occhiata alla seconda cospirazione raccontata da Ariely (pp. 277-280):

Stavo parlando con un medico di una grande organizzazione sanitaria… non ho potuto trattenermi dal chiederle cosa pensava di tutte le chiacchiere online sugli effetti collaterali non dichiarati dei vaccini. Con mia sorpresa, ha convenuto che c’era un problema. Ha detto di aver osservato molti effetti collaterali nella sua clinica che non erano stati segnalati e di aver raccolto tali dati dai suoi pazienti…

Ariely a quel punto decise che faceva notizia. Ha incontrato il caporedattore di “un grande giornale”, ha raccontato la situazione al redattore e gli ha suggerito di procurarsi i dati del medico e di riferire al riguardo. La reazione:

L’editore mi ha detto che sospettava che avessi ragione riguardo agli effetti collaterali sottostimati. Tuttavia, non aveva intenzione di pubblicare nulla al riguardo… perché sospettava che i miscredenti avrebbero utilizzato le informazioni pubblicate in modo non etico e le avrebbero distorte… Sono rimasto deluso dal fatto che non abbia pubblicato la storia, ma ho capito il suo punto.

Ariely spende alcune frasi filosofando su quale sia la vera responsabilità di un giornale: è solo pubblicare informazioni vere o è “fare questa analisi costi-benefici per la società…?” Ma a quanto pare ha lasciato la questione in sospeso, acconsentendo alla vera censura delle informazioni reali.

Il debunker ha sfatato il suo stesso progetto di debunking.