Come possiamo fermare il terribile trattato pandemico dell’OMS

Rivedere esattamente cosa c’è dentro il peggior trattato della nostra vita e gli sforzi eroici che lo stanno fermando.

UN MEDICO DEL MIDWESTERN
11 FEBBRAIO 2024

FONTE

La storia in breve:

• La “prevenzione” delle pandemie è uno dei settori più redditizi della medicina. Sfortunatamente, nonostante tutti i soldi che questo settore ha ricevuto, il problema non ha fatto altro che peggiorare. Questo perché la maggior parte delle pandemie sono il risultato di fughe di notizie di laboratorio provenienti dalla ricerca “preventiva” e perché ogni volta che viene scoperta una soluzione efficace per una pandemia, questa viene soppressa dall’industria poiché molti interessi commerciali dipendono dal profitto da un’“emergenza irrisolvibile”. “

• Il modo in cui è stato gestito il COVID-19 è stato così eclatante da risvegliare gran parte del pubblico riguardo a questa truffa. Per questo motivo, il complesso industriale-pandemia si trova ora ad affrontare un rischio esistenziale per il suo modello di business (dal momento che gran parte della popolazione generale non è più disposta ad accettarlo).

• Per risolvere questo problema, dietro le quinte è stato messo a punto un trattato segreto dell’OMS che conferisce a queste agenzie sanitarie internazionali il controllo assoluto su tutto ciò che riguarda una presunta “emergenza sanitaria” e, a sua volta, sancisce ogni terribile politica condotta durante il periodo COVID-19. (ad esempio, censura di massa o promozione di vaccini pericolosi e sperimentali).

• Un movimento di attivisti di base ha realizzato qualcosa di straordinario: nonostante il fatto che ogni singola grande organizzazione abbia fatto approvare il trattato sulla pandemia, in soli pochi mesi quegli attivisti hanno iniziato a farlo deragliare. Credo che fermare questa presa di potere sia una delle questioni più importanti del nostro tempo, e questo articolo è stato scritto per spiegare esattamente cosa stanno facendo in modo che ognuno di noi possa contribuire a garantire che questo trattato abominevole non venga mai ratificato.

[Nota: il paragrafo che segue da per scontato che esistano malattie virali che siano costruite nei biolaboratori. In realtà sono i “vaccini” che vengono fabbricati nei biolaboratori dopo aver inventato a computer una sequenza DNA plausibile che viene spacciata per virus. Poiché tutte le superpotenze seguono questa narrativa, viene il sospetto che si cerchi di coprire un’altra causa comune delle immunodeficenze e delle malattie cardiorespiratorie, ad esempio la contaminazione radioattiva causata dagli usi pacifici e militari degli elementi radioattivi (principalmente uranio e plutonio) e dagli incidenti nucleari gravissimi che producono Cesio e Stronzio – ancora in corso – spesso rivelati nella loro reale consistenza solo dopo anni. Vedi Santa Susana, Windscale-Sellafield, Cernobil, Fukushima, etc. etc. Questi sono i veri segreti che rendono complici le potenze nucleari ad alto livello. Anche in questo caso l’OMS ha delle gravi responsabilità dagli anni 1950…]

Esiste un problema di lunga data relativo alle malattie naturali e non naturali che fuoriescono (o vengono rilasciate deliberatamente) dai biolab. Queste fuoriuscite sono abbastanza comuni e periodicamente si verificano fuoriuscite con gravi conseguenze (ad esempio, RSV, H1N1, HIV, vaiolo, antrace, Lyme, SARS, Ebola e SARS-CoV-2 [il virus (?) che ha causato COVID-19]). Sorprendentemente, prima della censura senza precedenti del COVID-19, gli scienziati si erano espressi attivamente contro l’utilizzo dei virus come arma nei laboratori (noto come “guadagno di funzione” o ricerca GoF) e in risposta alla pressione pubblica, nel 2014 Obama lo ha vietato, ma solo per 3 tipi di virus: SARS, MERS e influenza aviaria.
Nota: anche le malattie batteriche (ad esempio Lyme e antrace) sono talvolta usate come armi, ma queste azioni in genere non sono associate al termine “GoF”. 

Nella prima parte di questa serie, ho tentato di far luce sul vasto settore della “prevenzione” della pandemia su cui gli occhi del mondo si sono aperti durante il COVID-19.

In breve, per riassumere quell’articolo, questo racket:

• Ha convinto il mondo che siamo di fronte al rischio esistenziale che una nuova pericolosa malattia infettiva si trasmetta dagli animali selvatici alla popolazione umana e poi stermini l’umanità.

• Si è concentrato sul tentativo di convincere il mondo che la causa principale della crescente frequenza di queste malattie non sono i loro laboratori biologici che perdono, ma piuttosto il cambiamento climatico e l’invasione umana della natura.

• Utilizza la paura di una pandemia che potrebbe spazzare via l’umanità per giustificare una sorveglianza invasiva di ogni aspetto della nostra vita e raccogliere grandi quantità di denaro per “risolvere” il problema. Quel denaro viene poi speso per setacciare il mondo alla ricerca di malattie potenzialmente pericolose (dopo di che gli animali infettati da esse verranno riportati nei laboratori), sviluppando contromisure per questi agenti patogeni ed eseguendo l’ingegneria genetica (GoF) sulle malattie virali esistenti per renderle più mortali in futuro. per poter comprendere meglio come potrebbero comportarsi i futuri virus pandemici.

Nota: come discusso nella prima metà di questa serie, una volta che una pandemia emerge effettivamente, le contromisure efficaci che sono state sviluppate (ad esempio, l’idrossiclorochina per la SARS) in genere non vedono mai la luce come qualcosa che “pone fine” a una pandemia (piuttosto piuttosto che trattarlo solo marginalmente) distrugge il lucroso mercato di vendita creato dalla pandemia, il che è inaccettabile per il complesso medico-industriale.

In breve (come in molti altri settori della medicina), il racket pandemico in realtà crea il problema che esiste per “risolvere”, e in genere non riesce nemmeno a farlo perché il suo focus è sempre su come guadagnare quanto più denaro possibile piuttosto che risolvere il problema.

Fortunatamente, le cose stanno iniziando a cambiare perché gran parte del pubblico ora riconosce quanto sia stata eclatante la risposta al COVID-19. Per esempio:

• I cittadini di tutti i giorni sono consapevoli che il COVID-19 proviene dalla ricerca GoF a Wuhan.

• Hanno visto come le politiche sbagliate sono state ripetutamente sostenute (ad esempio, remdesivir e lockdown) mentre quelle buone sono state sepolte (ad esempio, tutte le terapie senza brevetto che hanno trattato efficacemente il COVID-19).

• I sondaggi hanno ripetutamente dimostrato che circa la metà degli americani ritiene che i vaccini fossero pericolosi e inefficaci, mentre un quarto conosce direttamente qualcuno (ad esempio, loro stessi) che ha avuto un danno significativo che attribuisce ai vaccini.

• Molti possono ora vedere che i trilioni che abbiamo speso per la risposta al COVID-19 hanno prodotto un risultato che in realtà è stato peggiore che non fare assolutamente nulla (meglio dimostrato dalla scoperta dell’OMS secondo cui meno paesi rispettavano le loro istruzioni, più bassi erano i tassi di mortalità per COVID-19, il che è davvero notevole dato che le nazioni “conformi” hanno speso collettivamente migliaia di miliardi per attuare le linee guida dell’OMS).

Ancora più importante, l’estrema censura necessaria per mantenere questo racket ha radicalizzato molti moderati che in precedenza sarebbero stati politicamente apatici. Ciò ha permesso ai media alternativi di prosperare durante il COVID-19 (mentre, al contrario, i licenziamenti di massa stanno colpendo i media mainstream). Per questo motivo, coloro che si oppongono alle politiche pandemiche ora hanno un’ampia piattaforma che gran parte del pubblico ascolterà e, a differenza di qualsiasi epoca del passato americano, i metodi di propaganda esistenti (ad esempio, far ripetere a tutti i mass media lo stesso punto di discussione disonesto ) non hanno più la capacità di reprimere efficacemente le narrazioni che competono con il racket della pandemia.

Questa situazione rappresenta quindi una minaccia esistenziale per il cartello pandemico e per l’enorme quantità di denaro che è stata investita per poter vendere ogni prodotto che hanno offerto al pubblico (ad esempio, infiniti vaccini sperimentali a mRNA) dopo il lancio della loro successiva campagna di paura.

Nell’articolo precedente, ho sostenuto che la risposta corretta a questa nuova realtà politica sarebbe in una certa misura quella di chiarire gli errori commessi e concentrarsi su azioni che potrebbero prevenire future pandemie (ponendo fine definitivamente a tutte le ricerche del GoF o introducendo leggi in luogo che proteggeva il diritto del pubblico ad accedere a farmaci riadattati che potrebbero curare nuove malattie).

Tuttavia, ciò comporterebbe che tutti coloro che hanno investito nel settore perdessero molti soldi (ad esempio, tutti gli scienziati e gli accademici le cui carriere dipendono da sovvenzioni per la ricerca GoF o per prodotti farmaceutici di emergenza). Quindi, era necessaria un’opzione alternativa di cui gran parte del mondo è recentemente venuta a conoscenza grazie alla recente intervista di Bret Weinstein:

Il Trattato sulla pandemia
Dal momento che qualsiasi metodo legittimo per riconquistare la fiducia del pubblico (ad esempio, chiedere scusa per le proprie azioni e riformare la propria condotta) costerà ai miliardari un sacco di soldi, il cartello pandemico sta optando per l’unica altra opzione a loro disposizione: raddoppiare i propri sforzi. approccio attuale (ad esempio, sostenendo che il vero motivo per cui la risposta alla pandemia è stata un disastro era perché non abbiamo fatto abbastanza di ciò che volevano) e rielaborando il sistema legale in modo che qualsiasi dissenso dalle loro politiche sia illegale. Poiché ciò sarebbe quasi impossibile da realizzare nel quadro democratico esistente (poiché sempre più paesi hanno movimenti populisti che si ribellano al cartello pandemico), viene invece impiegata una strategia globale che bypassa i governi nazionali.

Tutto è iniziato nel novembre del 2020, al G20 (l’incontro annuale delle principali potenze economiche), dove è stata avanzata una proposta per un “trattato pandemico” per garantire che le nazioni del mondo gestissero le future pandemie in modo “appropriato”. Pochi mesi dopo, nel marzo del 2021, citando le dichiarazioni rilasciate al G20, il World Economic Forum (WEF) ha fatto eco a questo appello, il che suggerisce che gran parte di ciò che proponevano al pubblico era già stato messo insieme in privato.

Nota: l’Agenda Globale sulla Biosicurezza era già in fase di creazione durante l’amministrazione Obama. Inoltre, prima di ciò, erano state spese ingenti somme per la prevenzione e la risposta alla pandemia, a partire dalle lettere sull’antrace del 2001 (provenienti da un biolab statunitense). La legge PREP, che per la prima volta ha consentito la diffusione in tutta la nazione di farmaci e vaccini non testati e senza licenza, senza alcuna responsabilità per nessuno, semplicemente a causa del rischio di un’emergenza per la sicurezza nazionale, è stata approvata nel 2005, rivelando che la pianificazione perché il racket della pandemia è iniziato almeno due decenni fa.

Da quel momento, una serie di politiche e regolamenti sono stati gradualmente messi a punto dall’OMS, dall’ONU, dalla Banca Mondiale, dagli Stati Uniti, dall’UE e da altre organizzazioni multinazionali (con l’assistenza di altre organizzazioni globaliste come l’ONU e il Rockefeller Foundation) per rimediare alle “carenze” nella nostra risposta alla pandemia. Tali politiche e regolamenti a loro volta fanno parte di un “trattato sulla pandemia”, modifiche ai regolamenti sanitari internazionali esistenti o alla legislazione nazionale che ciascun membro dell’OMS è spinto ad adottare e, in quanto trattato internazionale, deve quindi essere seguito da ciascun paese firmatario.

Il trattato sulla pandemia a sua volta contiene una lista dei desideri di tutte le cose su cui i globalisti hanno lavorato negli ultimi decenni. Vediamo ora cosa c’è dentro.

Cambiamenti climatici e pandemie
Poiché la “guerra al cambiamento climatico” e la “guerra alle pandemie” rappresentano due delle maggiori fonti di ricchezza e il potere delle élite globali, è stato fatto molto lavoro per condizionare il pubblico a essere terrorizzato dal rischio esistenziale che ciascuno di essi presumibilmente pone.

A sua volta, il trattato sulla pandemia cerca di collegare entrambi questi aspetti sostenendo che il “cambiamento climatico” è la causa principale delle disastrose pandemie e che questo “problema” richiede quindi di dare all’OMS (e alle sue organizzazioni correlate) il controllo su come noi interagiamo con l’ambiente.

Nota: sebbene il collegamento tra i due non sia generalmente specificato, ogni volta che viene fornita una giustificazione concreta, solitamente si tratta del fatto che la perdita dell’habitat della fauna selvatica sta portando gli esseri umani (o il bestiame) a un contatto più stretto con animali selvatici che ospitano malattie potenzialmente gravi. Sebbene la perdita di habitat sia un enorme problema ecologico, ci sono pochissime prove che la colleghino alle pandemie (poiché al di fuori dei biolab, le trasmissioni consequenziali di malattie dagli animali all’uomo sono piuttosto rare).

Una salute (One Health)
Un modo comune in cui gli esseri umani hanno ottenuto il potere nel corso della storia è stato dichiarando un’idea al mondo e poi facendo in modo che il mondo si sottomettesse a quella dichiarazione (ad esempio, gran parte del mio lavoro si riferisce a una delle dichiarazioni fondamentali su cui si basa la credibilità del nostro sistema medico: la menzogna sui vaccini). sono sempre sicuri ed efficaci e che il declino globale delle malattie infettive è stato il risultato della vaccinazione di massa).

Nell’era moderna, le dichiarazioni prendono vita avendo un ampio corpus di letteratura (e leggi) che fanno riferimento e affermano tali dichiarazioni. Per questo motivo, vediamo regolarmente che nuovi marchi che mirano a fungere da dichiarazioni moderne vengono proposti attraverso massicci investimenti fatti dietro le quinte per stabilire la “credibilità” della dichiarazione.

Nota: le dichiarazioni vengono utilizzate anche per portare avanti il trattato sulla pandemia. Ad esempio, il direttore dell’OMS ha affermato che il trattato è necessario per la sopravvivenza delle nostre generazioni future (ad esempio, i nipoti) e che esiste un accordo universale tra le nazioni secondo cui abbiamo bisogno di questo trattato per prevenire un’altra catastrofe come quella del COVID-19. La cosa importante da ricordare è che, sebbene queste dichiarazioni possano sembrare molto convincenti, in realtà sono bugie.

One Health è iniziato nel 2004, in una conferenza internazionale (globalista) in cui è stata avanzata l’idea che la salute pubblica dovesse essere ampliata in un ombrello in grado di controllare (e trarre profitto da) ogni aspetto della nostra vita. Ad esempio, il “cambiamento climatico” è stato inserito nella sanità pubblica con la motivazione che le terribili minacce ambientali che abbiamo dovuto affrontare rendevano necessario fare della “salute ecologica” un aspetto fondamentale della salute pubblica. Come ci si potrebbe aspettare, la spinta per “One Health” si fondeva con l’idea che i problemi che ora affrontavamo erano troppo complessi per essere risolti dall’elettorato e quindi necessitavano di decisioni che avrebbero controllato le nostre vite delegate a un gruppo di “esperti” multidisciplinari. ”
Nota: il problema principale nell’affidarsi agli esperti è quanto sia facile comprarli, soprattutto perché i media (di proprietà delle aziende) in genere consentono solo alle persone che possono essere comprate di diventare nostri “esperti”.

Dalla sua fondazione, l’ambito di “One Health” si è gradualmente ampliato fino a coprire ogni concetto progressista (ad esempio, sovrappopolazione, dove gli esseri umani dovrebbero vivere, quali pratiche agricole dovrebbero essere utilizzate, commercio globale, vaccini, gestione di un’ampia varietà di malattie croniche, promozione di diversità ed equità, ecc.). Secondo un editoriale di The Lancet pubblicato nel gennaio 2023:

La realtà è che One Health sarà attuata nei paesi, non attraverso concordati tra organizzazioni multilaterali, ma adottando un approccio fondamentalmente diverso al mondo naturale, in cui siamo tanto preoccupati per il benessere degli animali non umani e dell’ambiente quanto per il benessere degli animali non umani e dell’ambiente. parliamo di esseri umani. Nel suo senso più vero, One Health è un appello all’equità ecologica, non semplicemente sanitaria.

In breve, si è trasformato da un modo per coprire le fughe di notizie di laboratorio in un modo per controllare ogni aspetto della vita umana in nome della “salute”. Ad esempio, One Health sottolinea continuamente la necessità di una maggiore sorveglianza e di un controllo centralizzato della “salute” pubblica, che probabilmente si concilierà con la spinta ad avere identificazioni digitali che verranno utilizzate per tracciare la popolazione globale.

Nota: riassunti più dettagliati dell’ampio ambito di One Health possono essere trovati qui e qui.

A questo punto, sospetto fortemente che “One Health” sia stato inventato da una società di pubbliche relazioni pagata per inventare l’eufemismo più emozionante dal punto di vista emotivo e in grado di convincere effettivamente tutti a rispettare i suoi dettami sempre crescenti (su cui il pubblico probabilmente non sarebbe mai d’accordo). dove essere presentati in un linguaggio onesto). Allo stesso modo, con il passare del tempo, sempre più altre organizzazioni (globaliste) si sono unite per sostenere questa dichiarazione. Per esempio:

• Il CDC dispone di un “One Health Office” incaricato di promuovere One Health a livello nazionale e all’estero.
• L’OMS dispone di un team incaricato di promuovere One Health.
• Molte altre agenzie statunitensi si impegnano a promuovere One Health (ad esempio, USDA, Fish and Wildlife Service, FDA e NIH).
• Molti altri grandi organizzazioni internazionali (ad esempio, ONU, FAO, OIE e UNICEF) insieme alle loro organizzazioni satellite in ogni nazione occidentale stanno promuovendo in modo aggressivo il messaggio One Health.
• Organizzazioni private globaliste come la Fondazione Rockefeller e il WEF stanno finanziando e promuovendo One Health.
• Anche molte altre istituzioni di lunga data all’interno del complesso industriale medico (ad esempio, l’American Medical Association e le principali riviste mediche) stanno promuovendo One Health.

Nota: anche molti equivalenti stranieri di queste istituzioni stanno promuovendo l’agenda One Health (ad esempio, il CDC australiano recentemente creato e la FDA della Moldavia).

In breve, molti miliardi di sovvenzioni sono state concesse in tutto il mondo per stabilire “One Health” come pilastro della sanità pubblica in tutto il mondo. One Health è ora incorporato nella maggior parte dei governi di ogni continente… anche se è ancora impossibile identificare questo concetto nebuloso che abbia effettivamente fatto qualcosa che abbia portato benefici alla salute.

Nota: il National Defensive Authorization Act americano del 2023 conteneva una disposizione per promuovere il “One Health Approach” e forniva almeno un miliardo all’anno per sostenerlo (oltre a finanziare alcune organizzazioni globaliste di “salute pubblica” correlate).

Quindi, come avrete intuito, tutti coloro che hanno guadagnato un sacco di soldi con il COVID-19 (anche Pfizer) stanno promuovendo One Health perché sancire questa dichiarazione incredibilmente vaga all’interno del sistema sanitario legale e pubblico fornisce loro i mezzi per attuare qualunque politica li avvantaggi. . A sua volta, il progresso “One Health” è un tema chiave in tutto il trattato pandemico dell’OMS.

Le parti si impegnano a promuovere e attuare un approccio One Health per la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia che sia coerente, integrato, coordinato e collaborativo tra tutti gli attori rilevanti, con l’applicazione e in conformità con la legislazione nazionale.

Infine, per chiunque dubiti che One Health sia parte di una presa di potere globalista per “regolamentare” (e monetizzare) ogni aspetto della nostra vita, si consideri il testo di questo rapporto (che menziona ripetutamente la promozione di “One Health”).

Nota: è piuttosto notevole quanto questo linguaggio sia simile al famoso discorso di Bush sul “Nuovo Ordine Mondiale” del 1991, utilizzato per dare il via a decenni di guerre disastrose in Medio Oriente.

Allo stesso modo, come mostra Lancet, gran parte di questa vicenda è solo una questione di soldi:

Chiediamo la creazione di un Fondo sanitario globale integrato e flessibile… Il Fondo sanitario globale richiederebbe esborsi annuali dell’ordine di 60 miliardi di dollari all’anno… Questo finanziamento annuale raccomandato di 60 miliardi di dollari sarebbe allocato all’incirca come segue: materie prime, 20 miliardi di dollari al anno; preparazione alla pandemia, 15 miliardi di dollari all’anno; e sostegno ai sistemi sanitari primari, 25 miliardi di dollari all’anno… Evidenziamo inoltre i vantaggi progettuali e politici derivanti dal consolidamento dei finanziamenti target in un unico Fondo sanitario globale, che garantirà coerenza, coordinamento con l’OMS e una visione olistica della salute che ponga il sistema sanitario al centro.

Il Fondo sanitario globale dovrebbe essere strettamente allineato al lavoro dell’OMS. Proponiamo che il Fondo abbia la sua sede a Ginevra, ma abbia forti uffici regionali in ciascuna delle sei regioni dell’OMS… Il Fondo sanitario globale dovrebbe essere integrato da un meccanismo di finanziamento di emergenza per consentire un aumento dei finanziamenti di fronte a un’emergenza sanitaria globale .

Nota: sono un ambientalista da sempre e sono pienamente d’accordo con alcuni dei concetti toccati da One Health (ad esempio, la deforestazione e la perdita di habitat) che sono problemi enormi che devono essere risolti. Sfortunatamente, la mia esperienza con il movimento ambientalista è che una volta che arrivano grandi somme di denaro e il movimento smette di essere un processo dal basso, la missione cambia dall’affrontare questioni ambientali cruciali alla promozione degli interessi dei ricchi e dei potenti, che spesso rappresentano prese di potere che non hanno nulla a che fare con la tutela dell’ambiente.

Consacrare il guadagno della ricerca funzionale
Poiché il COVID-19 ha messo a rischio l’industria delle armi biologiche, è logico che il trattato sulla pandemia faccia tutto il possibile per proteggere tale impresa. Ad esempio, si consideri cosa dice questo passaggio abbastanza esplicito della bozza del trattato dell’Ufficio di presidenza sulla “ricerca” (GoF).

Allo stesso modo, il trattato sulla pandemia contiene molteplici disposizioni che consentono alle nazioni firmatarie di rendere tutti i loro dati sugli agenti biologici (ad esempio, ricerche GoF o animali selvatici studiati in laboratorio) accessibili all’OMS in modo che le malattie infettive “potenziali pandemiche” possano essere monitorate dall’OMS.

I funzionari governativi, i ricercatori e i lavoratori di tutti i settori a livello locale, nazionale, regionale e globale dovrebbero attuare risposte congiunte alle minacce sanitarie. Ciò include lo sviluppo di database condivisi e la sorveglianza in diversi settori e l’identificazione di nuove soluzioni che affrontino le cause profonde e i collegamenti tra rischi e impatti.

Ciò incentiva quindi ogni nazione a partecipare alla ricerca GoF, a condividere le armi biologiche scoperte con il mondo e a raccogliere le informazioni genetiche dei propri cittadini (che tra le altre cose è necessaria per creare armi biologiche specifiche per ogni razza). Mettere in atto tutto ciò richiede ovviamente una forte dose di spionaggio:

Comprenderà la digitalizzazione e l’integrazione dei sistemi di sorveglianza nell’intero spettro umano, animale e ambientale.

Infine, come sottolinea Nass, se molte nazioni finiscono per condividere gli stessi agenti di guerra biologica, una volta scoppiata una pandemia sarà impossibile sapere dove è iniziata e chi potrebbe averla deliberatamente avviata. In sostanza, ciò significa che il trattato sulla pandemia sta aprendo la strada a un mondo in cui abbiamo continue pandemie che richiedono una dura risposta globale per “affrontarle”.

La caratteristica più folle della bozza del trattato pandemico dell’Ufficio di presidenza dell’OMS (scritta dallo staff dell’OMS) è che incentiva il GOF, di fatto lo raccomanda riducendo gli ostacoli amministrativi in ogni paese, e quindi richiede la condivisione delle sostanze più pericolose e mortali. agenti sviluppati tramite questo approccio. Richiede inoltre ai paesi di ottenere e sequenziare i genomi degli agenti patogeni pandemici che raccolgono poiché uno degli obiettivi principali del trattato è la creazione di laboratori di sequenziamento genetico in ogni paese del mondo (che a sua volta apre la strada al sequenziamento del DNA di ognuno).

Lotta alla “disinformazione”
Se hai un prodotto abbastanza scadente da non far sì che nessuna attività di marketing induca le persone a volerlo acquistare, l’unica opzione rimasta è che il governo lo imponga alla popolazione (ad esempio, quello che abbiamo visto con i vaccini COVID).

Uno dei maggiori problemi che il cartello pandemico deve affrontare ora è che, a causa dell’audacia delle bugie sui vaccini, gran parte della popolazione non si fida più di loro. Per questo motivo (e per la loro riluttanza ad ammettere i propri errori e a riformare le proprie azioni), l’unica opzione rimasta a loro disposizione è quella di bandire qualsiasi critica pubblica alle loro azioni.

Per quanto ne so, questa spinta è stata avviata da Obama alla fine della sua presidenza e si è evoluta fino a radicare il termine “disinformazione” in ogni angolo della società (che è essenzialmente ciò che è stato fatto anche con “One Health”). Consideriamo ad esempio che il WEF ha recentemente affermato che la sua più grande preoccupazione per i prossimi due anni sarà “Cattiva informazione e disinformazione”.

Mi sono interessato per la prima volta a questo problema dopo aver scoperto che Peter Hotez, come uno stereotipato bullo infantile che non riesce a ottenere ciò che vuole, chiedeva incessantemente che chiunque fosse in disaccordo con la narrazione fosse censurato e perseguito dai governi di tutto il mondo. Tuttavia, anziché essere considerato una follia, molti gruppi importanti (ad esempio l’OMS) hanno promosso attivamente questo messaggio. Ad esempio, si considerino i recenti appelli di JAMA a censurare e punire i medici che dissentivano dalla narrativa sul COVID.

Nota: Hotez ha giustificato ciò affermando (falsamente) che centinaia di migliaia di persone erano morte perché erano state indotte con l’inganno a non vaccinarsi, rendendo così gli anti-vax assassini di massa che meritavano che il sistema giudiziario fosse utilizzato come arma contro di loro (ad esempio, considera il mio riassunto di ciò che è stato discusso nel libro più recente (e completamente folle) di Hotez).

Ben presto mi sono reso conto che Hotez non stava agendo da solo (piuttosto era semplicemente una delle figure di spicco incaricate di promuovere per prima questo messaggio) e ho visto caso dopo caso in cui la devastante censura da lui sostenuta è stata poi attuata. A loro volta, molte organizzazioni globaliste ora hanno un linguaggio molto simile alle idee folli avanzate da Hotez.

Nota: la Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite (e la legge sui diritti umani) santifica l’importanza della libertà di espressione (ad esempio, di parola) e si oppone alla censura o alla punizione per l’esercizio di tale libertà. Questa contraddizione a sua volta potrebbe essere il motivo per cui gli emendamenti proposti alle norme sanitarie internazionali hanno deliberatamente eliminato la tutela dei diritti umani e delle libertà.

Diamo ora un’occhiata a cosa c’era in quel rapporto (secondo Epoch Times):

L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura (UNESCO) ha delineato una serie di “misure concrete che devono essere attuate da tutte le parti interessate: governi, autorità di regolamentazione, società civile e le piattaforme stesse”. in un rapporto di 59 pagine pubblicato questo mese.

L’approccio include l’imposizione di politiche globali, attraverso istituzioni come governi e imprese, che cercano di fermare la diffusione di varie forme di discorso promuovendo al contempo obiettivi come “diversità culturale” e “uguaglianza di genere”.

In particolare, l’agenzia delle Nazioni Unite mira a creare un “Internet della fiducia” concentrandosi su ciò che chiama “disinformazione”, “disinformazione”, “incitamento all’odio” e “teorie del complotto”.

Esempi di espressioni contrassegnate per essere interrotte o limitate includono preoccupazioni relative alle elezioni, misure di sanità pubblica e sostegno che potrebbero costituire “incitamento alla discriminazione…”

Nota: le Nazioni Unite hanno precedentemente ammesso che non esiste una definizione concordata di disinformazione.

Per citare il trattato:

L’OMS collaborerà e assisterà prontamente gli Stati parti, in particolare i paesi in via di sviluppo su richiesta, nel….contrastare la diffusione delle informazioni false e inaffidabili su eventi di sanità pubblica, misure e attività preventive e antiepidemiche nei media, nei social network e altri modi di diffondere tali informazioni.

A tal fine, le parti (firmatarie) promuoveranno… strumenti di traduzione della conoscenza e di comunicazione basati sull’evidenza, strategie e partenariati relativi alla prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia, compresa la gestione dell’infodemia, a livello locale, nazionale, regionale e internazionale.

L’OMS a sua volta definisce l’infodemia come segue:

“Infodemia” significa troppe informazioni, informazioni false o fuorvianti negli ambienti digitali e fisici durante un’epidemia. Causa confusione e comportamenti a rischio che possono nuocere alla salute. Porta inoltre alla sfiducia nelle autorità sanitarie e compromette le misure sanitarie e sociali pubbliche.

La cosa veramente ironica di queste disposizioni sulla disinformazione è che la nostra disastrosa (e costosa) risposta al COVID-19 è stata il risultato diretto della disinformazione (ad esempio, tutte le prove scientifiche critiche che ci avrebbero fatto uscire dalla pandemia sono state deliberatamente soppresse dal cartello della pandemia ) e politiche non scientifiche tirate fuori dal nulla. Tuttavia, poiché i più grandi fornitori di disinformazione (ad esempio, Fauci e Hotez) facevano parte dell’establishment, la colpa doveva essere spostata disonestamente dall’altra parte.

Nota: nell’articolo precedente ho discusso il concetto di Orwell di linguaggio ambiguo, manipolativo, che significa l’opposto del suo significato letterale. Il trattato sulla pandemia, a sua volta, è pieno di ambiguità (ad esempio, la censura delle persone viene effettuata “per proteggere i loro diritti umani e le libertà fondamentali”).

Protezione dei prodotti pandemici
Poiché la principale fonte di entrate del racket pandemico è la vendita di prodotti proprietari che “mitigano” la prossima pandemia, una parte significativa del trattato pandemico è destinata a proteggere quel mercato.

Ciò avviene sancindo l’uso di prodotti farmaceutici di emergenza, che, come abbiamo visto durante l’emergenza COVID-19, sono stati un disastro ma incredibilmente redditizi per l’industria farmaceutica. Un’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) può essere rilasciata senza alcun test del farmaco o del vaccino. – o forse test minimi – a seconda dell’umore del commissario della FDA (e si dà il caso che quello attuale sia probabilmente il commissario più corrotto della storia). Ciò elimina la maggior parte dei costi di sviluppo di farmaci e vaccini. Invece con un EUA, il produttore può lanciare il prodotto farmaceutico senza una dimostrazione della sua sicurezza ed efficacia, ma solo se il produttore, il governo, l’OMS e tutti gli altri soggetti coinvolti sono protetti dalla responsabilità per gli infortuni che ne conseguono. Il trattato pandemico dell’OMS a sua volta chiarisce molto chiaramente che ci si aspetta che ogni nazione firmataria immetta tali prodotti EUA sul mercato:

Allo stesso modo, poiché i danni derivanti da questi prodotti non testati sono inevitabili, il trattato sulla pandemia prevede la completa immunità ai produttori:

Peggio ancora, questo monopolio medico viene stabilito dando all’OMS (piuttosto che al medico) l’autorità di scegliere quali risposte adottare per gestire una pandemia, il che porterà inevitabilmente all’imposizione dei (lucrosi) farmaci sperimentali mentre quelli concorrenti ( (ad esempio, prodotti farmaceutici riconvertiti) sono vietati. Ad esempio, all’articolo 43, il trattato afferma che l’uso di farmaci durante una pandemia può essere limitato se si afferma che l’uso “è sproporzionato o eccessivo”, il che può essere immediatamente utilizzato come arma contro qualsiasi terapia non ritenuta appropriata.

Nota: l’unico tipo di terapia COVID “di emergenza” che ha funzionato sono stati gli anticorpi monoclonali. Per questo motivo, il governo ne ha gradualmente ridotto l’accesso. In alcuni casi, ciò è stato fatto in nome dell’equità. Ad esempio, lo Stato di New York ha stabilito che un criterio per ricevere anticorpi monoclonali sia l’appartenenza a un gruppo demografico razziale “svantaggiato” in base alla logica secondo cui i non bianchi avevano un rischio più elevato di morire di COVID, quindi i monoclonali limitati dovrebbero essere assegnati a quelli a più alto rischio di morte.

Infine, Meryl Nass ha anche osservato che è molto probabile che l’attenzione di One Health sulla gestione degli antibiotici (evitare l’uso inappropriato di antibiotici che porta alla resistenza agli antibiotici) sarà usata come arma contro il pubblico vietandogli di accedere agli antibiotici salvavita (ad esempio, considerare che le persone sono morte durante il COVID-19 perché non era loro consentito ricevere azitromicina per la loro polmonite).

Intraprendere un’azione congiunta per preservare l’efficacia antimicrobica e garantire un accesso sostenibile ed equo agli antimicrobici per un uso responsabile e prudente nella salute umana, animale e vegetale.

Nota: la causa principale degli organismi resistenti agli antimicrobici è l’uso dilagante di antibiotici negli allevamenti intensivi (poiché, uccidendo il microbioma del bestiame, aumentano rapidamente di peso e quindi hanno un prezzo più alto quando gli animali vengono macellati).

Oltrepassare la democrazia
Uno dei motivi principali per avere una democrazia è che si può fare affidamento sul fatto che i cittadini voteranno contro le politiche che vanno troppo oltre i loro interessi. Dato che ci sono così tanti programmi ripugnanti portati avanti all’interno del trattato sulla pandemia, il trattato non potrebbe mai essere approvato senza l’impiego di tattiche “antidemocratiche” per farlo approvare.

Nascondere l’agenda:
In questa serie, ho cercato di illustrare come gli eufemismi progressisti (doppio linguaggio) vengano utilizzati per nascondere politiche molto dannose. Anche se questa tattica in genere funziona (motivo per cui i media mainstream la usano continuamente), a causa di quanti occhi sono puntati sul trattato sulla pandemia, molte persone stanno lentamente diventando consapevoli di cosa significano effettivamente quegli eufemismi, e questa consapevolezza collettiva si sta dimostrando essere lo strumento più efficace per distruggere il trattato.

Oltre agli eufemismi ingannevoli (ad esempio, l’uso della terminologia “pacifica” per descrivere la ricerca sulle armi biologiche richiesta dal trattato), alcune delle altre tattiche utilizzate per nascondere ciò che è contenuto nel trattato includono:

• Avere i documenti del trattato in contraddizione tra loro (ad esempio, in un punto si dice che l’OMS non può fare qualcosa, mentre in un altro punto che sostituisce quello precedente si dice che può). Ciò consente ai sostenitori del trattato di puntare al primo grado ma non al secondo e quindi suggerire falsamente che il trattato non contenga anche le sue disposizioni riprovevoli.

• Il piano dell’OMS è estremamente difficile da comprendere, poiché comporta due documenti legali separati (un trattato e gli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale) che devono essere messi insieme. Gran parte del linguaggio all’interno di ciascuno è complesso e contraddittorio, quindi la maggior parte delle persone (me compreso) avrà difficoltà a dare un senso a ciò che significano effettivamente e quale affermazione ha la priorità in quale situazione.

• Cambiare continuamente il nome del trattato con ogni bozza, quindi è difficile per i ricercatori indipendenti persino trovare il documento giusto (più recentemente, il trattato è stato chiamato “accordo pandemico“).

• Non permettere al pubblico di vedere cosa c’è dentro l’attuale versione degli emendamenti fino a poco prima che venga votata a maggio (questo è simile a quanti progetti di legge vengono sottoposti al Congresso e resi disponibili solo all’ultimo minuto in modo che i legislatori non possano assolutamente leggeteli prima di votarli).

Nota: per sostenere queste tattiche, i funzionari dell’OMS, come il Direttore Generale dell’OMS, insistono ripetutamente sul fatto che nel trattato non c’è nulla di “cattivo”. A loro volta, sono sempre più agitati dal fatto che l’opinione pubblica si sta rendendo conto delle loro bugie (ad esempio, ora affermano che un “torrente di notizie false” sta mettendo a rischio il trattato). Questo, direi, va di pari passo con il fatto che il capo dell’OMS è stato accusato di crimini contro l’umanità per la sua condotta come ministro della Sanità dell’Etiopia prima di entrare nell’OMS.

Infine, la costituzione dell’OMS consente all’organizzazione di condurre “procedure di consenso” o votazioni segrete, evitando il voto per appello nominale, in modo che nessuno saprà mai come ha votato ciascun diplomatico, una tecnica che viene spesso utilizzata per eliminare le responsabilità e far passare misure impopolari che l’elettorato non sosterrebbe mai.

Usurpare la sovranità nazionale
Uno dei maggiori dibattiti nel diritto internazionale è la questione di quando esattamente un trattato internazionale sostituisce la legge nazionale (o statale). Poiché lo scopo alla base del trattato pandemico dell’OMS è quello di fornire un meccanismo per aggirare la resistenza populista contro gli editti dell’OMS, il trattato sta tentando di sostituire la legge locale e, come mostra la sezione precedente, lo fa in segreto in modo che i legislatori locali non se ne rendano conto. ciò che è stato concordato fino a quando non entreranno in vigore le disposizioni di “emergenza” pandemiche del trattato.

Ad esempio, per citare un avvocato internazionale ed ex medico scienziato dell’OMS:

Da un esame razionale dei testi in questione emerge che:

1. I documenti propongono un trasferimento del potere decisionale all’OMS su aspetti fondamentali del funzionamento sociale, che i paesi si impegnano ad attuare.

2. Il Direttore Generale dell’OMS avrà l’autorità esclusiva di decidere quando e dove verranno applicati [ricordate che si applicano sia alle “pandemia” che agli “altri rischi per la salute”].

3. Le proposte sono destinate ad essere vincolanti ai sensi del diritto internazionale.

Nota: questi poteri includono il controllo su dove le persone possono viaggiare, costringendole alla quarantena, implementando la tracciabilità dei contatti e imponendo cure o vaccinazioni. Inoltre, molte delle disposizioni del trattato violano anche le leggi esistenti (ad esempio, la sorveglianza di massa che viola le tutele fondamentali della privacy medica, la sottrazione dei diritti di proprietà intellettuale ai membri delle nazioni firmatarie e, come menzionato prima, l’incoraggiamento della ricerca GoF che viola il Trattato sulle armi biologiche del 1972). .

Allo stesso modo, di recente, 8 membri del parlamento europeo (di 5 nazioni diverse) hanno contattato l’EMA (FDA europea) citando numerosi punti validi per chiederle di revocare le autorizzazioni di emergenza per il vaccino anti-COVID (ad esempio, che non c’era più un’emergenza, che i vaccini recentemente autorizzati non sono stati mai testati sugli esseri umani, insieme a molti problemi ormai noti con i vaccini). L’EMA (che controlla quali farmaci vengono utilizzati in tutta Europa) ha scelto di respingere ogni singolo punto che è stato loro sollevato.

Ciò a sua volta illustra ancora una volta quanto sia problematico quando a una grande organizzazione internazionale (corrotta) viene consentito di sostituire le politiche sanitarie determinate a livello più locale (ad esempio, da un governo nazionale).

Nota: un altro problema importante è che molti dei burocrati non eletti all’interno dei nostri governi hanno significativi conflitti di interessi che li spingono a sostenere anche l’agenda One Health. Per questo motivo, oltre a promuovere il trattato sulla pandemia, stanno cercando di aggirare il processo democratico per far approvare il trattato (ad esempio, i funzionari statunitensi e australiani, come la leadership dell’OMS, mentono apertamente su ciò che è contenuto nel trattato.

Violazione della Costituzione dell’OMS
Una delle strategie più comuni utilizzate dagli avvocati per risolvere una controversia per il proprio cliente è sottolineare come un’organizzazione abbia violato le proprie regole agendo contro il proprio cliente. A sua volta, uno degli aspetti più sorprendenti del trattato dell’OMS è la frequenza con cui la sua attuazione ha comportato violazioni politiche e procedurali (che credo sia ancora una volta illustrativo di quanto i suoi sostenitori siano disposti a spingersi per portarlo avanti).

Alcune delle questioni procedurali includono:

• Una riserva fatta alla costituzione dell’OMS nel 1948 afferma che per gli USA i dettami dell’OMS prevalgono sul governo federale ma non necessariamente sui singoli stati, a causa del 10° Emendamento della Costituzione americana. Quindi, mentre l’intento del trattato è quello di costringere tutti nel mondo a credere di doverlo rispettare, la situazione è in realtà molto più simile a quella che abbiamo visto durante il COVID-19, dove il governo federale ha fornito “guida” agli stati per seguire (ad esempio, molti blocchi e test) ma i singoli stati avevano la possibilità di ignorare quelle “linee guida”. Durante il COVID, solo pochi lo hanno fatto (ad esempio, Florida e South Dakota), ma è probabile, a causa del cambiamento del clima politico, che ora lo faranno molti di più.

• L’OMS ha affermato che un voto per approvare alcuni dei suoi nuovi (ed eclatanti) emendamenti è avvenuto nel maggio 2022, ma non è riuscita a fornire la prova che il voto sia mai avvenuto (anche quando richiesto da 12 membri del parlamento europeo lo scorso novembre).

• Come accennato in precedenza, l’OMS non ha rivelato nulla sugli emendamenti proposti ai suoi regolamenti sanitari internazionali dal novembre 2022, anche se da allora sono stati continuamente negoziati. Allo stesso modo, ciò significa che l’OMS non segue le sue stesse regole esistenti che richiedevano che le bozze pubbliche dei nuovi emendamenti fossero visibili quattro mesi prima della votazione.

• L’OMS ha segretamente permesso alle “parti interessate” come la Fondazione Bill e Melinda Gates di sedersi al tavolo delle trattative, anche se le fondazioni che donano all’OMS non sono parti delle normative sanitarie né membri dell’OMS che dovrebbero negoziare le trattato.

Meryl Nass
Meryl Nass MD è un medico di campagna tranquillo e senza pretese che vive in una casa poco appariscente nelle zone rurali del Maine e ama fare giardinaggio. Allo stesso tempo, non è disposta a tirarsi indietro quando sente che sta accadendo qualcosa di non etico, ed è quindi stata una spina nel fianco del complesso medico-industriale per decenni.

Ad esempio, negli anni ’90, (NdT: per coprire la Sindrome del Golfo) l’esercito ha creato un vaccino sperimentale (e non necessario) contro l’antrace che era obbligatorio per i nostri militari. Questo vaccino è stato un disastro, ma nonostante abbia ferito gravemente centinaia di migliaia di coloro che lo hanno ricevuto, l’esercito ha continuato a imporlo. Alla fine, questo portò ad un’indagine del Congresso, durante la quale Meryl offrì volontariamente molto del suo tempo per testimoniare e lavorare con gli investigatori, che alla fine portò alla scoperta della prova evidente della cattiva condotta dei militari (che ha condiviso con me mentre stavo scrivendo una serie di articoli per coprire quegli eventi).

Nota: il disastro del vaccino contro l’antrace (poiché molti erano affetti dalla “sindrome della Guerra del Golfo”) ha portato all’approvazione di una legge che proibiva ai membri delle forze armate di essere costretti a ricevere un vaccino sperimentale (che tragicamente è stato ignorato quando l’esercito ha imposto il vaccino anti-COVID-19 ai suoi membri).

Una volta iniziato il COVID, Meryl ha iniziato a curare molti dei suoi pazienti affetti da COVID con protocolli farmacologici riproposti (ad esempio, idrossiclorochina) e ha continuato a farlo anche dopo che il suo stato si è mosso per proteggere gli interessi commerciali reprimendo chiunque utilizzasse terapie non protette da brevetto per curare la malattia . Meryl ovviamente si è espressa contro questo perché poteva vedere che limitare l’accesso a quelle terapie stava uccidendo le persone.

Una volta che i vaccini COVID sono arrivati sul mercato, Meryl si è resa subito conto di quanti problemi avrebbero causato e ha iniziato a parlare apertamente contro i vaccini. A questo punto, l’industria medica ha deciso che doveva fare di lei un esempio e ha scelto di farlo revocando la sua licenza medica.

Poiché non esisteva una buona giustificazione per farlo, ciò richiedeva avanzare una serie di accuse ridicole e negare a Meryl il normale giusto processo concesso ai medici indagati dalla commissione medica. Dopo che ciò accadde, 13 membri della legislatura del Maine (e subito dopo altri 9) firmarono una lettera alla commissione medica statale protestando contro la condotta della commissione medica. Anche se ho visto molti dissidenti medici essere ingiustamente perseguitati dalla commissione medica, per quanto ne so, non ho mai visto la condotta della commissione essere così vergognosa da spingere il legislatore statale a protestare.

Ironicamente, però, questa tattica fallì e creò un problema molto più grande per il cartello medico. Questo perché l’eliminazione della capacità di Meryl di curare i pazienti le ha liberato molto tempo.

Porta verso la Libertà
Il 2 giugno 2023, mentre stava lottando per proteggere la sua licenza medica, Meryl Nass ha deciso che doveva fare qualcosa per contrastare l’imminente presa di potere da parte dell’OMS e ha avviato il progetto di respingimento dell’OMS, che inizialmente ha finanziato con 25.000 dollari dei suoi risparmi, insieme al denaro del programma di respingimento dell’OMS che ha ricevuto dagli abbonamenti Substack. Da quel momento la sua nascente organizzazione no-profit è diventata nota come “Porta della Libertà” e ha gradualmente ricevuto sempre più sostegno esterno.

Nota: Door to Freedom è diventato un 501c3 qualificato nel novembre 2023.

Inizialmente mi sono sentito obbligato a scrivere questa serie dopo aver scoperto quanto Meryl (insieme a tutti gli altri che l’hanno aiutata, come James Roguski) ha fatto da quando si è formata l’organizzazione. Per illustrare:

• Meryl fornisce costantemente interviste di alta qualità per informare il pubblico sul trattato sulla pandemia (ad esempio, su Del Bigtree, Steve Kirsch, Steve Bannon, Christine Dolan, Tommy Carrigan, Michael Ashley, Patrick Wood e Allison Steinberg, Bruce de Torres, Michael Farris , James Howard Kunstler, James Corbett, Angie Law, Doc Ahmad Malick, Greg Hunter, Allison Morrow, James Corbett, Zahra Sethna, Daniel Horowitz e Mike Farris).

• Meryl ha intrapreso tour estenuanti per parlare ai parlamenti di tutto il mondo sul trattato sulla pandemia (ad esempio, in un recente viaggio ha informato 5 diversi parlamenti). Ancora più importante, in molti casi, questi briefing ufficiali hanno consentito al tema del trattato sulla pandemia di entrare nei media mainstream della nazione.
Nota: alcuni dei parlamenti con cui ha parlato includono il Parlamento dell’Unione Europea a Bruxelles, quello dell’Irlanda, dell’Inghilterra, della Romania e della Croazia. Inoltre, Meryl ha tenuto un briefing parlamentare più limitato in Estonia, mentre altri amici di Porta per la Libertà hanno informato ancora più parlamenti (ad esempio quello svedese).

• Ha anche parlato in numerosi altri vertici internazionali e conferenze relative al COVID.
Nota: dico questo perché gli orari dei tour sono incredibilmente estenuanti, e alcuni amici del movimento che hanno parlato con loro hanno smesso di andare a molti perché i loro corpi semplicemente non riuscivano più a gestire quel programma (ad esempio, a causa dei cambiamenti di fuso orario).

• Ha parlato ai nostri funzionari eletti e ai simposi del Congresso (ad esempio, quello ospitato dal senatore Ron Johnson).

O per citare direttamente Meryl:

Ieri ho incontrato su Zoom 25 medici, avvocati e giudici in Italia. Sono previsti altri incontri simili. E stiamo lavorando con la US Sovereignty Coalition per incoraggiare ulteriori udienze da tenere presso il Congresso degli Stati Uniti sull’OMS – e la prossima volta non ci sarà alcuna insabbiatura, né ai testimoni sarà permesso di mentire al Congresso sotto giuramento, come hanno fatto in precedenza il 13 dicembre, negando che la sovranità sia sotto attacco da parte dell’OMS. Siamo solo all’inizio della nostra attività di sensibilizzazione!

Ancora più importante, l’attività di Door To Freedom ha avuto un impatto politico sismico.

Per esempio:

• Ha convinto numerosi paesi a ritirarsi dal trattato sulla pandemia (ad esempio, la Nuova Zelanda lo ha parzialmente respinto).
Nota: Meryl ha convinto molti altri paesi a respingere il trattato, ma al momento non posso ancora rivelare cosa sia successo.

• I partiti politici e i politici dei paesi che non si sono ancora ritirati dal trattato si oppongono ora apertamente ad esso (ad esempio Germania, Paesi Bassi, Filippine ed Estonia).
Nota: anche importanti cittadini di altri paesi (ad esempio India e Sud Africa) si stanno esprimendo contro il trattato.

• Il Congresso americano ha recentemente avuto un’audizione sul trattato contro la pandemia da parte di funzionari eletti che non sostenevano il trattato (e poiché i funzionari governativi statunitensi corrotti che erano testimoni hanno travisato il trattato e gli emendamenti, quindi ulteriori udienze sono in fase di pianificazione). Allo stesso tempo, i nostri funzionari eletti stanno cominciando a esprimersi contro il trattato (ad esempio, il senatore dell’Idaho ha recentemente scritto un editoriale in cui condanna fermamente il trattato).

• Porta alla Libertà ha fornito supporto legale ai funzionari eletti che desiderano sfruttare la propria posizione per opporsi al trattato sulla pandemia.

Inoltre, alcuni paesi stanno iniziando a perseguire accuse contro coloro che sono stati complici del disastro del COVID-19 (ad esempio, l’Italia sta indagando sull’ex ministro della Sanità per omicidio perché aveva nascosto le morti causate dai vaccini, e il Primo Ministro slovacco chiede che Pfizer sia indagata).

Si tratta di cambiamenti politici monumentali che normalmente avrei considerato impossibili, ed è incredibile che loro (insieme a tutti coloro che li sostengono) siano stati in grado di realizzarli nel giro di pochi mesi.

Cosa puoi fare per aiutare
Ci sono tre cose principali che ognuno di voi può fare per contribuire a fermare tutto questo.

Innanzitutto, devi diffondere la consapevolezza su questo problema (ad esempio, discutendone con i tuoi colleghi o condividendo articoli al riguardo con la tua rete). Credo sinceramente che pochissime persone sosterrebbero il trattato sulla pandemia se capissero davvero cosa c’è dentro, ed è per questo motivo che ho passato quasi un mese a leggere oltre mille pagine del lavoro di Meryl per mettere insieme questa serie.
Nota: Meryl ha anche scritto un riassunto del trattato di 1000 parole (facilmente condivisibile) qui.

In secondo luogo, ciò che Door to Freedom ha fatto finora dimostra che esiste un numero considerevole di funzionari eletti disposti ad ascoltare le lamentele pubbliche sul trattato contro la pandemia. Per questo motivo è fondamentale contattare i vostri rappresentanti eletti in merito a questo trattato.

Terzo, considera di sostenere il loro lavoro (tramite una donazione diretta a Door to Freedom o sostenendo Meryl’s Substack). Operano con un budget limitato ma riescono comunque a fare molto (qualcosa che raramente si vede nel mondo no-profit). Allo stesso modo, poiché ritengo sia di fondamentale importanza sostenere questo lavoro, prima di scrivere questo articolo, ho impostato le cose in modo tale che tutti gli abbonamenti pagati che ricevo da questo articolo (cosa che apprezzo molto) saranno donati a Door to Freedom.

Politicamente, ci sono tre considerazioni principali che aiutano a inquadrare il motivo per cui queste tre cose sono così importanti:

• Il trattato sulla pandemia sarà votato all’Assemblea Mondiale della Sanità nel maggio 2024. Per questo motivo, ci restano circa due mesi per raggiungere la massa critica necessaria a fermare tutto ciò (e far sì che il voto fallisca).

• Ci sono due cose completamente diverse che l’OMS sta cercando di far passare. Uno è il trattato stesso, mentre l’altro è una nuova serie di regolamenti sanitari internazionali. È molto probabile che l’OMS debba rinunciare al trattato (a causa dei respingimenti che ha ricevuto) ma sfruttare quella confusione per approvare segretamente quei regolamenti disastrosi.

• Sebbene sia improbabile che l’attuale amministrazione presidenziale si convinca a respingere il trattato sulla pandemia (poiché è composto da individui che hanno tratto grandi profitti dal COVID-19), come descritto sopra, i singoli stati possono rinunciarvi. Per questo motivo, se le legislature, i procuratori generali o i governatori approvano un disegno di legge o rilasciano una dichiarazione in cui si dichiara che lo Stato è l’autorità in materia di assistenza sanitaria al suo interno, ciò impedirà al trattato di entrare in vigore in quel paese – e data l’attuale situazione politica clima, è probabile che molti stati repubblicani ascolteranno i propri elettori se un numero sufficiente di loro esprimerà le proprie preoccupazioni su questo trattato.

Nota: questa tattica ha il potenziale per essere molto efficace. Consideriamo, ad esempio, ciò che è accaduto di recente dopo che il Texas si è rifiutato di dare ascolto alla richiesta dell’amministrazione Biden di aprire i propri confini: 26 stati avevano i loro procuratori generali dalla parte della sfida del Texas al governo federale. Allo stesso modo, recentemente 25 stati si sono rifiutati di sostenere la creazione di società di asset naturali da parte del settore finanziario e, in breve tempo, sia il NYSE che la SEC hanno ritirato la proposta.

• Tecnicamente, affinché un trattato possa entrare in vigore negli Stati Uniti, deve essere discusso al Senato. Dal momento che tale esposizione metterebbe rapidamente l’opinione pubblica contro il trattato (poiché è così indifendibile che può essere approvato solo in segreto), l’attuale amministrazione presidenziale ha cercato di aggirare questo passaggio (poiché il Dipartimento di Stato ha una certa libertà di decidere se vuole saltare il processo di consulenza e consenso del Senato). Per questo motivo, uno dei modi più praticabili per fermarlo è forzare un dibattito al Senato (cosa che senatori come Rand Paul stanno già cercando di fare). Tuttavia, un disegno di legge presentato dal senatore Ron Johnson che avrebbe richiesto la revisione del trattato da parte del Senato è fallito di poco all’inizio dell’anno scorso con un voto rigoroso sulla linea del partito.

Nota: un riepilogo più dettagliato di ciò che i membri del Congresso possono fare per fermare il trattato sulla pandemia può essere trovato qui. Tieni presente che ora ci sono dozzine di membri del Congresso che si oppongono al trattato sulla pandemia e, di fatto, la Camera ha tagliato i fondi all’OMS per il 2024 nel suo disegno di legge sugli stanziamenti per le operazioni estere nel settembre 2023, ma non si prevede che il Senato lo approvi, e il Parlamento Il presidente probabilmente porrebbe il veto se approvata.

Conclusione
Anni fa, un amico mi disse che credevano che il COVID-19 fosse “la guerra dei democratici all’Iraq” poiché l’obiettivo primario era che ogni profittatore guadagnasse quanto più denaro possibile e, nel farlo, avrebbero continuato a guadagnare. la situazione attuale peggiora sempre di più. Credo che la loro valutazione fosse esatta, e una delle cose più straordinarie che ho imparato è che quando Bush lanciò quelle guerre 33 anni fa, usò lo stesso linguaggio (“Un Nuovo Ordine Mondiale”) che viene ora utilizzato per promuovere la sottomissione del mondo intero alla visione distopica “One Health” dell’OMS.

L’unica vera differenza è che la propaganda è diventata più sofisticata, e questa volta hanno fatto un lavoro molto migliore nel mascherare questo crimine contro l’umanità con un linguaggio utopico e progressista che lo fa sembrare qualcosa che non c’è dubbio che dovremmo sostenere (mentre ai tempi di Bush si usavano concetti molto più rozzi come “se non sostieni questo sei con i terroristi”).

Se fai un passo indietro e guardi tutta questa situazione (come l’Iraq) è oltre l’assurdo. Le stesse persone che hanno chiaramente fatto il peggior lavoro possibile nel gestire la pandemia (dimostrato dal fatto che siamo andati molto peggio dell’Africa che non ha fatto quasi nulla per mitigare il COVID-19) chiedono che il “fallimento” giustifichi il conferimento loro della completa autorità di fare qualsiasi cosa. vogliono durante la prossima pandemia.

Interpreto questo nel senso che in realtà sono tigri di carta e si trovano in una situazione estremamente precaria che richiede loro di intraprendere passi estremamente audaci per proteggere il loro racket e non essere ritenuti responsabili dei loro crimini contro l’umanità.

Nota: è importante tenere presente quante fonti di sostentamento dipendono dalla continuazione della truffa pandemica (ad esempio, si consideri quanti accademici fanno affidamento sulle sovvenzioni per “prevenire” le pandemie). Queste persone faranno tutto il possibile per mantenere questo racket.

A mia volta, direi che siamo in un momento storico in cui potremmo facilmente seguire due percorsi diversi con profonde implicazioni per le generazioni a venire: la nostra società potrebbe finire per diventare schiava del complesso pandemico-industriale, ma abbiamo anche una volta nell’opportunità di una vita, è quello di smantellare un’industria predatoria che ha vittima di generazioni di esseri umani in tutto il mondo nella sua incessante ricerca del potere e del profitto.

Trovo incredibilmente incoraggiante che Substack abbia fatto sì che cose prima impossibili diventassero una scintilla che trasforma rapidamente il mondo (ad esempio, tutto ciò che Meryl ha realizzato negli ultimi otto mesi attraverso la sua relativamente piccola pubblicazione Substack).

Ringrazio sinceramente tutti voi dal profondo del cuore per il lavoro che state svolgendo per contribuire a rendere tutto questo possibile.

​

​

​

​

​