Joy Pullman del The Federalist ha scritto un articolo eccellente sui recenti sviluppi del nostro caso sulla libertà di parola e di un altro caso correlato, descrivendo cosa rivelano sulla censura governativa. L’ articolo inizia così:
Secondo i documenti del tribunale depositati il 23 dicembre, la pressione esercitata dal governo sui monopoli nazionali delle comunicazioni per mettere a tacere le critiche degli americani al governo è iniziata durante la presidenza di Barack Obama e continua ancora oggi.
Documenti federali scoperti da un contenzioso separato il 19 dicembre mostrano anche che la censura del dibattito pubblico sulle prudenti politiche Covid è iniziata almeno dal 18 febbraio 2020, un mese prima dei lockdown cittadini senza precedenti. Ciò contraddice le affermazioni del Department of Homeland Security secondo cui i suoi sforzi di censura sono iniziati mesi dopo.
Questi documenti evidenziano anche che i dipendenti pubblici hanno deliberatamente violato le leggi sulla trasparenza, come il Freedom of Information Act, per nascondere il loro utilizzo degli uffici pubblici. La denuncia del 23 dicembre dei querelanti del Missouri contro Biden cita un articolo del New York Times di maggio che mostra che “alcuni imputati, in particolare presso NIH e NIAID, hanno intenzionalmente scritto male le parole per evitare la produzione ai sensi delle richieste FOIA; hanno cancellato le e-mail; e hanno utilizzato e-mail private“. Considerato ciò, i querelanti hanno chiesto al tribunale distrettuale federale di estendere la fase di scoperta per includere parole chiave intenzionalmente scritte male.
La documentazione afferma anche che il consigliere senior del presidente Biden, Andy Slavitt, un ex funzionario di Obama, “ha continuato a usare il suo indirizzo email della Casa Bianca anche dopo aver lasciato l’impiego governativo, presumibilmente nel tentativo di esercitare l’autorità di una carica che non ricopriva più”. Slavitt ha personalmente “intimidito” Twitter affinché rimuovesse dalla piattaforma il giornalista Alex Berenson per il suo scetticismo sulle iniezioni di mRNA, si legge nella documentazione.
I querelanti del Missouri stanno chiedendo una maggiore divulgazione e deposizioni in un caso che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riportato a livello distrettuale dopo aver rifiutato un’ingiunzione preliminare contro i vasti sforzi di censura che utilizzano organizzazioni di esproprio finanziate dai contribuenti per mascherare le richieste federali. “[Q]uesto caso è eccezionale”, sostengono i querelanti. “Mai prima nella storia di questo paese un regime di censura governativo coordinato ai massimi livelli è stato esposto tramite contenzioso”.
Tra i querelanti del Missouri figurano gli stati del Missouri e della Louisiana, la co-direttrice di Health Freedom Louisiana Jill Hines e il fondatore di Gateway Pundit Jim Hoft, nonché ricercatori scientifici e medici di fama internazionale quali Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty e Jay Bhattacharya, professore di medicina alla Stanford University, ora candidato dal presidente Trump alla guida dei National Institutes of Health.
Modello ripetuto di bugie e prove nascoste
Pullman prosegue spiegando come la risposta del governo sia tipica di modelli ripetuti volti a eludere la responsabilità legale e a nascondere abusi incostituzionali del potere governativo:
Gli avvocati del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti affermano che le agenzie federali hanno già divulgato informazioni sufficienti sul caso, quindi ulteriori scoperte sono “duplicative” e non necessarie. Il Dipartimento di Giustizia ha una storia decennale di occultamento e persino manomissione di prove e non è mai stato ritenuto pienamente responsabile per questo.
Le controversie sulla censura hanno anche rivelato che i dipendenti delle agenzie federali hanno mentito ai tribunali e agli americani e hanno nascosto illegalmente informazioni pubbliche. I querelanti del Missouri sostengono nella loro denuncia del 23 dicembre che “alla luce della condotta sgradevole in cui i dipendenti del NIH e del NIAID si sono già impegnati, tra cui l’occultamento delle prove di partecipazione alla ricerca sul guadagno di funzione, la menzogna al pubblico sulle prove delle origini del Covid e il silenziamento delle opinioni opposte sulla risposta appropriata al Covid-19, i querelanti hanno tutte le ragioni per credere che tale operazione continui”.
Durante la fase istruttoria iniziale in Missouri v. Biden , come notano i querelanti il 23 dicembre, Twitter ha affermato di aver comunicato con solo 11 funzionari federali in merito agli sforzi di censura online. Tuttavia, dopo che il magnate Elon Musk ha acquistato Twitter mesi dopo, la società ha poi rivisto al rialzo quel numero a 84 funzionari federali.
Durante la sua deposizione in questo caso, l’esecutore del lockdown Anthony Fauci ha affermato “non ricordo” 174 volte, “quasi certamente una tattica di evasione”, si legge nella documentazione. Dato che “il dottor Fauci ha quasi certamente mentito”, scrivono i querelanti, “l’affermazione degli imputati secondo cui ulteriori deposizioni di funzionari del NIAID sono ingiustificate è disonesta”. Senza ulteriori accertamenti, sostengono i querelanti, è impossibile sapere cos’altro nascondono i funzionari governativi che mostrano un modello di corruzione.
“Se non sei d’accordo con noi sei un terrorista”
Il modello va oltre il semplice blocco dell’accesso alle informazioni e include sforzi per diffamare qualsiasi critico del regime. La CISA, un’agenzia poco conosciuta di cui ho scritto diverse volte qui in relazione al nostro caso, ha coordinato questi sforzi per mettere a tacere e calunniare chiunque si opponesse alle azioni del governo. Inoltre, non solo il governo censurava i suoi critici, ma era impegnato in tecniche di propaganda secolari per “inondare la zona” del dibattito pubblico con bugie e falsità (la propaganda è sempre il rovescio della medaglia della censura):
La causa legale di America First Legal contro il Dipartimento di Stato e una sottoagenzia del DHS chiamata Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) ha portato alla luce documenti pubblicati il 19 dicembre. Essi dimostrano che i dipendenti governativi hanno riempito i canali di comunicazione pubblici di informazioni false, sostenendo di fare il contrario.
I documenti mostrano che le agenzie federali fanno pressione sui monopoli delle comunicazioni affinché nascondano argomenti ampiamente supportati, come il fatto che le mascherine in tessuto non fermano i virus e che il Covid-19 porta i segni dell’ingegneria umana…
I documenti mostrano anche che in nome della lotta alla “disinformazione straniera”, l’apparato di censura attivato a livello federale ha diffuso disinformazione straniera, come quella secondo cui il Covid-19 non ha certamente avuto origine in un laboratorio. I documenti affermano anche che una “narrazione fondamentale[] utilizzata dalla rete di disinformazione pro-Cremlino” è il concetto di “Le élite contro il popolo”. Questo archetipo, in effetti, esiste da migliaia di anni (vedi: I 30 tiranni, Coriolano e i Gracchi). I documenti mostrano anche che le agenzie federali si affidano a un noto fornitore di dati falsi , un’operazione di manipolazione governativa nota come Hamilton 2.0 o Hamilton 68.
I documenti rivelano che il DHS ha personalmente preso di mira Bhattacharya per censurarlo perché ha condotto uno studio iniziale che contraddiceva le affermazioni del governo sul tasso di mortalità del Covid. Kheriaty nota che i dati di Bhattacharya sono stati in seguito replicati “decine di volte”. Il targeting diretto convalida la legittimazione di Bhattacharya a perseguire la causa, affermano i suoi avvocati, una questione che la Corte Suprema non è riuscita a risolvere.
I documenti federali affermano inoltre che le preoccupazioni sulla censura di Internet negli Stati Uniti provengono dall'”ecosistema di disinformazione russo” e “minano la nozione stessa di verità oggettiva”. Le narrazioni che etichettano come “propaganda straniera” includono l’osservazione che il panico da Covid-19 potrebbe “avvantaggiare finanziariamente ‘big pharma’”.
I documenti notano: “Solo il 17 percento degli americani si fida del fatto che il proprio governo faccia sempre o quasi sempre la cosa giusta”, mentre incolpano anche la propaganda russa per questo invece di, ad esempio, prove ben documentate di corruzione federale…
“I nuovi documenti CISA completano il quadro del Censorship Industrial Complex come creazione dell’amministrazione Obama e dell’Intelligence Community (IC)”, affermano i giornalisti di Public Alex Gutentag e Michael Shellenberger, che per primi hanno scritto sui documenti. “Durante il suo mandato, Obama è stato determinante nel trasformare l’IC, incluso il DHS, in istituzioni altamente politiche. Questo processo ha sposato l’ideologia politica progressista con uno degli imperativi fondamentali dello stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, che è quello di mantenere il sostegno pubblico per il complesso militare-industriale in generale e di creare consenso per vari interventi stranieri in particolare”.
Riciclaggio della censura tramite Shell Corps
Come ho descritto in precedenza, nel tentativo di nascondere le sue impronte digitali, il governo ha corrotto entità quasi private, come lo Stanford Internet Observatory, per condurre il suo lavoro di censura. Le descrivo come “quasi private” (cioè, realmente pubbliche) perché sono organizzate dal governo, finanziate dal governo tramite sovvenzioni e gestite da ex funzionari governativi. Pullman descrive anche alcuni degli altri attori che dovrebbero essere deposti nel nostro caso per il loro ruolo centrale nel complesso industriale della censura del governo:
Queste indagini stanno rivelando come i funzionari governativi abbiano modificato le policy di moderazione dei contenuti dei monopoli dei media per consentire la censura. Ecco perché, sostengono i querelanti del Missouri , “Sarebbe utile sapere come Twitter è arrivato ad adottare la policy secondo cui i tweet in contraddizione con le policy del CDC sarebbero stati censurati, chi ha preso tali decisioni e se tali operazioni siano state interrotte o meno durante il mandato del dott. Walensky. Se non lo sono state, ci sono ragionevoli motivi per supporre che le attività del CDC non siano cessate”.
I querelanti del Missouri chiedono deposizioni con funzionari che possano testimoniare su come le agenzie federali ostruiscano il discorso che i democratici detestano e chi è stato coinvolto. Tra questi c’è Lauren Protentis, membro del Consiglio per la sicurezza nazionale. In precedenza era direttrice del Global Engagement Center del Dipartimento di Stato (un finanziatore chiave degli algoritmi di censura) e membro del “Mis, Dis, and Mal-Information Team” della CISA. Protentis ha un “ruolo unico alla confluenza di così tanti programmi di disinformazione del governo federale, che supera qualsiasi interesse degli imputati nel proteggerla”, sottolineano gli avvocati dei querelanti.
Contenziosi, inchieste giornalistiche, rivelazioni delle Big Tech e indagini della Camera dimostrano che le agenzie federali esternalizzano le operazioni di censura perché i loro leader sanno che è incostituzionale per il governo mettere a tacere gli americani.
Per un secolo, il governo federale ha pagato stati e organizzazioni apparentemente private per fare cose che sarebbero incostituzionali se le facesse direttamente. Questo è lo scopo dello stato amministrativo che inghiotte ciò che resta del governo costituzionale.
Il riciclaggio di azioni incostituzionali tramite organizzazioni non profit fantasma, governi statali e locali e società private ora comprende la maggior parte delle azioni federali. La conseguente intrusione federale in ogni aspetto della vita americana consente al governo di cancellare i diritti costituzionali degli americani tramite “acquisto di sottomissione”, come ha spiegato Philip Hamburger, professore della Columbia Law School e fondatore della NCLA .
La verità sulla censura governativa continua a emergere per coloro che sono disposti a esaminare le prove. Indipendentemente dall’esito legale finale del nostro caso, stiamo riuscendo attraverso il processo di scoperta a gettare la luce tanto necessaria sulle operazioni del governo. Armati di queste informazioni, gli americani possono decidere se questo è il tipo di regime sotto cui vogliono vivere.
