Anatomia dello Stato amministrativo

di Bruce Pardy – 21 AGOSTO 2023

FONTE

Approvi lo stato che fa da balia ? Quasi tutti lo fanno.

Non si può incolpare le persone per la loro devozione. La maggior parte di loro ha vissuto la propria vita sotto lo stato balia – o “stato amministrativo”, come è più formalmente noto. Pensano che il governo esista per gestire la società e risolvere i problemi sociali per il bene comune. A cos’altro serve il governo?

Ma ora alcune persone non ne sono così sicure. Il disastro della gestione del COVID-19 si è svolto davanti ai loro occhi. A un diktat governativo insensato ne è seguito un altro. Chiudi la tua attività. Tieni i tuoi figli a casa da scuola. Stai fuori dal parco. Indossare una maschera per entrare in negozio. Fai un vaccino per mantenere il tuo lavoro. Questi editti distrussero vite umane. Hanno causato danni e morti da vaccini, hanno cancellato posti di lavoro e istruzione e hanno fatto a pezzi famiglie. Hanno sviscerato le libertà civili. La società si è sgretolata.

Ma non tutti riescono a vedere che il nostro governo ha fatto questo. Alcuni sono accecati dalla fede nella benevolenza delle autorità statali. Altri lottano con la dissonanza cognitiva. Traumatizzati, frugano tra le ceneri degli ultimi tre anni, alla ricerca di spiegazioni. Perché il governo ha fallito?

Non ha fallito. Lo stato amministrativo eccelleva oltre i suoi sogni più sfrenati. Il regime COVID è stato il suo apice, almeno finora.

Per sconfiggere il collettivismo COVID, dobbiamo rifiutare lo Stato-bambino.

Separazione dei poteri

“Dammi la libertà o dammi la morte!” dichiarò Patrick Henry nel 1775, sollecitando la Seconda Convenzione della Virginia a fornire truppe per la guerra rivoluzionaria. Lui e i suoi compatrioti combattevano l’oppressione della Corona britannica. Oggi la nostra oppressione non proviene da terre straniere ma dal nostro stesso Stato, che domina le nostre vite in ogni modo immaginabile.

I rivoluzionari americani non capirebbero fino a che punto lo stato ora controlla le nostre vite. I suoi tentacoli sono ovunque. Il COVID è semplicemente il caso principale. I nostri signori tecnocratici regolano le canne da pesca, il cibo per cani, la flatulenza delle mucche e i buchi nel formaggio svizzero. Supervisionano i nostri discorsi, il nostro impiego, i conti bancari e i media. Indottrinano i nostri figli. Controllano l’offerta di moneta, il tasso di interesse e le condizioni del credito. Tracciano, dirigono, incentivano, censurano, puniscono, ridistribuiscono, sovvenzionano, tassano, autorizzano e ispezionano.

Non doveva essere così. Il re una volta governava l’Inghilterra con potere assoluto. Secoli di lotte ed evoluzione sociale alla fine hanno prodotto un ordinamento giuridico radicalmente diverso nei paesi anglo-americani. L’architettura costituzionale del Regno Unito, degli Stati Uniti, del Canada, dell’Australia e della Nuova Zelanda non prevede un esecutivo onnipotente. Invece, per raggiungere “lo stato di diritto”, le autorità statali sono divise in tre parti: legislatura, amministrazione o esecutivo e magistratura.

Questi tre rami svolgono lavori distinti. I legislatori approvano le regole. L’amministrazione applica ed esegue tali regole. I tribunali applicano le norme a controversie specifiche. Questa “separazione dei poteri” è il fondamento dello Stato di diritto. Tenerli separati ci protegge. Se ogni ramo può svolgere solo il proprio lavoro, il potere non può concentrarsi in nessuno. Nessuna singola persona o autorità può applicare le proprie preferenze.

Come ha affermato Friedrich Hayek: “È perché il legislatore non conosce i casi particolari a cui si applicheranno le sue regole, ed è perché il giudice che le applica non ha scelta nel trarre le conclusioni che seguono dall’attuale corpus di regole e norme”. i fatti particolari del caso, che si può dire che sono le leggi e non gli uomini a governare”.

Salvo poche eccezioni, il potere amministrativo non ha potere di fare altro che ciò che specificatamente prevede una legge. Gli enti governativi – cioè tutto ciò che non è legislativo o giudiziario, compresi gabinetti, dipartimenti, ministeri, agenzie, funzionari della sanità pubblica, commissioni, tribunali, regolatori, forze dell’ordine e ispettori – sono supervisionati dagli altri due rami. “Non conosco nessun dovere della Corte che sia più importante osservare, e nessun potere della Corte che sia più importante far rispettare, del suo potere di mantenere gli enti pubblici nei loro diritti”, scrisse Lindley M.R. in un caso del 1899 nel Regno Unito. “Quando gli enti pubblici superano i loro diritti, lo fanno a danno e oppressione dei privati”.

La poco Santissima Trinità dello Stato amministrativo

Ma quello era allora. Lentamente ma inesorabilmente, il terreno giuridico si è spostato sotto i nostri piedi. La separazione dei poteri si è erosa. Ci siamo allontanati dallo stato di diritto e siamo tornati al governo decretizio. Il controllo non risiede in un monarca ma in un’aristocrazia manageriale professionale.

I corpi legislativi, invece di emanare norme, approvano statuti che delegano l’autorità normativa. Consentono all’amministrazione di emanare regolamenti, ordini, politiche e decisioni di ogni tipo. Il legislatore ha abdicato alla sua responsabilità. Il ramo amministrativo, non quello legislativo, sta ora facendo il grosso delle regole.

Invece di frenare questa pratica in quanto violazione del principio di separazione dei poteri, i tribunali hanno da tempo affermato: “Nessun problema”. E i tribunali ora tendono a rimettersi all’azione amministrativa, anche quando il funzionario o l’agenzia in questione esula dai limiti del mandato dello statuto. I giudici non vogliono guardare troppo da vicino per vedere se i funzionari agiscono rigorosamente entro i limiti della loro autorità formale, perché dopo tutto, come si narra, i funzionari e i tecnocrati sono quelli con competenza. I tribunali ora demandano alle autorità pubbliche di fare ciò che ritengono meglio nell’“interesse pubblico”.

Invece dello stato di diritto, abbiamo l’empia trinità dello Stato amministrativo: la delega da parte del corpo legislativo, la deferenza da parte dei tribunali e la discrezionalità dell’amministrazione nel decidere il bene pubblico. Invece della separazione, abbiamo un concentrato il potere. Invece di pesi e contrappesi tra i tre rami, sono tutti sulla stessa lunghezza d’onda, cooperando per potenziare la gestione della società da parte dello Stato. Funzionari ed esperti mettono da parte l’autonomia individuale in nome del benessere pubblico e di cause progressiste. L’ampia discrezionalità nelle mani di una classe manageriale tecnocratica è diventata il fondamento del nostro moderno sistema di governo.

A differenza del Covid, che ha trasformato la società con furia, lo Stato amministrativo ha trionfato lentamente nel corso di molti decenni. Le sue origini esatte e i suoi tempi sono oggetto di dibattito. Negli Stati Uniti, il New Deal ha aperto la strada, legittimato dalla Grande Depressione. Il Regno Unito, martoriato dalla Seconda Guerra Mondiale, una volta finita la guerra, raddoppiò il controllo statale. In Canada, il paternalismo statale fa parte da tempo dell’identità nazionale. Qualunque siano le sue radici storiche, lo stato-balia manageriale è in ascesa nel mondo anglo-americano.

La discrezione è la premessa. La premessa detta la conclusione

Consideriamo un esempio elementare di ragionamento deduttivo. I gatti hanno la coda. Felix è un gatto. Pertanto, Felix ha una coda. La premessa (i gatti hanno la coda), più l’evidenza o la premessa minore (Felix è un gatto), produce una conclusione (Felix ha una coda). La conclusione presuppone che la premessa sia corretta.

Lo stesso ragionamento semplicistico vale per lo Stato amministrativo. La premessa: i funzionari hanno discrezionalità nel decidere il bene pubblico. Prova: i funzionari hanno imposto un vaccino. Conclusione: l’obbligo del vaccino è per il bene pubblico. La conclusione segue dalla premessa.

Da notare la natura delle prove, che non riguardano il vaccino. Non parla della sua efficacia o sicurezza. Non è una prova se il vaccino sia di bene pubblico. Invece, le prove mostrano cosa hanno deciso i funzionari. I funzionari hanno la discrezionalità di decidere il bene pubblico. Nessun argomento può contestare la conclusione senza attaccare quella premessa. Obiettare alle politiche del governo offrendo la prova che non sono per il bene pubblico è un compito folle.

Detto in altro modo: il “bene pubblico” non è una misura oggettiva. Come la bellezza, sta negli occhi di chi guarda. Poiché lo Stato amministrativo si basa sulla sua discrezionalità nel decidere sul bene pubblico, solo lui può definire cosa significhi bene pubblico. Le politiche fanno dei compromessi. I compromessi riflettono i valori. I valori sono politici, non reali. Le prove possono essere rilevanti ma mai determinanti. Una valanga di dati che dimostrano che le auto elettriche non forniscono benefici ambientali comparabili non annullerà le norme che impongono la vendita di veicoli elettrici. Attraverso la propria lente ideologica, i governi decidono dove risiede l’interesse pubblico.

Gli argomenti che mettono in discussione le politiche COVID abbondano. I lockdown hanno causato più danni che benefici. Le mascherine non hanno impedito la diffusione del virus. I vaccini a mRNA non erano vaccini e i loro rischi superavano i benefici. La propaganda causava paure inutili. La censura medica ha impedito ai medici di dire la verità. Queste obiezioni non colgono la trama. Essi sostengono, utilizzando prove di risultati negativi, che il bene pubblico non è stato raggiunto. Ma i funzionari statali non devono dimostrare che le loro politiche abbiano raggiunto il bene pubblico, poiché il significato del bene pubblico dipende da loro.

Paradossalmente, criticare le politiche dello Stato ne legittima il controllo. Sostenere che i lockdown siano negativi perché causano danni implica che siano positivi se funzionano. Sfidare gli obblighi sui vaccini perché i vaccini sono pericolosi attacca i vaccini, non gli obblighi. Se le politiche sono cattive solo perché non funzionano, sono buone quando funzionano.

Quando è arrivata la follia del COVID, la gente pensava che la legge li avrebbe salvati. Alcuni hanno trovato avvocati per sfidare le regole. Alcuni hanno sfidato le restrizioni e hanno contestato le imposizioni. Questi sforzi non sono riusciti a far girare la nave. I tribunali non hanno ripudiato il regime pandemico. Ciò non sorprende, dal momento che i tribunali hanno contribuito a creare lo Stato amministrativo, molto prima che ci fosse un virus.

Lo Stato amministrativo ha il “suo” scopo

Lo stato-balia non è né neutrale né benigno. Esiste per esistere. Controlla per controllare. L’opinione pubblica è stata persuasa che la pubblica amministrazione è indispensabile. La vita moderna è troppo complessa, pensano, che deve essere gestita da una burocrazia espansiva e competente. È stato loro insegnato a confondere l’autorità con la sostanza. Come ha scritto il filosofo cattolico Ivan Illich, le persone sono state abituate a confondere l’esistenza delle istituzioni con gli obiettivi che le istituzioni pretendono di perseguire. “Le cure mediche vengono scambiate per assistenza sanitaria, il lavoro sociale per il miglioramento della vita comunitaria… La salute, l’apprendimento, la dignità, l’indipendenza e lo sforzo creativo sono definiti come poco più che la prestazione delle istituzioni che pretendono di servire questi fini”.

La “gestione della pandemia” da parte dello Stato ha fatto più male che bene. Come ha affermato il professor Denis Rancourt all’inchiesta nazionale sui cittadini di Ottawa, se i governi non avessero fatto nulla di straordinario, non avessero annunciato una pandemia e non avessero risposto ad un presunto agente patogeno nel modo in cui hanno fatto, non ci sarebbe stato alcun eccesso di mortalità. Ma la performance dello Stato-balia non viene mai rivista o confrontata con le alternative perché si ritiene che non ne esistano. Questo è il vero trionfo dello Stato amministrativo. Domina la stanza ma è considerato semplicemente parte dell’arredamento.

Le persone libere agiscono senza riguardo per il bene pubblico. Coloro che rabbrividiscono di fronte a questa idea hanno ceduto al nostro mondo coraggioso – e non così nuovo – di sottomissione, impoverimento collettivo e credenze concorrenti. Naturalmente, a conti fatti, agire liberamente nel nostro interesse personale migliora il benessere dell’insieme. La mano invisibile del libero mercato produce prosperità in un modo che nessun insieme di politiche potrebbe mai fare. Ma né la sicurezza né la prosperità sono ciò che rende giusta la libertà. La libertà non è semplicemente il mezzo per ottenere benessere e buoni risultati, anche se sembra che funzioni in questo modo. Come ha osservato Friedrich Hayek, “la libertà concessa solo quando si sa in anticipo che i suoi effetti saranno benefici non è libertà”.

Con poche eccezioni, il problema non è il contenuto della politica ma la sua stessa esistenza. Se i lockdown avessero avuto successo, avrebbero comunque trattenuto le persone contro la loro volontà. Se i vaccini contro il COVID fossero sicuri ed efficaci, le coercizioni continuerebbero comunque a sottrarre le decisioni mediche ai singoli individui. Queste politiche erano sbagliate per la coercizione che imponevano, non per gli obiettivi che non riuscivano a raggiungere.

La presunzione dei nostri funzionari è diventata intollerabile. La maggior parte delle politiche pubbliche, buone o cattive, sono illegittime. Senza dubbio ci sono argomenti – relazioni estere, infrastrutture pubbliche – in cui la politica del governo può essere necessaria. Ma queste sono eccezioni alla regola generale: la vita delle persone appartiene a loro.

Il potere assoluto del re serviva lui, non i suoi sudditi. Coloro che credono che lo stato amministrativo sia diverso sono stati ingannati. Discutendo sulle sottigliezze della politica, cavilliamo al margine e ci arrendiamo sul campo di battaglia. “Dacci la libertà”, potremmo dire, “o semplicemente fai quello che ritieni meglio”. Patrick Henry non ne sarebbe rimasto impressionato.

 

Questo articolo è un capitolo del nuovo libro, Canary in a COVID World: come la propaganda e la censura hanno cambiato il nostro (mio) mondo, a cura di C.H. Klotz.

Pubblicato sotto licenza internazionale Creative Commons Attribuzione 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all’articolo originale e all’autore del Brownstone Institute.

Autore

Bruce Pardy è direttore esecutivo di Rights Probe e professore di diritto alla Queen’s University.