La sentenza è arrivata meno di un mese dopo che una corte d’appello federale ha rifiutato di pronunciarsi su un’ingiunzione preliminare che vietava all’amministrazione di coordinarsi con le società di social media fino a quando il tribunale distrettuale non avesse deciso la posizione dei querelanti.
In piedi è la dottrina giuridica che impone ai querelanti di dimostrare di aver subito danni diretti e concreti e che tali danni potrebbero essere risolti in tribunale per poter agire in giudizio.
Commentando la sentenza di martedì nel caso Kennedy v. Biden, Kim Mack Rosenberg, consigliere generale del CHD, ha affermato che il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Louisiana “ha raggiunto quella che crediamo sia la conclusione corretta per quanto riguarda la difesa di CHD e del signor Kennedy”.
Forse addirittura “ancora più importante”, ha detto a The Defender :
“Il giudice Terry Doughty ha analizzato attentamente e chiaramente la legge e i fatti e ha applicato il quadro della recente decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Murthy v. Missouri per quanto riguarda la legittimazione ad agire. La corte ha inoltre fermamente ritenuto a favore dei querelanti che i querelanti non avevano rinunciato – e in effetti avevano sollevato affermativamente – richieste di censura diretta oltre a quelle degli ascoltatori.
Facebook ha ammesso di aver soppresso i post veritieri sui social media CHD
Nella sua decisione, Doughty ha riassunto le prove, delineando una serie di casi specifici in cui Kennedy e CHD sono stati censurati.
Ha inoltre esaminato i tre requisiti per la “legittimità”, ovvero che l’attore deve dimostrare di aver subito un danno, che il danno è riconducibile alle azioni dell’imputato e che può essere riparato attraverso una decisione favorevole.
L’amministratore delegato di CHD Mary Holland ha affermato che Doughty ha scoperto che la condotta del governo è riconducibile a dichiarazioni e istruzioni dirette alle piattaforme di social media, tra cui Facebook, Instagram e YouTube.
“Inoltre, il giudice ha ritenuto che un’ingiunzione preliminare del governo, che imponga di smettere di censurare i querelanti attraverso i social media, riparerebbe le loro ferite”, ha detto Holland.
Doughty ha scritto che Kennedy e CHD “erano in posizioni contrarie alle posizioni del governo su COVID-19 , inclusi obblighi di mascherine , obblighi di vaccino , lesioni da vaccino , blocchi , ecc.”, Che Kennedy è stato identificato dal Center for Countering Digital Hate come parte del la cosiddetta “ Dozzina di disinformazione ” e che la CHD è stata nominata come uno strumento per diffondere “messaggi anti-vaccini”.
Doughty ha anche esaminato una serie di incontri ed e-mail tra la Casa Bianca e Twitter e Facebook, avvenuti nel corso del 2021, in cui le società hanno concordato di deamplificare, inserire avvisi o censurare completamente i post contenenti la cosiddetta “disinformazione sui vaccini”, indipendentemente se l’informazione era vera.
Ad esempio, in un’e-mail Clark Humphrey, un membro del team di risposta al COVID-19 dell’amministrazione Biden, ha chiesto a Twitter di rimuovere uno dei tweet di Kennedy. Il gigante della tecnologia ha adempiuto.
“Facebook ha ammesso che, sebbene i post di CHD non violassero le sue politiche, avrebbe soppresso i contenuti originati da CHD”, ha scritto Doughty.
Ha citato rapporti scritti da organizzazioni, come il Virality Project , che ha nominato specificamente Kennedy e CHD, segnalandoli con “biglietti” per segnalare la disinformazione sul COVID-19 ai giganti dei social media.
Ha anche citato il fatto che l’account Instagram di Kennedy è stato sospeso e che CHD continua a essere rimosso dalla piattaforma Instagram, Facebook e YouTube, dimostrando che CHD deve affrontare infortuni in corso, un requisito per restare in piedi.
“Non c’è molto dubbio sul fatto che sia Kennedy che CHD siano stati specificamente presi di mira dalla Casa Bianca, dall’Office of Surgeon General e dalla CISA [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency], e che il contenuto di Kennedy e CHD sia stato soppresso”, ha scritto.
Considerando la censura della campagna presidenziale di Donald Trump sui social media e le prove presentate in una dichiarazione di Brigid Rasmussen , capo della campagna presidenziale di Kennedy, in cui si afferma che i contenuti favorevoli alla campagna erano stati censurati sui social media, Doughty ha stabilito che Kennedy si trova di fronte a un ” rischio sostanziale” che gli imputati del governo limitino il suo discorso in futuro.
Doughty ha stabilito che la terza querelante nel caso, Connie Sampognaro, una professionista sanitaria della Louisiana, che sosteneva di essere stata privata del “diritto di ascoltare” nei confronti delle organizzazioni censurate, non aveva legittimazione ad agire. Doughty ha detto che Sampognaro non ha mostrato casi specifici di moderazione dei contenuti che le hanno causato danni.
“È indiscusso che CHD ha soddisfatto il suo onere di dimostrare lesioni”
A giugno, la Corte Suprema ha annullato un’ingiunzione simile contro l’amministrazione Biden in un caso correlato, Murthy v. Missouri .
La corte ha stabilito che i querelanti – due stati e cinque utenti di social media – non erano legittimati perché non potevano dimostrare una “causa specifica” per qualsiasi istanza di moderazione dei contenuti legata al governo.
La corte ha inoltre affermato che i querelanti non possono dimostrare un rischio sostanziale che “nel prossimo futuro subiranno un danno riconducibile a un imputato del governo e riparabile dall’ingiunzione richiesta”.
L’ ingiunzione emessa nel caso Kennedy v. Biden è stata concessa il 14 febbraio. 2024 da Doughty, che ha anche concesso una sospensione fino a 10 giorni dopo che la Corte Suprema si era pronunciata sull’ingiunzione nel caso Murthy v. Biden.
Dopo che la Corte Suprema ha annullato il caso Murthy v. Ingiunzione del Missouri, l’amministrazione Biden ha presentato ricorso contro l’ingiunzione nel caso Kennedy v. Biden alla Corte d’Appello degli Stati Uniti del 5° Circuito, citando lo stesso argomento usato nel caso Murthy v. Missouri – che i querelanti non erano legittimati.
“Questa Corte ritiene che vi siano prove significative che dimostrano che Kennedy è stato direttamente censurato in passato, e che esiste probabilmente un rischio sostanziale che il contenuto di Kennedy venga limitato in futuro a causa delle azioni di almeno uno degli imputati governativi. …
“È indiscusso che il CHD ha soddisfatto il suo onere di mostrare lesioni di fatto per molte delle stesse ragioni di Kennedy.”
È sufficiente che un solo attore sia legittimato affinché la causa vada avanti. Il caso passerà ora alla 5a Circoscrizione, che si pronuncerà sull’ingiunzione preliminare.
Il Defender a volte pubblica contenuti relativi alla missione no-profit di Children’s Health Defense che presentano le opinioni del signor Kennedy sulle questioni trattate regolarmente da CHD e The Defender. In linea con le regole della Commissione elettorale federale, questo contenuto non rappresenta un’approvazione del signor Kennedy che è in congedo dal CHD e si candida alla presidenza degli Stati Uniti come candidato indipendente.
