Ora dovremmo forse incoraggiare la sorveglianza governativa?

Di Jeffrey A. Tucker, 24 APRILE 2024

CENSURA, GOVERNO, MEDIA – LETTURA DI 7 MINUTI

FONTE

Ci stanno logorando con titoli e opinioni scioccanti. Arrivano ogni giorno in questi giorni, con affermazioni sempre più inverosimili che lasciano a bocca aperta. Il resto del testo è superficiale. Il titolo è il takeaway e la parte progettata per demoralizzare, decostruire e disorientare.

Qualche settimana fa, il New York Times ci ha detto che “A quanto pare, lo Stato profondo è davvero fantastico”. Queste sono le stesse persone che sostengono che Trump stia cercando di sbarazzarsi della democrazia. Il Deep State è l’opposto della democrazia, non eletto e irresponsabile in ogni modo, impermeabile alle elezioni e alla volontà del popolo. Ora c’è il NYT che lo celebra.

E lo notano anche gli ultimi ribassisti: “La sorveglianza governativa ci tiene al sicuro”. Gli autori sono classici Deep Stater associati a Hillary Clinton e George W. Bush. Ci assicurano che avere uno Stato orwelliano è un bene per noi. Puoi fidarti di loro, promesso. Il resto del contenuto dell’articolo non ha molta importanza. Il messaggio è nel titolo.

Incredibile, vero? Devi controllare la tua memoria e la tua sanità mentale. Queste sono le persone che da decenni, giustamente, mettono in guardia contro le violazioni della privacy e della libertà di parola da parte del governo.

E ora abbiamo un sostegno aggressivo e aperto proprio a questo scopo, soprattutto perché l’amministrazione Biden è al comando e ha solo pochi mesi per dare gli ultimi ritocchi alla rivoluzione nel diritto e nella libertà che è arrivata in America. Vogliono rendere tutto permanente e stanno lavorando furiosamente per renderlo tale.

Insieme alla sorveglianza di routine senza mandato, non solo dei possibili cattivi ma di tutti, arriva ovviamente la censura. Alcuni anni fa, questo sembrava essere intermittente, come le azioni parziali e arbitrarie dei dirigenti disonesti. Abbiamo obiettato e denunciato, ma in generale abbiamo dato per scontato che fosse aberrante e che sarebbe andato via col tempo.

Allora non avevamo idea della portata e dell’ambizione della censura. Più informazioni escono, più l’obiettivo completo diventa visibile. Le élite al potere vogliono che Internet funzioni come i media controllati degli anni ’70. Qualsiasi opinione contraria alle priorità del regime verrà bloccata. I siti web che distribuiscono prospettive alternative saranno fortunati a sopravvivere.

Per capire cosa sta succedendo, leggi il documento della Casa Bianca intitolato Dichiarazione sul futuro di Internet. La libertà è appena una nota a piè di pagina e la libertà di parola non ne fa parte. Si tratterà invece di un’“economia digitale basata su regole” governata “attraverso l’approccio multistakeholder, in base al quale i governi e le autorità competenti collaborano con il mondo accademico, la società civile, il settore privato, la comunità tecnica e altri”.

L’intero documento è una sostituzione orwelliana della Dichiarazione sulla libertà di Internet del 2012, firmata da Amnesty International, ACLU e dalle principali società e banche. Il primo principio di questa Dichiarazione era la libertà di parola: non censurare Internet. Ciò è accaduto 12 anni fa e il principio è stato dimenticato da tempo. Anche il sito web originale è morto dal 2018. Ora è sostituito da una sola parola: “Proibito”.

Sì, è agghiacciante ma è anche perfettamente descrittivo. In tutti i principali luoghi di Internet, dalla ricerca allo shopping ai social, la libertà non è più una pratica. La censura è stata normalizzata. E ciò avviene con il coinvolgimento diretto del governo federale, di organizzazioni terze e di centri di ricerca finanziati con i soldi dei contribuenti. Questa è chiaramente una violazione del Primo Emendamento, ma la nuova ortodossia nei circoli elitari è che il Primo Emendamento semplicemente non si applica a Internet.

La questione si sta facendo strada attraverso il contenzioso. C’è stato un tempo in cui la decisione non sarebbe stata messa in discussione. Non più. Molti o più giudici della Corte Suprema non sembrano comprendere nemmeno il significato della libertà di parola.

Il Primo Ministro australiano ha chiarito la nuova visione nella sua dichiarazione in difesa della multa a Elon Musk. Ha detto che i social media hanno una “responsabilità sociale”. Nel linguaggio odierno ciò significa che devono obbedire al governo, che è l’unico interprete corretto dell’interesse pubblico. In quest’ottica, semplicemente non si può permettere alle persone di pubblicare e dire cose contrarie alle priorità del regime.

Se il regime non riesce a gestire la cultura pubblica e a manipolare la mente pubblica, a cosa serve? Se non riesce a controllare Internet, credono i suoi dirigenti, perderà il controllo dell’intera società.

La repressione si intensifica di giorno in giorno. Il deputato Thomas Massie ha girato un video dopo il voto ucraino per un pacchetto totale di aiuti esteri per la sorprendente cifra di 95 miliardi di dollari. Un gran numero di democratici alla Camera sventolavano bandiere ucraine, cosa che si potrebbe supporre sappia di tradimento. Il sergente d’armi ha scritto direttamente a Massey per dirgli di rimuovere il video o ricevere una multa di 500 dollari.

Instead of fining democrats for waving flags, the House Sergeant at Arms just called and said I will be fined $500 if I don’t delete this video post.

Mike Johnson really wants to memory hole this betrayal of America. https://t.co/5DPWoo4cLw

— Thomas Massie (@RepThomasMassie) April 23, 2024

 

È vero, le regole dicono che non è possibile filmare in un modo che “comprometta il decoro”, ma lui ha semplicemente tirato fuori il telefono. Il decoro è stato disturbato da masse di legislatori che sventolavano una bandiera straniera. Quindi Massie ha rifiutato. Dopotutto, l’intera scena vergognosa era su C-SPAN, ma si presume che nessuno la guardi ma tutti leggano X, il che probabilmente è vero.

Chiaramente, il portavoce del GOP Mike Johnson non vuole che la sua perfidia sia così ben pubblicizzata. Dopotutto, è stato lui a promuovere l’autorizzazione a spiare il popolo americano utilizzando la Sezione 702 della FISA, cosa alla quale il 99% degli elettori repubblicani si è opposto. Chi pensano di essere lì per rappresentare queste persone?

È davvero sorprendente fare una storia congetturale in cui Elon non ha acquistato Twitter. Il monopolio del regime sui social media sarebbe oggi pari al 99,5%. Quindi la manciata di sedi alternative potrebbe essere chiusa una per una, proprio come con Parler qualche anno fa. In questo scenario, chiudere la fine sociale di Internet non sarebbe così difficile. I domini sono un’altra questione ma questi potrebbero essere bannati gradualmente nel tempo.

Ma con X in aumento in modo fulmineo dopo l’acquisizione di Elon, ora è molto più difficile. La sua missione è ricordare al mondo i principi fondamentali. Per questo ha detto agli inserzionisti boicottatori di tuffarsi in un lago e si è rifiutato di obbedire ad ogni dettato del dispotico capo della Corte Suprema brasiliana. Ogni giorno mostra cosa significa difendere i principi in tempi estremamente difficili.

Glenn Beck lo spiega bene: “Ciò che Elon Musk sta facendo sia in Brasile che in Australia è questo: sta semplicemente dove un tempo si trovava il mondo libero. Si sono mossi loro, non lui. Sono loro i radicali, non lui. Abbi il coraggio di rimanere in piedi, inamovibile nella verità che non potrà mai cambiare e tu sarai preso di mira e alla fine cambierai il mondo”.

La censura non è fine a se stessa. Lo scopo è il controllo delle persone. Questo è anche lo scopo della sorveglianza. Non è, ovviamente, per proteggere il pubblico. Serve a proteggere lo Stato e i suoi partner industriali contro il popolo. Naturalmente, proprio come in ogni film distopico, fingono sempre il contrario.

In qualche modo – chiamatemi ingenuo – semplicemente non mi aspettavo che il New York Times fosse un fanatico dell’istituzione immediata dello stato di sorveglianza e della censura universale da parte del “fantastico” Stato Profondo. Ma pensa a questo. Se il NYT può essere completamente catturato da questa ideologia, e probabilmente catturato dal denaro che ne deriva, lo stesso può fare qualsiasi altra istituzione. Probabilmente hai notato che una linea editoriale simile è stata promossa da Wired, Mother Jones, Rolling Stone, Salon, Slate e altri luoghi, inclusa l’intera suite di pubblicazioni di proprietà di Condé Nast, comprese Vogue e la rivista GQ.

«Non seccarmi con la tua folle teoria del complotto, Tucker.»

Ho capito il punto. Qual è la tua spiegazione?

***

Pubblicato sotto licenza internazionale Creative Commons Attribuzione 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all’articolo e all’autore originali del Brownstone Institute.

Autore
Jeffrey A. Tucker

Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Life After Lockdown, e di molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.