Questa settimana, il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Clarence Thomas ha rilanciato un’istanza d’urgenza per impedire alla Commissione medica di Washington di indagare sui medici abilitati nello Stato per le loro critiche alle politiche relative al COVID-19.
La commissione ritiene che le opinioni dissenzienti dei dottori sulla malattia siano potenzialmente pericolose informazioni errate che dovrebbero essere soppresse. I dottori ribattono che solo perché hanno licenze mediche non perdono i loro diritti di libertà di parola ai sensi del Primo Emendamento.
Le regole della Corte Suprema consentono che una richiesta respinta da un giudice venga presentata a un altro giudice. Né Thomas né Kagan hanno spiegato le rispettive decisioni.
La domanda è ora programmata per essere esaminata da tutti e nove i giudici durante la conferenza giudiziaria privata della corte il 10 gennaio 2025. I giudici potrebbero concedere un’ingiunzione contro la commissione, negare l’ingiunzione o programmare il caso per una discussione orale.
Al 6 dicembre, la Corte Suprema non aveva ancora richiesto una risposta alla commissione.
La richiesta è stata presentata dall’ex giocatore di basket professionista John Stockton insieme ai dottori Richard Eggleston, Thomas Siler, Daniel Moynihan e altri 50 medici non identificati, nonché da Children’s Health Defense, un’organizzazione no-profit fondata da Robert F. Kennedy Jr.
Il presidente eletto Donald Trump, che si insedierà il 20 gennaio 2025, ha nominato Kennedy come segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti. Kennedy, un avvocato, è anche elencato come co-consulente nella domanda.
Nella domanda si afferma che riguarda il programma statale che prende di mira “i medici autorizzati a Washington per aver espresso opinioni pubbliche sul COVID-19 che si discostano dall’ortodossia prevalente”.
Lo Stato definisce il punto di vista dei medici “disinformazione” e afferma di poter “regolamentare questo discorso”, cosa che la Corte Suprema ha stabilito che non può fare nel caso National Institute of Family and Life Advocates contro Becerra (2018), secondo la domanda.
“La Corte dovrebbe parlare in modo chiaro e deciso agli attori statali, alle organizzazioni professionali, ad altri attori non statali e ai media nazionali: il discorso pubblico non perde la sua protezione costituzionale dall’azione del governo semplicemente perché è pronunciato da un professionista sanitario, anche se è in contrasto con l’ortodossia medica”, si legge nella domanda.
Nel settembre 2021, sulla base della sua autorità ai sensi dell’Uniform Disciplinary Act dello Stato di Washington, la Washington Medical Commission ha iniziato ad applicare una politica contro i medici “per discorsi pubblici critici nei confronti delle politiche relative al COVID-19”, che ha portato ad “azioni disciplinari contro almeno dieci operatori sanitari”, ha affermato.
“Mentre combattiamo il COVID-19, con così tanti strumenti a nostra disposizione per proteggere noi stessi e gli altri, spesso è la disinformazione virale, radicata in affermazioni scientifiche infondate, a ostacolarci”.
La commissione sta perseguendo Eggleston e Siler per gli articoli di opinione da loro scritti rispettivamente sul Lewiston Tribune e sull’American Thinker, in cui criticavano le politiche relative al COVID-19.
Il richiedente Children’s Health Defense, che annovera tra i suoi membri un medico dello stato di Washington, ha aderito alla domanda perché “è attivamente coinvolta nella difesa e nella protezione della libertà di parola e delle questioni relative al vaccino Covid e istruisce il pubblico su questi temi”, si legge nella domanda.
L’avvocato dei ricorrenti, Richard Jaffe di Sacramento, California, ha dichiarato al The Epoch Times di essere “fiducioso” riguardo alla domanda.
“È una pratica sfavorevole rivolgersi a un secondo giudice della Corte Suprema dopo che il primo ha respinto la richiesta, quindi era un azzardo”.
Ma Thomas “sembra pensare che sia una questione importante” che merita di essere ascoltata, ha detto.
Ci sono molti articoli sui media tradizionali “che parlano di come non vengano sanzionati abbastanza medici per essersi espressi in pubblico contro la vaccinazione o i richiami ripetuti”, ha detto Jaffe.
“Il Paese ha bisogno di una guida da parte della Corte Suprema su cosa significhi il Primo Emendamento in termini di libertà di parola di un medico”.
L’Epoch Times ha contattato per un commento il convenuto, il procuratore generale di Washington Bob Ferguson. Al momento della pubblicazione non è pervenuta alcuna risposta.
