5 agosto 2024 › Condizioni di salute › Esposizioni tossiche ›
Condizioni di salute

“Inversione sorprendente”: un vaccinologo di fama mondiale pubblica un articolo in cui ammette la mancanza di studi sulla sicurezza dei vaccini

Il dott. Stanley Plotkin è coautore di un articolo sul NEJM in cui ammette lacune significative nella ricerca sulla sicurezza dei vaccini, contraddicendo decenni di affermazioni secondo cui i vaccini sono stati studiati a fondo e sono sicuri.

del dott. Joseph Mercola
5 agosto 2024

Sintesi della storia:

• Il dott. Stanley Plotkin è coautore di un articolo sul New England Journal of Medicine (NEJM) in cui ammette lacune significative nella ricerca sulla sicurezza dei vaccini, contraddicendo decenni di affermazioni secondo cui i vaccini sono stati studiati a fondo e sono sicuri. Il documento riconosce le inadeguatezze negli studi clinici pre-licenza e rivela una mancanza di finanziamenti dedicati per gli studi sulla sicurezza dei vaccini post-approvazione negli Stati Uniti.
• Oltre il 76% dei risultati sanitari correlati ai vaccini esaminati dall’Institute of Medicine non presentava prove sufficienti per determinare la causalità, sfidando le affermazioni secondo cui la sicurezza dei vaccini è una scienza consolidata.
• Uno studio del dott. Paul Thomas ha rilevato tassi più elevati di vari problemi di salute nei bambini vaccinati rispetto ai bambini non vaccinati, evidenziando la necessità di una ricerca più indipendente.
• I critici sostengono che le soluzioni e le motivazioni proposte dagli autori suggeriscono un tentativo di aumentare la fiducia del pubblico nei vaccini piuttosto che esaminare criticamente le preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini.

In una sorprendente inversione di tendenza, il dott. Stanley Plotkin, ampiamente considerato il padrino della vaccinologia moderna, è coautore di un documento sul NEJM in cui riconosce significative lacune nella ricerca sulla sicurezza dei vaccini e chiede maggiori finanziamenti per affrontare queste carenze.

Questa ammissione arriva dopo decenni in cui l’establishment medico ha insistito sul fatto che i vaccini sono tra gli interventi medici più studiati e sicuri.

Nel documento, intitolato “Funding Postauthorization Vaccine-Safety Science”, vengono fatte una serie di rivelazioni che convalidano le preoccupazioni sollevate a lungo dai sostenitori della sicurezza dei vaccini.

In un commento, Aaron Siri, socio amministratore dello studio legale newyorkese Siri & Glimstad, scrive:

“Wow. Dopo decenni in cui il dott. Stanley Plotkin e i suoi discepoli vaccinologi hanno insistito sul fatto che i vaccini sono i prodotti più studiati del pianeta, hanno appena scritto un articolo in cui ammettono esattamente il contrario.

“Hanno appena ammesso che i vaccini non sono studiati correttamente, né prima né dopo la licenza. Hanno ammesso, ad esempio, che “gli studi clinici prima della licenza hanno dimensioni del campione limitate [e] durate di follow-up” e che “non ci sono risorse destinate agli studi sulla sicurezza dopo la licenza”.

Le ammissioni chiave mettono in luce la mancanza di studi sulla sicurezza dei vaccini

Una delle ammissioni più sorprendenti nel documento è il riconoscimento che gli studi clinici prima della licenza per i vaccini sono inadeguati per valutare la sicurezza.

Gli autori affermano:

“Sono necessari studi post-autorizzazione per caratterizzare completamente il profilo di sicurezza di un nuovo vaccino, poiché gli studi clinici pre-autorizzazione hanno dimensioni del campione, durate di follow-up ed eterogeneità della popolazione limitate.

“È fondamentale esaminare gli eventi avversi successivi all’immunizzazione (AEFI) che non sono stati rilevati negli studi clinici, per accertare se sono causalmente o casualmente correlati alla vaccinazione”.

Ciò contraddice le precedenti affermazioni dei sostenitori del vaccino secondo cui gli studi clinici forniscono solide prove di sicurezza prima dell’approvazione.

L’ammissione che questi studi hanno periodi di follow-up limitati è particolarmente degna di nota, poiché i critici hanno a lungo sostenuto che i potenziali effetti a lungo termine dei vaccini non vengono studiati adeguatamente prima che vengano approvati e raccomandati per un uso diffuso.

“Lasciatemi tradurre”, scrive Siri, “gli studi clinici su cui si fa affidamento per autorizzare i vaccini infantili sono inutili per quanto riguarda la sicurezza poiché non hanno praticamente mai un controllo placebo, in genere esaminano la sicurezza per giorni o settimane dopo l’iniezione e spesso hanno troppo pochi partecipanti per misurare qualcosa di valore”.

Il documento del NEJM prosegue rivelando che attualmente non esiste un flusso di finanziamenti dedicato per gli studi sulla sicurezza dei vaccini post-approvazione negli Stati Uniti.

Gli autori scrivono:

“Sebbene l’ACIP [Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione] ne riconosca la necessità, attualmente non ci sono risorse stanziate per gli studi sulla sicurezza post-autorizzazione oltre agli stanziamenti annuali, che devono essere approvati dal Congresso ogni anno”.

Questa mancanza di finanziamenti coerenti e dedicati è una delle ragioni per cui molte importanti questioni sulla sicurezza rimangono senza risposta anni o addirittura decenni dopo l’introduzione dei vaccini.

Gli autori ammettono che “i progressi nella scienza della sicurezza dei vaccini sono stati comprensibilmente lenti”, citando prove epidemiologiche ritardate e una comprensione incompleta dei meccanismi biologici come fattori chiave.

Ma come nota Siri:

“È spudorato fingere di non aver ignorato o attaccato per decenni coloro che chiedevano questi studi, mentre si finge che una montagna di tali studi dimostri che quanto sopra non esiste già.

“È spudorato fingere che i gruppi di genitori non hanno urlato per decenni su questo problema [di finanziamento] solo per essere ignorati e attaccati”.

“Non ci sono prove sufficienti” per determinare se il 76% degli effetti sulla salute correlati ai vaccini sono collegati alle iniezioni

In un passaggio particolarmente rivelatore, il documento afferma: “In 234 revisioni di vari vaccini ed effetti sulla salute condotte dal 1991 al 2012, l’IOM [Institute of Medicine] ha trovato prove inadeguate per dimostrare o confutare la causalità in 179 (76%) delle relazioni che ha esplorato, dimostrando la necessità di una scienza più rigorosa”.

Questa statistica è sbalorditiva: per oltre tre quarti degli effetti sulla salute correlati ai vaccini esaminati dall’Institute of Medicine (ora National Academy of Medicine), non c’erano prove sufficienti per determinare se i vaccini fossero causalmente collegati o meno. Ciò contrasta con le ripetute rassicurazioni secondo cui la sicurezza dei vaccini è scienza consolidata.

Il documento nota anche che anche per le note reazioni avverse ai vaccini, i meccanismi biologici non sono compresi. Ciò include condizioni gravi come la sindrome di Guillain-Barré associata ai vaccini antinfluenzali e la miocardite legata ai vaccini mRNA COVID-19.

Gli esperti chiedono da tempo una ricerca imparziale per comprendere l’impatto delle vaccinazioni sulla salute dei bambini, ma la realtà è che le agenzie di sanità pubblica e i sostenitori dei vaccini non sono stati interessati a conoscere la verità.

Siri scrive:

“Se sono davvero interessati alla verità su quali danni causano i vaccini e la velocità con cui si verificano, allora dovrebbero accogliere con favore la convocazione di un comitato bipartisan che potrebbe prima esaminare tutti gli studi molto preoccupanti e i dati concreti che già esistono su questo argomento (spesso da scienziati non sostenuti dall’industria farmaceutica) e potremmo progettare insieme ulteriori studi e farli condurre apertamente in modo che tutti debbano convivere con il risultato.

“Plotkin e soci dovrebbero accogliere con favore studi che possano dimostrare che i vaccini non hanno contribuito all’aumento delle malattie croniche infantili (molte delle quali sono malattie immunomediate) dal 12% dei bambini nei primi anni ’80 (quando il CDC raccomandava 7 iniezioni di routine nell’infanzia) a oltre il 50% dei bambini di oggi (quando il CDC raccomanda oltre 90 iniezioni di routine nell’infanzia).

“E penso che accolgano con favore tali studi se possono assicurare che il risultato dimostrerebbe che i vaccini non causano questi danni. Ahimè, la realtà è che (come sanno) esistono già studi che dimostrano che i vaccini contribuiscono a questo aumento. Ma il loro obiettivo, in ogni caso, non è quello di studiare realmente la sicurezza. Piuttosto è quello di dimostrare la loro precedente ipotesi che i vaccini sono sicuri e i danni sono “rari”.”

Plotkin e i suoi coautori, pur riconoscendo lacune significative nella scienza della sicurezza dei vaccini, propongono un aumento dei finanziamenti attingendo al fondo fiduciario del Vaccine Injury Compensation Program (VICP). Notano che questo fondo, generato da un’imposta sui vaccini, ha un surplus di 4,3 miliardi di dollari ad aprile 2023.

Tuttavia, è importante notare le motivazioni dichiarate dagli autori per proporre queste modifiche. Esprimono preoccupazione per la “diffusa esitazione vaccinale” e sostengono che i lenti progressi nella scienza della sicurezza dei vaccini hanno “influenzato negativamente l’accettazione dei vaccini”.

In altre parole, il loro obiettivo principale è aumentare la fiducia del pubblico nei vaccini, non esaminare criticamente i problemi di sicurezza con una mente aperta.

Incapacità di ammettere decenni di bugie, gaslighting e frodi

Siri nota che le ammissioni nel documento del NEJM contraddicono direttamente decenni di rassicurazioni da parte dell’establishment medico. Scrive:

“Per decenni, la comunità medica ha insistito sul fatto che i vaccini sono il prodotto più studiato a fondo di sempre; ad esempio, il dott. Paul Offit ha affermato: “Penso che dovremmo essere orgogliosi dei vaccini, in quanto probabilmente le cose più sicure e meglio testate che mettiamo nel nostro corpo”.

Ma, sostiene Siri, i genitori di bambini danneggiati dai vaccini e altri che hanno sollevato preoccupazioni su studi di sicurezza inadeguati sono stati “evitati e attaccati dalla comunità medica e dalle agenzie sanitarie” per anni. Il documento è un riconoscimento tardivo di ciò che questi sostenitori hanno sempre detto, sebbene con motivazioni dubbie dietro:

“Plotkin e i suoi discepoli si rendono conto che non possono lanciare voodoo sul pubblico. Non possono nascondere la verità. Quindi, la loro unica opzione è provare a cooperare con la verità su cui hanno mentito per decenni, ammettendo che gli studi che dimostrano che i vaccini sono sicuri non esistono.

“Ma nel fare questa ammissione, non riescono ad ammettere convenientemente che per decenni hanno mentito, manipolato, truffato (e non uso questa parola alla leggera) il pubblico sostenendo che i vaccini sono probabilmente i prodotti più accuratamente testati sulla sicurezza del pianeta e che le persone dovrebbero stare tranquille, e che non è stato lasciato nulla di intentato sulla sicurezza dei vaccini.

“Il loro vero obiettivo è chiaro e non è quello di studiare la sicurezza dei vaccini, ma piuttosto di confermare ciò in cui credono già. Ciò è cristallino dal fatto che, mentre il loro articolo ammette che gli studi non sono stati condotti, scrivono nello stesso momento che i gravi danni dei vaccini sono “rari”. Ma se non sono stati condotti gli studi, come fanno a saperlo?”

Siri sottolinea inoltre che gli autori ignorano gli studi esistenti che hanno trovato prove di danni da vaccini o dai loro componenti. Sostiene che una ricerca veramente imparziale dovrebbe prendere in considerazione questo insieme di prove piuttosto che partire dal presupposto che gli eventi avversi gravi siano rari.

Uno studio dimostra che i bambini vaccinati hanno tassi più elevati di malattia

Uno studio condotto dal dott. Paul Thomas e James Lyons-Weiler ha esaminato i risultati sanitari nei bambini vaccinati e non vaccinati in un periodo di 10 anni all’interno di uno studio pediatrico.

A Thomas è stata sospesa la licenza medica a causa della sua difesa del consenso informato per le vaccinazioni.

La ricerca, pubblicata sull’International Journal of Environmental Research and Public Health, ha scoperto che i bambini vaccinati avevano tassi più elevati di vari problemi di salute rispetto ai bambini non vaccinati.

Questi includevano:

Asma
Allergie
Eczema
Sinusite
Gastroenterite
Infezioni respiratorie
Infezione dell’orecchio medio
Congiuntivite
Problemi respiratori
Problemi comportamentali

In particolare, il disturbo da deficit di attenzione/iperattività (ADHD) è stato osservato in una piccola percentuale di bambini vaccinati, ma non in nessun bambino non vaccinato. Lo studio ha anche riportato tassi più bassi di disturbo dello spettro autistico e ADHD nella pratica rispetto alle medie nazionali.

Gli autori hanno suggerito che i bambini non vaccinati nella pratica erano almeno sani quanto, se non più sani, delle loro controparti vaccinate.

I ricercatori hanno anche sottolineato la necessità di più studi indipendenti su questo argomento, liberi da potenziali conflitti di interesse con l’industria dei vaccini, per comprendere meglio la relazione tra vaccinazione e risultati sulla salute dei bambini.

Le soluzioni proposte sollevano interrogativi sui veri motivi

Per anni, coloro che esprimevano preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini sono stati liquidati come “anti-scientifici” o accusati di mettere a repentaglio la salute pubblica. Il documento del NEJM dimostra che le loro critiche principali, comprese quelle relative agli studi inadeguati sulla sicurezza, erano ben fondate.

La pubblicazione di questo documento segna un cambiamento significativo nel dibattito pubblico sulla sicurezza dei vaccini. Ammettendo importanti lacune negli studi sulla sicurezza e il lento progresso della scienza sulla sicurezza dei vaccini, Plotkin e i suoi coautori hanno convalidato preoccupazioni che erano state precedentemente ignorate da gran parte dell’establishment medico.

Tuttavia, le soluzioni proposte e le motivazioni dichiarate dagli autori sollevano notevoli interrogativi sul fatto che ciò rappresenti un autentico cambiamento verso un esame più critico della sicurezza dei vaccini o semplicemente un tentativo di aumentare la fiducia del pubblico in calo.

Siri continua:

“Dopo aver tratto la conclusione a priori che i danni sono ‘rari’, ignorando tutti gli studi esistenti che mostrano danni, queste persone hanno l’audacia di voler saccheggiare il fondo federale per i danni da vaccino per presumibilmente pagare a se stessi e ai loro compatrioti centinaia di milioni di dollari per condurre gli studi che, senza dubbio, cercherebbero di confermare la loro precedente conclusione che i danni da vaccino sono ‘rari’, ignorando gli studi che mostrano già gravi danni”.

Ciò che è chiaro è che la ripetuta affermazione che i vaccini sono “l’intervento medico più studiato a fondo” non può più essere credibile.

Come dimostra questo documento, c’è ancora molto da imparare sulla sicurezza dei vaccini e riconoscere questo fatto è un passo importante verso il consenso informato e politiche di vaccinazione trasparenti.

Pubblicato originariamente da Mercola.