Le armi nucleari offrono un’illusione di sicurezza. Permettendo alla posizione nucleare degli Stati Uniti di passare dalla deterrenza all’impiego, ci sarà uno scenario in cui gli Stati Uniti useranno armi nucleari. E poi si spegneranno le luci.

Vista frontale di quattro B61 a caduta libera su un portabombe alla base aerea di Barksdale, Louisiana, 1986. (DoD, pubblico dominio, Wikimedia Commons)

Le successive amministrazioni statunitensi hanno rinunciato al controllo degli armamenti preferendo mantenere il vantaggio strategico americano sugli avversari reali e/o immaginari.

Ciò si ottiene adottando strategie di impiego delle armi nucleari che si discostano dalla semplice deterrenza per arrivare a combattere a ogni livello di conflitto, compresi gli scenari che non comportano una minaccia nucleare.

In un momento in cui gli Stati Uniti promuovono politiche che esacerbano i già elevati livelli di tensione con i loro avversari dotati di armi nucleari, Russia e Cina, l’amministrazione Biden ha approvato un nuovo piano per l’occupazione nucleare che aumenta, anziché diminuire, la probabilità di un conflitto nucleare.

Se non tenuta sotto controllo, questa politica può avere un solo possibile risultato: l’annientamento nucleare totale dell’umanità e del mondo in cui viviamo.

Di  Scott Ritter Speciale per Consortium News

Sulla strada per l’Armageddon accadde una cosa interessante .

Nel gennaio 2017, l’allora vicepresidente Joe Biden, intervenendo al Carnegie Endowment for International Peace , mise in guardia dai pericoli insiti nell’aumento dei finanziamenti per le armi nucleari e, di conseguenza, nell’aumento della loro importanza.

“Se i bilanci futuri invertiranno le scelte che abbiamo fatto e verseranno altro denaro in un accumulo nucleare”, ha detto Biden, riferendosi alle politiche dell’amministrazione Obama che includevano il trattato New START che limitava le dimensioni degli arsenali nucleari statunitensi e russi, “ciò richiama la Guerra Fredda e non farà nulla per aumentare la sicurezza quotidiana degli Stati Uniti o dei nostri alleati”.

Successivamente, nel 2019, Biden, ora candidato alla presidenza, commentò la decisione presa dal presidente Donald Trump di schierare due sistemi missilistici (un missile da crociera ancora in fase di sviluppo e il missile balistico Trident lanciato da sottomarino, installato a bordo dei sottomarini di classe Ohio della Marina degli Stati Uniti), dotati di una nuova testata nucleare a bassa potenza.

“Gli Stati Uniti non hanno bisogno di nuove armi nucleari”, ha dichiarato Biden in una risposta scritta alle domande poste dal Council for a Livable World . “Il nostro attuale arsenale di armi… è sufficiente a soddisfare i nostri requisiti di deterrenza e alleanza”.

In un articolo pubblicato nel numero di marzo/aprile 2020 di Foreign Affairs , il candidato Biden ha promesso di “rinnovare il nostro impegno per il controllo degli armamenti per una nuova era”, incluso l’impegno a “perseguire un’estensione del nuovo trattato START, un’ancora di stabilità strategica tra gli Stati Uniti e la Russia, e di usarlo come base per nuovi accordi sul controllo degli armamenti”.

Biden ha continuato dichiarando che “l’unico scopo dell’arsenale nucleare statunitense dovrebbe essere quello di scoraggiare e, se necessario, vendicarsi di un attacco nucleare. Come presidente, lavorerò per mettere in pratica questa convinzione, consultandomi con l’esercito statunitense e gli alleati degli Stati Uniti”.

Biden ha prevalso su Trump alle elezioni presidenziali del 2020 e il 21 gennaio 2021 ha prestato giuramento come 46° presidente degli Stati Uniti.

E poi…niente. 

Copiare l’attacco preventivo di Trump

Vista aerea del Pentagono di notte. (Joe Lauria)

Nel marzo 2022, dopo molte speculazioni sul fatto che Biden avrebbe mantenuto o meno la sua promessa di implementare una politica nucleare “con un unico scopo”, l’amministrazione Biden ha pubblicato l’ edizione 2022 della Nuclear Posture Review (NPR), un documento imposto dal Congresso che descrive la strategia, la politica, la posizione e le forze nucleari degli Stati Uniti a sostegno della National Security Strategy (NSS) e della National Defense Strategy (NDS).

Si trattava di una copia quasi esatta del NPR pubblicato nel febbraio 2018 dall’amministrazione Trump, che includeva un linguaggio che sanciva come dottrina la capacità degli Stati Uniti di usare armi nucleari in modo preventivo, anche in scenari che non comportavano una minaccia nucleare.

Nel dicembre 2022, durante una riunione del personale coinvolto nella negoziazione e nell’attuazione dello storico trattato sulle forze nucleari intermedie del 1987, un veterano controllore degli armamenti ha chiesto a un alto funzionario dell’amministrazione Biden perché Biden si fosse tirato indietro dal suo impegno riguardo alla dottrina del “solo scopo”.

“L’intera agenzia non era pronta per questo”, ha risposto il funzionario.

L’“intera agenzia” a cui si riferiva il funzionario è un insieme di dipartimenti e agenzie, il cui personale è composto da funzionari pubblici di carriera e militari professionisti non eletti, che svolgono il ruolo di esecutori delle politiche riguardanti l’impresa nucleare americana.

Si è trattato di un’ammissione sorprendente ed estremamente deludente da parte di un funzionario il cui giuramento lo vincolava al principio costituzionale fondamentale dell’autorità esecutiva e del controllo civile delle forze armate.

Biden, ancor prima di prestare giuramento, aveva ricevuto delle resistenze riguardo a qualsiasi modifica alla dottrina nucleare degli Stati Uniti.

Nel settembre 2020, l’ammiraglio Charle Richard, comandante del Comando strategico degli Stati Uniti, responsabile dell’arsenale nucleare americano, ha avvertito che “per la prima volta nella storia della nostra nazione, siamo sulla strada giusta per affrontare due concorrenti con capacità nucleare pari”. Richard si riferiva agli arsenali nucleari di Russia e Cina.

Una volta diventato presidente, Biden si è trovato immediatamente di fronte a due grandi sfide che non era in grado di gestire: la crisi russo-ucraina e l’affermazione da parte della Cina dei suoi interessi nazionali su Taiwan e sul Mar Cinese Meridionale.

In entrambi i casi si prevedeva il rischio di un’escalation militare che avrebbe portato a un conflitto diretto tra le forze armate statunitensi e quelle russe e cinesi, il che avrebbe comportato la possibilità di una guerra nucleare.

L’avvio da parte della Russia della sua “Operazione militare speciale” contro l’Ucraina, nel febbraio 2022, ha comportato il rischio intrinseco di un’escalation con la NATO, portando a minacce russe circa il potenziale utilizzo di armi nucleari se la NATO avesse deciso di intervenire direttamente in Ucraina.

E un rapporto del Pentagono del novembre 2022 prevedeva che la Cina avrebbe aumentato il suo arsenale nucleare da circa 400 armi a più di 1.500 entro il 2035.

Il nuovo trattato START limita il numero di testate nucleari schierate a 1.550 ciascuna per gli Stati Uniti e la Russia. Il trattato è stato negoziato sul principio di reciprocità bilaterale.

Considerando che gli Stati Uniti si trovavano di fronte a un potenziale arsenale nucleare cinese di 1.500 armi, e all’attuale arsenale russo di circa altrettante unità, era chiaro che, se non fossero stati controllati, gli Stati Uniti si sarebbero trovati in una posizione di svantaggio per quanto riguarda le loro forze nucleari strategiche.

Mentre l’NPR fornisce una dichiarazione di politica generale in merito all’arsenale nucleare statunitense, ci sono altri due documenti, la Nuclear Employment Guidance del Presidente e la Nuclear Weapons Employment Planning and Posture Guidance del Segretario della Difesa, che indirizzano la pianificazione per l’effettivo impiego di armi nucleari in linea con la politica nazionale.

L’ultimo documento Nuclear Employment Guidance, pubblicato nel 2019 , rispondeva all’NPR del 2018. Questa guida incorporava completamente la nuova testata nucleare a basso rendimento W-76-2 nei piani di occupazione nucleare degli Stati Uniti. Ha fatto lo stesso per la nuova generazione di bombe a gravità B-61 che costituiscono la forza di deterrenza nucleare della NATO.

I piani di occupazione, che si basavano sul concetto di “escalation to de-escalate” (vale a dire, utilizzando una piccola arma nucleare, gli Stati Uniti e la NATO avrebbero dissuaso la Russia dall’intensificare l’escalation per paura di provocare uno scambio nucleare generale).

In breve, i piani di guerra nucleare degli Stati Uniti erano focalizzati sull’impiego localizzato di armi nucleari contro la minaccia russa e cinese.

Questo piano di guerra nucleare degli Stati Uniti si basava sulla capacità di impedire l’escalation nucleare russa e di impedire o sconfiggere la forza nucleare cinese utilizzando il numero di testate nucleari consentite dai limiti imposti dal nuovo trattato START. 

Di fronte a una Cina nucleare più forte

Tuttavia, l’amministrazione Biden si trova ora di fronte alla possibilità e/o alla probabilità di una forza nucleare strategica cinese molto più grande e capace di sopravvivere a un primo attacco limitato degli Stati Uniti e di sganciare sul suolo statunitense un carico nucleare letale per la nazione come rappresaglia.

Per adattarsi a questa nuova realtà, gli USA dovrebbero assegnare le testate nucleari attualmente puntate contro la Russia alla Cina. Ciò richiederebbe che gli USA non solo sviluppino elenchi di obiettivi rivisti sia per la Russia che per la Cina, ma anche che ripensino le strategie di targeting in generale, puntando alla massima distruzione fisica rispetto all’impatto politico.

Ancora più pericolosamente, gli USA dovrebbero considerare strategie di impiego che massimizzino l’elemento sorpresa per garantire che tutti gli obiettivi siano colpiti dalle loro armi designate. Ciò richiederebbe un cambiamento nella posizione di prontezza e nelle aree di dispiegamento operativo delle forze nucleari statunitensi.

Con una maggiore prontezza aumenta anche la necessità di vigilanza contro qualsiasi tentativo di prevenzione da parte di un potenziale avversario nucleare, il che significa che le forze nucleari statunitensi saranno poste in uno stato di allerta più elevato.

In breve, il rischio di una guerra nucleare, involontaria o meno, è diventato esponenzialmente maggiore.

A marzo l’amministrazione Biden avrebbe pubblicato un nuovo documento di orientamento per l’occupazione nel settore nucleare che riflette questa realtà.

In nessuna parte di queste linee guida si prende in considerazione l’utilizzo del controllo degli armamenti come mezzo per gestire l’equazione nucleare, sia estendendo il nuovo trattato START, sia collaborando con la Cina per impedire un’offensiva nucleare cinese.

Invece, gli USA sembrano preoccupati per l’erosione della deterrenza nucleare che verrà provocata dal dirottamento delle armi dedicate a contingenze non cinesi. Se vista sotto questa luce, la risposta al problema è più, non meno, armi nucleari.

Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti lasceranno scadere il nuovo trattato START nel febbraio 2026: una volta scaduto il trattato, scadrà anche il limite al numero di testate nucleari schierate e l’apparato nucleare statunitense sarà in grado di potenziare l’arsenale nucleare operativo statunitense in modo che ci siano abbastanza armi per ogni obiettivo designato.

Il mondo sta diventando un posto molto pericoloso.

Le armi nucleari offrono l’illusione di sicurezza.

Se consentiamo alla strategia nucleare statunitense di spostarsi dalla deterrenza alla guerra, tutto ciò che possiamo garantire è che prima o poi ci sarà uno scenario di guerra in cui gli Stati Uniti finiranno per usare armi nucleari.

E poi moriamo tutti.

Siamo letteralmente su un’autostrada per l’inferno.

Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell’ex Unione Sovietica implementando trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l’Operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Disarmament in the Time of Perestroika , pubblicato da Clarity Press.