L’ex vicepresidente della Pfizer Peter Rost affronta Golia

Giovedì 11 maggio 2006, 11:34
Opinione: Evelyn Pringle, SCOOP

[Vedi anche: Pfizer, la Big Pharma più multata della storia tra condanne e class action (2020)]

A partire dal 1997, Pharmacia, attualmente una filiale di Pfizer, ha cercato di incrementare le vendite del farmaco Genotropin. A tal fine, l’azienda ha commercializzato illegalmente il farmaco per stimolare la crescita nei bambini bassi e come farmaco antietà per gli adulti alla ricerca della fonte della giovinezza.

In poche parole, lo schema di commercializzazione impropria includeva: (1) pagamenti diretti ai medici; (2) festini pagati con tutte le spese per i medici; (3) incentivi finanziari ai distributori: e (4) falsi contratti di consulenza per incanalare i pagamenti per la promozione impropria.

Come risultato del successo dello schema, le vendite del Genotropin sono salite alle stelle e, nel corso degli anni, Medicaid e altri programmi sanitari pubblici hanno pagato milioni di dollari per il suo uso improprio. L’intero ammontare dei danni ai programmi sanitari non è ancora noto.

“Ma questo è certo”, afferma l’ex vicepresidente della Pfizer diventato informatore, il dottor Peter Rost, “Pharmacia ha trasformato Genotropin in una vacca da mungere spacciando illegalmente un farmaco pericoloso per rendere alti i bambini bassi e giovani i loro nonni”.

Genotropin è un ormone della crescita umano artificiale approvato per il trattamento di una gamma limitata di carenze ormonali. La FDA non ha mai approvato il farmaco per stimolare la crescita dei bambini senza carenze ormonali o per prevenire l’invecchiamento.

Genotropin ha gravi effetti collaterali secondo il National Institute of Health: “Se l’ormone della crescita viene somministrato a bambini o adulti con una crescita normale, che non hanno bisogno dell’ormone della crescita, possono verificarsi gravi effetti indesiderati perché i livelli nel corpo diventano troppo alti. Questi effetti includono lo sviluppo del diabete; crescita anormale delle ossa e degli organi interni come cuore, reni e fegato, arteriosclerosi; e ipertensione”.

Il Dott. Rost è entrato a far parte di Pharmacia nel giugno del 2001 come vicepresidente del marketing per la cura endocrina. Una delle sue responsabilità principali era supervisionare la commercializzazione di Genotropin, ma non si occupava delle attività di marketing quotidiane.

Un gruppo di circa 70 persone ha riferito al dottor Rost, tra cui un direttore marketing statunitense con un gruppo di circa 22 persone sotto di lui. Gli addetti al marketing che hanno venduto Genotropin negli Stati Uniti hanno riferito al direttore delle vendite di Endocrine Care.

Pochi giorni dopo che il dottor Rost è salito a bordo, ha ricevuto una copia di una lettera dal suo supervisore che discuteva della vendita off-label di Genotropin e affermava che Pharmacia non avrebbe promosso o incoraggiato l’uso del farmaco al di fuori degli usi approvati.

Il dottor Rost ha affermato di aver trovato la lettera insolita perché “qualsiasi direttore del marketing sarebbe ben consapevole che è illegale promuovere farmaci per indicazioni fuori presctizione”. Quando ha chiesto in merito, gli è stato detto che c’erano stati alcuni problemi in passato, ma che da allora il problema era stato risolto.

Nell’autunno del 2001, il dottor Rost si rese conto che la società stava pagando tra i 600 e gli 800 medici e le loro mogli per partecipare a un incontro annuale in un elegante resort caraibico come parte della sua commercializzazione di Genotropin. Quando ha espresso preoccupazione, gli è stato assicurato che l’ufficio legale dell’azienda aveva approvato questo tipo di viaggio.

All’inizio del 2002, il dottor Rost ha condotto un’analisi della redditività del franchising Genotropin e si è sentito a disagio quando il direttore senior del marketing non ha rivelato informazioni chiave sulle vendite e sul marketing relative all’audit.

Durante l’analisi, il dottor Rost ha appreso che Pharmacia ha pagato incentivi in denaro ai rappresentanti di vendita per ogni nuovo paziente a cui è stato prescritto Genotropin e che 16 dei 20 territori con i maggiori guadagni provenivano dal team degli adulti, nonostante il fatto che le vendite degli adulti rappresentassero solo circa 10% delle vendite totali. Ha anche appreso che ricevevano incentivi indipendentemente dal fatto che il trattamento fosse on-label o off-label (da prescrizione o fuori prescrizione).

Il dottor Rost ha quindi deciso di tenere traccia di ogni nuovo paziente per determinare esattamente quanti nuovi pazienti antietà sono stati firmati ogni mese. Sulla base di un numero elevato nella sua analisi, Pharmacia ha accettato di modificare il piano di pagamento degli incentivi ed escludere i pagamenti per tutti i pazienti da medici noti per impegnarsi in prescrizioni off-labeling.

Più tardi, nel febbraio 2002, il dottor Rost apprese che Pharmacia aveva numerosi contratti per la vendita diretta di Genotropin a medici specializzati nel campo dell’anti-invecchiamento, nonché contratti con grossisti specializzati nel servire il mercato off-label di Genotropin.

Più o meno nello stesso periodo, decise di approfondire le pratiche di marketing e presto divenne chiaro che i suoi subordinati sapevano che il marketing off-label era illegale e non erano disponibili. Ad esempio, i pagamenti ai medici non sono stati rivelati fino a quando un manager non ha lasciato l’azienda e i medici hanno iniziato a chiamare e chiedere informazioni sui loro pagamenti.

Il dottor Rost si è rivolto per la prima volta alla direzione di Pharmacia nell’autunno del 2001 e nel febbraio 2002 l’azienda ha avviato un’indagine interna. A marzo, l’Associate General Counsel dell’azienda ha informato il dottor Rost di aver scoperto che il direttore del marketing, Carl Worrell, si era impegnato in una grave condotta scorretta relativa alla promozione off-label e che non era disponibile durante l’indagine. Sulla base delle loro preoccupazioni, è stata presa la decisione di interrompere il rapporto di lavoro di Worrell nell’aprile 2002.

Dopo che se ne era andato, il dottor Rost scoprì documenti che dimostravano che Pharmacia era stata attivamente impegnata nel marketing off-label almeno dal 2000. In un esempio, il dottor William Abelove, un medico antietà presso un centro di longevità, aveva inviato una lettera a L’amministratore delegato di Pharmacia, Fred Hassan, nel 2000, voleva acquistare Genotropin a un prezzo scontato. Il signor Hassan ha inoltrato la lettera ai dipartimenti di marketing e il 1 maggio 2000 Worrell aveva firmato un contratto di consulenza con il dottor Abelove per assistere nella promozione di Genotropin.

Nel tentativo di garantire che la promozione off-label fosse terminata, il dottor Rost ha inviato un’e-mail al direttore associato del marketing e ai suoi product manager e ha spiegato le sue preoccupazioni riguardo ai pagamenti continui e agli accordi di consulenza, e li ha istruiti a non approvare alcun pagamento aggiuntivo senza vedere lui per primo.

Nel maggio 2002, Pharmacia ha annullato i contratti che davano sconti a medici e grossisti anti-invecchiamento che fornivano cliniche anti-invecchiamento, ma ha continuato a vendere a questi medici e grossisti.

Lo stesso mese, il dottor Rost ha ricevuto un breve debriefing della revisione legale interna ed è stato assicurato che erano state intraprese le opportune azioni correttive.

Nel luglio 2002, Pfizer ha annunciato l’acquisizione amichevole di Pharmacia. Con questa fusione, è diventato chiaro al signor Rost che avrebbe dovuto affrontare le sue preoccupazioni con il team dirigenziale di Pfizer. Per prepararsi, il dottor Rost ha iniziato a ricercare gli statuti legali relativi agli ormoni della crescita e il False Claims Act, e altre leggi che Pharmacia potrebbe aver violato.

Durante il periodo compreso tra luglio e settembre 2002, il dottor Rost ha continuato a ricevere segnalazioni sulle scoperte di tangenti pagate ai medici.

Il 28 ottobre 2002, il signor Rost e diversi direttori del marketing hanno partecipato a un incontro con Pfizer che includeva dipendenti del dipartimento medico, marketing, normativo e legale di Pfizer, nonché Judith Tytel, Senior Corporate Counsel di Pharmacia.

L’incontro doveva essere un’opportunità per i dipendenti di Pharmacia per fornire informazioni alle loro controparti Pfizer. Durante l’incontro, il dottor Rost e il suo team hanno rivelato che Pharmacia stava sponsorizzando junket pagati a tutte le spese per i medici e che Pharmacia manteneva un database, noto come Bridge Program, che conteneva informazioni dettagliate sui 30.000 pazienti che avevano ricevuto prescrizioni di Genotropin.

Hanno anche spiegato che i pagamenti venivano effettuati ai medici statunitensi e hanno discusso di come il programma Bridge abbia fornito Genotropin gratuito a nuovi pazienti per diversi mesi mentre la società ha assistito nella richiesta di rimborso.

A seguito dell’incontro, diversi dirigenti Pfizer hanno chiesto maggiori informazioni e l’8 novembre 2002, il dottor Rost e diversi direttori, e l’Associate General Counsel, hanno incontrato rappresentanti e avvocati Pfizer e hanno esaminato il programma Bridge.

Durante questo periodo, il dottor Rost ha continuato a discutere le sue preoccupazioni con i dirigenti e gli avvocati di Pharmacia e ha ritenuto che la società fosse preoccupata per la potenziale esposizione legale correlata alla vendita off-label di Genotropin.

In risposta alle continue segnalazioni che indicavano attività illegali, il dottor Rost ha ripetutamente cercato di attuare misure correttive. Tuttavia, ha appreso che la cultura aziendale di Pharmacia rendeva impossibile eliminare la condotta illegale a causa degli incentivi finanziari che spingevano i rappresentanti di vendita a continuare.

Attraverso ulteriori indagini, il dottor Rost ha appreso che le attività illegali sono iniziate molto prima del suo arrivo, e fin dal 1997. È arrivato alla conclusione che a volte i funzionari dell’azienda hanno condonato le attività pur sapendo che erano illegali.

Il 16 aprile 2003 la fusione tra Pfizer e Pharmacia è stata definitiva. I direttori e gli ufficiali di Pharmacia hanno realizzato enormi vantaggi finanziari. Il CEO Fred Hassan, ha ricevuto un pacchetto di fine rapporto di 9,9 milioni di dollari, altri 9 amministratori hanno ricevuto pacchetti per un valore complessivo di 31,6 milioni di dollari e gli amministratori della società sono stati in grado di ottenere una maturazione anticipata di circa 6,7 milioni in stock option.

Anche le vendite di Pharmacia sono state un colpo al braccio per Pfizer. Secondo il rapporto annuale 2003 di Pfizer: “I ricavi sono aumentati del 40% a 45.188 milioni di dollari nel 2003… Gli aumenti dei ricavi nel 2003 sono stati principalmente dovuti all’inclusione dei prodotti Pharmacia”, ha affermato.

Le vendite off-label sono state ripagate molto bene. Tra il 1997 e il 2003, Genotropin ha generato più di 550 milioni di dollari di vendite solo negli Stati Uniti e il database dell’azienda mostra che circa il 60% delle vendite per adulti e il 25-30% delle vendite pediatriche erano per uso off-label.

Il 22 maggio 2003, il dottor Rost si è reso conto della natura pervasiva delle attività illegali in corso quando incontrò un manager del Bridge Program e gli sono stati mostrati documenti che confermavano che un numero enorme di pazienti era elencato con una diagnosi off-label.

Infatti, dal 25% al 30% delle prescrizioni pediatriche erano per uso off-label. Il dottor Rost ha capito che i pazienti pediatrici ricevevano finanziamenti significativi da Medicaid e altri programmi governativi.

Era allarmato dall’entità dell’uso pediatrico – un numero sbalorditivo, dice, non solo per le implicazioni mediali per i bambini, ma anche perché ha dimostrato che una grande percentuale del costo è stata rimborsata da Medicaid o altri programmi governativi.

Turbato da questi risultati, ha deciso di intentare una causa e con l’avvocato Erika Kelton e un altro avvocato di Phillips & Cohen, ha iniziato a redigere una denuncia.

Il 3 giugno 2003, la signora Kelton, ha informato un assistente procuratore degli Stati Uniti che il dottor Rost avrebbe presentato un’azione qui tam per presunta frode relativa alla commercializzazione off-label di Genotropin e ha consegnato una copia della denuncia all’ufficio del procuratore degli Stati Uniti il 4 giugno , 2003.

Nella denuncia, il dottor Rost fornisce i dettagli di uno schema complesso che include la natura della frode: dove si è verificata, come si è verificata, quando si è verificata e le persone responsabili della sua commissione. Di seguito è riportato un riepilogo delle accuse fattuali specifiche della denuncia:

Circa il 60% delle vendite per adulti e il 25% delle vendite pediatriche erano per usi off-label.

Pharmacia ha corrotto 16 distributori nominati per promuovere l’uso off-label di Genotropin.

Con il pretesto di partecipare a uno “studio”, Pharmacia ha pagato ai medici $ 200 per ogni paziente a cui hanno prescritto, compresi gli abbonamenti off-label, e ha pagato ai medici altri $ 200 per ogni anno in cui tali pazienti hanno continuato a utilizzare Genotropin.

Pharmacia ha sponsorizzato junket per medici e loro coniugi e ha assegnato sostanziali “onorari” come incentivi / tangenti per promuovere l’uso off-label di Genotropin.

Pharmacia ha fornito sconti ai medici che lavorano esclusivamente nell’area anti-invecchiamento, sapendo che avrebbero venduto Genotropin off-label per il trattamento anti-invecchiamento e almeno 18 medici nominati hanno firmato contratti per tali sconti sui prezzi.

Attraverso contratti e accordi di “fermo”, Pharmacia ha assunto persone ed entità, alcune citate nel reclamo, per promuovere l’uso off-label di Genotropin e tali “consulenti” non hanno fornito altri servizi.

Le false affermazioni sono state presentate dal 1997 al 5 giugno 2003 negli Stati Uniti e includevano false affermazioni e dichiarazioni fatte da dozzine di distributori e medici nominati, e il Programma Bridge di Pfizer elenca i pazienti per i quali sono state presentate le false affermazioni.

Ma vieni a scoprirlo, il marketing off-label sembra abituale con Pfizer. Nello stesso momento in cui il dottor Rost denunciava le attività illegali, la Pfizer stava respingendo una causa legale derivante dalla commercializzazione off-label del farmaco Neurontin, da parte di un’altra società acquisita attraverso una fusione, nella promozione del farmaco per il controllo del dolore e del deficit di attenzione Disturbo.

Alla fine, Pfizer ha risolto la causa e un relativo procedimento penale per 430 milioni di dollari.

In una mozione presentata nel tentativo di archiviare la causa del dottor Rost, Pfizer afferma: “Dopo aver indagato per più di due anni, il Dipartimento di Giustizia ha recentemente rifiutato di intervenire in questa denuncia qui tam”. La deduzione è che il Dipartimento di Giustizia non considera questo un caso serio.

Tuttavia, una decisione del DOJ di non intervenire non significa nulla. Secondo uno studio del Government Accounting Office, il DOJ ha rifiutato di intervenire nel 72% di tutte le azioni qui tam avviate tra il 1987 e il 2005.

Una revisione dei documenti normativi di Pfizer rivela una relazione in corso con il Dipartimento di Giustizia. Nel suo modulo 10-K per il 2003, depositato presso la SEC il 10 marzo 2004, Pfizer ha rivelato quanto segue:

“La società è stata recentemente informata che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sta conducendo indagini relative alla commercializzazione e alla vendita di Genotropin e Bextra, nonché ad alcuni pagamenti di assistenza gestita”.

Nel suo Modulo 10-K per il 2004, depositato presso la SEC il 29 febbraio 2005, Pfizer ha rivelato che: alcuni pagamenti per l’assistenza gestita.

Nove mesi dopo, in un modulo 10-Q depositato il 9 novembre 2005, Pfizer ha rivelato che: “Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ci ha informato che sta indagando sulla precedente relazione contrattuale di Pharmacia con un intermediario sanitario”.

E non commettere errori, i problemi legali di Pfizer sono tutt’altro che finiti. Secondo l’avvocato del dottor Rost, Mark Labaton, “un gran giurì di Boston sta indagando sulla promozione e commercializzazione illegale di Genotropin sulla base di un’indagine condotta dall’ufficio del procuratore degli Stati Uniti”.

Inoltre, secondo le notizie, il procuratore degli Stati Uniti nel distretto orientale di New York ha anche un’indagine penale attiva che coinvolge la promozione off-label di Lipitor da parte di Pfizer, afferma.

Mark Labaton, è socio dello studio Kreindler & Kreindler, LLP, con sede a New York e Los Angeles. L’azienda si occupa di casi tra cui titoli e azioni collettive dei consumatori e casi di informatori FCA, antitrust e consumatori.

Il suo curriculum include 7 anni come assistente procuratore degli Stati Uniti per il distretto centrale della California, dove ha perseguito casi di frode dei colletti bianchi, comprese le azioni di informatori.

Pfizer è la più grande azienda farmaceutica del mondo e, secondo Labaton, “come la maggior parte delle grandi aziende farmaceutiche, è finanziariamente e politicamente potente”.

“Contenziosi contro tali società non è per i deboli di cuore”, avverte.

“Ma gli avvocati informatori sono ispirati dai loro clienti”, afferma Labaton. “Verruche e tutto il resto, questi clienti sono un gruppo forte, determinato e coraggioso.”

Afferma che “la promozione off-label di farmaci è una forma di ciarlataneria che vittimizza individui vulnerabili che assumono questi farmaci con effetti collaterali gravi e pericolosi per scopi mai previsti e approvati dalla FDA”.

“Questo è esattamente quello che è successo nel nostro caso”, osserva.

“Pharmacia e la sua società successore, Pfizer”, afferma Labaton, “hanno generato centinaia di milioni di entrate vendendo Genotropin per stimolare la crescita nei bambini bassi e come farmaco antietà per adulti che cercano l’eterna giovinezza”.

“Genotropin non è mai stato concepito per rendere alti i bambini bassi e giovani i loro nonni”, ha detto.

In alcuni casi di informatori, dice, c’è una vittima: “il contribuente che paga il conto per la frode”.

Costa una fortuna agli studi legali scontrarsi con i giganti della droga. Nella causa Pfizer Neurontin, “i querelanti civili/informatori in quel caso hanno raccolto più di 20 deposizioni e ottenuto migliaia di pagine di documenti scoperti”, riferisce Labaton.

Ma dice che non si lamenta. “I costi per noi come avvocati e per i nostri studi possono essere sostanziali”, afferma, “ma questi costi impallidiscono rispetto a ciò che devono sopportare gli informatori, come il dottor Rost”.

“Finora”, sottolinea, “la Pfizer ha usato i suoi muscoli per opporsi in modo reattivo e vigoroso al dottor Rost e per rendere la sua vita dura”.

Il dottor Rost è davvero colpito da tutte le parti.

Il 30 dicembre 2005, è stato ufficialmente nominato per il premio “Whiny Whistleblower of the Year” da un gruppo di facciata sostenuto da Pharma e ha vinto. In verità, che lo sappia o no, è un grande onore, se si considera che ha gareggiato contro due degli informatori più amati della nazione, il dottor David Graham della fama di Vioxx della FDA, e il dottor Eric Topol, della Cleveland Clinic.

Il premio del dottor Rost è stato annunciato da Gilbert Ross, MD, che si autodefinisce medico e direttore esecutivo e medico dell’American Council on Science and Health.

Questo di per sé è sorprendente, visto che il successo del dottor Ross di derubare Medicaid per un importo di $ 8 milioni ha ricevuto solo il riconoscimento che meritava lo scorso autunno.

“Ross ha effettivamente dovuto abbandonare la medicina il 24 luglio 1995, quando la sua licenza per esercitare la professione medica a New York è stata revocata dal voto unanime di un comitato amministrativo statale per cattiva condotta professionale”, secondo il numero di novembre/dicembre di Mother Rivista Jones.

“Invece di prendersi cura dei pazienti”, riferisce Jones, “Ross ha trascorso tutto il 1996 in un campo di prigionia federale a Schuylkill, Pennsylvania, dopo essere stato condannato a 46 mesi di prigione per la sua partecipazione a un programma che alla fine ha defraudato il programma Medicaid di New York di circa 8 milioni di dollari”.

Da parte sua, l’American Council on Science and Health ha smesso di rivelare i suoi donatori aziendali all’inizio degli anni ’90, secondo Integrity in Science sul suo sito web – CLICCA QUI

Tuttavia, le società indicate come contributori nel rapporto annuale 1991 di ACSH e nell’elenco dei donatori aziendali di ACSH per il 1997 includono: Pfizer, Abbott Laboratories, American Cyanamid, Bristol-Myers Squibb, Ciba-Geigy, Eli Lilly, Hoffman-La Roche, Johnson & Johnson , Rhone-Poulenc, Sandoz, Searle, Syntex, Warner-Lambert, Upjohn e Associazione dei produttori farmaceutici.

Per troppi anni, i reati di marketing off-label non si sono tradotti in nient’altro che uno schiaffo ai produttori di farmaci, se quello.

La FDA ha regolamentato il settore e quando ha scoperto il marketing “off-label”, l’agenzia ha inviato alla società una lettera di avvertimento. A volte le aziende dovevano firmare una laurea di consenso, ma non dovevano affrontare multe.

Nel 1991 tutto è cambiato. Il gigante farmaceutico Genentech ha dato il via alle False Claims quando la società è stata sorpresa a vendere un altro ormone della crescita, Protropin, off-label, influenzando i medici a prescriverlo a bambini che non soffrivano di carenza ormonale.

Genentech è stato perseguito dalla FCA e ha pagato $ 50 milioni per risolvere il caso.

Da allora, il governo ha utilizzato la FCA in 15 casi che sono stati risolti in via extragiudiziale, ma secondo Taxpayers Against Fraud, un gruppo di difesa senza scopo di lucro che assiste gli informatori, altri 150 casi sono attualmente pendenti.

La FCA è entrata in vigore in gran parte grazie alla ricompensa per gli informatori che possono ricevere tra il 15% e il 30% dell’importo recuperato nella causa con una media del premio di $ 120.000, secondo i Contribuenti Contro la Frode (Taxpayers Against Fraud.).

Nella maggior parte dei casi, il marketing off-label di solito non è un reato passibile di carcere; ma è con Genotropin.

“L’ormone della crescita è diverso da qualsiasi altro farmaco”, spiega il dott. Rost, “distribuire il farmaco per scopi off-label è un crimine”.

“Nemmeno un medico è autorizzato a prescrivere l’ormone della crescita per uso off-label”, dice.

Il Controlled Substances Act afferma in parte: “… chiunque distribuisca consapevolmente, o possieda con l’intento di distribuire, l’ormone della crescita umano per qualsiasi uso nell’uomo diverso dal trattamento di una malattia o di un’altra condizione medica riconosciuta, laddove tale uso sia stato autorizzato dal Segretario della Salute e dei Servizi Umani … e su ordine di un medico, è colpevole di un reato punibile con non più di 5 anni di reclusione.

“Nessuno di noi che è stato assunto da Pharmacia ha chiesto di essere messo in una situazione incriminante”, sottolinea il dottor Rost.

Le sanzioni penali erano il risultato degli emendamenti del 1988 e del 1990 al Food, Drug and Cosmetic Act, che rendevano illegale la vendita off-label dell’ormone della crescita umano per il trattamento delle malattie associate all’età, secondo un rapporto del 26 ottobre 2005 Journal dell’Associazione medica americana.

Nell’articolo JAMA, gli autori Dr Thomas Perls, direttore del New England Centenarian Study presso il Boston Medical Center; il dottor Neal Reisman, professore clinico di chirurgia plastica al Baylor College of Medicine, che è anche avvocato; e S. Jay Olshansky, professore di epidemiologia presso l’Università dell’Illinois presso la Chicago School of Public Health, discutono della legge poco conosciuta.

Secondo l’articolo, l’ormone della crescita umano può essere legalmente prescritto solo per 3 condizioni: sindromi correlate alla carenza di HGH che causano bassa statura nei bambini, carenza negli adulti dovuta a rari tumori ipofisari e al loro trattamento e malattia da deperimento muscolare associata all’HIV/AIDS. .

Secondo il dott. Olshansky, “l’uso off-label di molti farmaci è una pratica normale e accettata in medicina, ma ciò non vale per l’ormone della crescita. Secondo le leggi istituite dal Congresso più di 10 anni fa, l’HGH può essere distribuito solo per indicazioni specificatamente autorizzato dal Segretario della Salute e dei Servizi Umani, e l’invecchiamento e i suoi disturbi correlati non sono tra questi”.

“L’uso dell’HGH come presunto intervento antietà è una grave preoccupazione per la salute pubblica non solo perché è illegale”, spiega il dott. Olshansky, “ma anche perché la sua fornitura per l’antietà non è supportata dalla scienza ed è potenzialmente dannosa .”

Le persone stanno spendendo una fortuna per l’HGH nella convinzione che inverta l’invecchiamento. “Al contrario, la scienza condotta in modo responsabile e sottoposta a revisione paritaria indica che l’HGH potrebbe di fatto accelerare l’invecchiamento e accorciare la durata della vita”, secondo il dottor Perls.

“È associato a tassi molto elevati di gravi effetti avversi”, ha consigliato, “e l’uso a lungo termine potrebbe aumentare il rischio di cancro”.

Nel 2004, le vendite di HGH ammontavano a 622 milioni di dollari (quasi 213.000 prescrizioni), escluse le vendite sui siti Web antietà. “Questi dati suggeriscono che una percentuale molto ampia delle vendite di HGH è per usi illegali”, ha osservato il dott. Perls.

Logicamente, la stragrande maggioranza delle prescrizioni dovrebbe essere per i bambini, ma secondo lo studio, il 74% delle prescrizioni nel 2004 era per persone di età pari o superiore a 20 anni e il 44% era per persone di età compresa tra 40 e 59 anni.

Copie delle lettere al dottor Perls dalla FDA e delle lettere di avvertimento della FDA ai siti Web riguardanti l’illegalità della distribuzione di HGH e altri documenti possono essere visualizzate su bumc.bu.edu/centenarian

*************
Le informazioni per le parti lese sono disponibili su Lawyers and Settlements.com

http://www.lawyersandsettlements.com/articles/pfizer_offlabel.html

Evelyn Pringle evelyn.pringle@sbcglobal.net