Riepilogo scientifico: l’efficacia e la sicurezza dei vaccini COVID-19 sono esagerate negli studi clinici e negli studi osservazionali, scoprono gli accademici

RAFFAELLO LATASTER, PHD
29 FEBBRAIO 2024

FONTE

Una serie non ufficiale di 4 articoli di riviste mediche di fondamentale importanza, 2 miei, apparsi sul Journal of Evaluation in Clinical Practice dell’importante editore accademico Wiley rivela che le affermazioni fatte sull’efficacia e sulla sicurezza dei vaccini COVID-19 erano esagerate negli studi clinici e negli studi osservazionali, il che incide significativamente sull’analisi rischio-beneficio. Vengono discussi anche gli argomenti preoccupanti della miocardite, con prove che indicano che questo effetto avverso da solo significa che i rischi superano i benefici nei giovani e nei sani; e l’efficacia negativa percepita, il che indica che i vaccini aumentano la possibilità di infezione/ospedalizzazione/morte da COVID-19, per non parlare di altri effetti avversi.

Mentre stavo già programmando una vacanza all’estero su consiglio del mio team curante, sono stato fortuitamente invitato a condividere la mia ricerca e discutere la mia persecuzione in corso insieme a medici, scienziati, accademici, avvocati e attivisti brillanti e coraggiosi, come il dottor Robert Malone, che ha dichiarato che questa ricerca è “eccellente” e “uno dei migliori lavori, a livello accademico, nella rivalutazione dei dati”, culminata in un invito a testimoniare per il senatore americano Ron Johnson. Quindi, per coloro che sono qui a causa dei video associati e per chiunque altro sia interessato a questo argomento, si prega di godersi questo riepilogo molto più dettagliato.

Introduzione

All’inizio del 2023 il ricercatore farmaceutico Peter Doshi, uno dei redattori del prestigioso British Medical Journal e collaboratore dell’eccellente Fraiman et al. Analisi sugli studi clinici sui vaccini mRNA (fonte, voce OTN), ha pubblicato un importante studio (articolo 1, fonte, voce OTN) con lo statistico Kaiser Fung e il biostatistico Mark Jones sui bias negli studi osservazionali sui vaccini COVID-19. Il punto saliente è stata la discussione sulla distorsione della finestra di conteggio dei casi, che influisce sulle stime di efficacia. Basandosi su questo sforzo, il ricercatore sulla disinformazione ed ex farmacista Raphael Lataster (sono io) ha pubblicato un articolo (articolo 2, fonte, voce OTN) in cui sottolinea che, tra le altre cose, tali problemi relativi alle finestre di conteggio potrebbero anche influenzare le stime di sicurezza negli studi osservazionali.

Doshi e Fung sono poi tornati al servizio con una discussione (articolo 3, fonte, voce OTN) su come i problemi legati alla finestra di conteggio dei casi abbiano influenzato anche le stime di efficacia negli studi clinici Pfizer e Moderna. Concludendo la serie non ufficiale, Lataster ha prodotto un articolo (Articolo 4, fonte, voce OTN) in cui spiega che anche gli studi clinici erano afflitti da problemi relativi alla finestra di conteggio degli effetti avversi che probabilmente hanno portato a stime di sicurezza esagerate. Insieme, questi 4 articoli chiariscono che le affermazioni fatte sull’efficacia e sulla sicurezza dei vaccini COVID-19 sono state esagerate negli studi clinici e negli studi osservazionali, trovando anche il tempo per discutere della miocardite e dell’efficacia negativa percepita, il che significa che nuove analisi rischio-beneficio sono veramente necessarie.

Efficacia esagerata negli studi osservazionali

Nell’articolo 1 Doshi, Fung e Jones discutono diversi pregiudizi presenti negli studi osservazionali che probabilmente contribuiscono a stime imprecise dell’efficacia dei vaccini mRNA COVID-19. Il più preoccupante è il “bias della finestra di conteggio dei casi”, che riguarda i 7 giorni, 14 giorni o anche 21 giorni dopo il vaccino in cui dovremmo trascurare i problemi relativi al vaccino, come le infezioni da COVID, per qualche strana ragione del tipo “il vaccino non ha avuto tempo sufficiente per stimolare il sistema immunitario”. Ciò potrebbe sembrare piuttosto bizzarro dal momento che tutti i “completamente vaccinati” devono passare attraverso il processo di essere “parzialmente vaccinati”, a volte anche più di una volta. A peggiorare le cose, i non vaccinati non ottengono un tale “periodo di grazia”, il che significa che c’è anche un chiaro pregiudizio in gioco. Utilizzando ad esempio i dati dello studio clinico Pfizer, gli autori mostrano che grazie a questo bias un vaccino con un’efficacia dello 0%, confermata nell’ipotetico studio clinico, potrebbe essere visto negli studi osservazionali con un’efficacia del 48%. Si tratta ovviamente di una fetta enorme dell’efficacia dichiarata e superiore all’efficacia delle dosi dopo solo pochi mesi. Sembra brutto, ma non preoccuparti, peggiora. È molto peggio.

Nell’articolo 2 lo sfrontato Lataster dichiara che in realtà la squadra di Doshi ha sottovalutato le cose. La distorsione della finestra di conteggio dei casi è spesso accompagnata da una distorsione di definizione, che fa riferimento alle curiose definizioni utilizzate per termini come “vaccinato” e “non vaccinato”. Si riferisce a situazioni in cui i casi COVID tra i (parzialmente) vaccinati non vengono semplicemente ignorati, ma trasferiti ai gruppi dei non vaccinati. Si noti che i problemi dei non vaccinati non vengono mai attribuiti ai vaccinati, perché ovviamente non serve. Basandosi sull’esempio precedente, Lataster stima che “un vaccino con un’efficacia pari allo 0%” potrebbe effettivamente essere “percepiti come aventi un’efficacia del 65%”, che è la stragrande maggioranza dell’efficacia dichiarata dei vaccini. Tieni presente che la soglia del 50% è quella necessaria per l’approvazione da parte della FDA. Sei già preoccupato? Siamo solo all’inizio.

Sicurezza esagerata negli studi osservazionali

Sempre con l’Articolo 2, Lataster osserva che i problemi relativi alle finestre di conteggio possono anche influenzare le stime di sicurezza negli studi osservazionali, il che sarebbe importante quando si confronta la salute generale dei vaccinati e dei non vaccinati, come potrebbe essere appropriato quando si esamina il misterioso aumento dei ” Morti non vaccinati in eccesso da Covid post-pandemia”. Nell’articolo 4 Lataster sembra aver fornito un esempio proprio di questo, discutendo uno studio della Johns Hopkins che ignorava molti effetti avversi nei vaccinati, con finestre di conteggio molto ristrette che apparentemente ignoravano sia gli eventi avversi molto precoci (come le morti per shock anafilattico) sia gli eventi avversi effetti che si verificano mesi e anni dopo la dose finale (come miocardite, comprese morti cardiovascolari). Questo studio è stato ulteriormente criticato dal Lataster, non finanziato, nell’influente American Journal of Epidemiology della Oxford University Press (fonte, voce OTN), suscitando una risposta deludente e scortese da parte del team della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, finanziata da Bill Gates e Big Pharma. (fonte, voce OTN).

Efficacia esagerata negli studi clinici

Nell’articolo 3 Doshi e Fung spostano l’attenzione dagli studi osservazionali agli studi clinici. Ciò che hanno scoperto è preoccupante: “Mentre sia il nostro commento che la critica di Lataster si concentrano sui progetti di studi osservazionali, le preoccupazioni sulle finestre di conteggio dei casi si estendono anche agli studi randomizzati originali di fase 3 sui vaccini COVID-19”. Hanno scoperto che il conteggio dei casi COVID “è iniziato solo quando i partecipanti erano a 7 giorni (Pfizer) o 14 giorni (Moderna) dopo la Dose 2, o circa 4-6 settimane dopo la Dose 1”. L’ovvia implicazione è: “Le decisioni su quando avviare la finestra di conteggio dei casi hanno influenzato i calcoli dell’efficacia del vaccino. Poiché sono stati esclusi i casi verificatisi nelle 4-6 settimane tra la Dose 1 e la finestra di conteggio dei casi, l’efficacia del vaccino riportata contro il COVID-19 (l’endpoint primario) al momento dell’autorizzazione all’uso di emergenza era superiore a quella che sarebbe stata calcolata se tutti i casi di COVID -19 dopo la Dose 1 fossero stati inclusi, come in un’analisi Intent-to-Treat convenzionale.” Hanno anche scoperto che “diverse finestre di conteggio dei casi” venivano utilizzate in momenti diversi, il che, per pura coincidenza, ha prodotto per loro risultati migliori.

Lataster ancora una volta non ha potuto fare a meno di dare seguito all’Articolo 4 suggerendo che il team di Doshi potrebbe aver nuovamente sottovalutato le cose, dal momento che “numerosi problemi con gli studi clinici e i documenti informativi della FDA non erano stati menzionati. Ad esempio, c’è un numero significativo di partecipanti alla sperimentazione persi al follow-up, e Pfizer ha anche riconosciuto “3410 casi totali di COVID-19 sospetti ma non confermati nella popolazione complessiva dello studio” nel documento informativo della FDA sulla sperimentazione del vaccino, quasi divisi in modo uniforme tra il gruppo di trattamento e quello con placebo, il che avrebbe drasticamente ridotto le stime di efficacia del trattamento”. Per illustrare, solo 5 casi COVID tra i vaccinati contro 95 casi tra i non vaccinati sembrano impressionanti. Ma 1.005 casi COVID nei vaccinati contro 1.095 casi nei non vaccinati, non sono così tanti. In questo modo, un prodotto con un’efficacia inferiore al 10% può essere fatto sembrare efficace oltre il 90%. Tutto può essere rivendicato con i dati manipolati. Il 69% delle persone lo sa.

Sicurezza esagerata negli studi clinici

A parte il preoccupante “numero significativo di partecipanti allo studio persi al follow-up”, l’Articolo 4 rileva molti altri problemi con gli studi clinici, che probabilmente portano a stime esagerate di sicurezza. Le finestre di conteggio degli effetti avversi negli studi clinici erano incredibilmente brevi, andando contro le norme consolidate da tempo, soprattutto con la rapida fusione dei gruppi di trattamento e del placebo (il che rende impossibili le analisi di sicurezza a lungo termine negli studi clinici) e la dipendenza non richiesta da rapporti, così come le opinioni dei ricercatori pagati dai produttori di vaccini (come il modo in cui le morti cardiovascolari sono state cancellate come non correlate al vaccino quando ora sappiamo che il vaccino causa morti cardiovascolari). Lataster osserva che “i partecipanti allo studio che sono morti non contatteranno i ricercatori per descrivere i loro problemi”.

Pensa a quello. Qualcuno del gruppo vaccinato muore, grazie al vaccino. Non è esattamente nella posizione di chiamare Pfizer e dire: “Sì, la tua dose mi ha ucciso. Scusa, fa molto caldo quaggiù e indosso solo un asciugamano. Ho detto che il tuo vaccino mi ha ucciso! Giusto. Assicurati di segnalarlo. Ok, a presto.” Di conseguenza, tali decessi non sono inclusi nei dati e, con relativamente poche segnalazioni di eventi avversi, il vaccino è dichiarato sicuro. Sei appena stato scientifico! È un po’ come se non potessimo fare riferimento a molte delle segnalazioni di eventi avversi inviate alle agenzie governative poiché sono perennemente non verificate.

[Per ulteriori rivelazioni illuminanti sulla sicurezza nelle sperimentazioni cliniche, leggi il già citato Fraiman et al., e anche Benn et al., che rivela che gli studi clinici sul vaccino mRNA non hanno mostrato alcun beneficio in termini di morte, che era presumibilmente il punto centrale delle vaccinazioni, e persino un deficit sulla morte (fonte, voce OTN). Sì, significa quello che pensi che significhi. Sono morte più persone nei gruppi vaccinati. In genere a causa di problemi cardiovascolari apparentemente non correlati. Si noti che in un adeguato studio randomizzato e controllato le discrepanze nei risultati sono dovute al trattamento. Allora come stanno le cose? Questi decessi aggiuntivi sono causati dai vaccini o questi studi non sono adeguatamente randomizzati e controllati, il che significa che le loro conclusioni positive sono infondate? Non posso ottenere entrambe le cose.]

Miocardite

Solo un aspetto della sicurezza dei vaccini COVID-19 è la miocardite. Nell’articolo 4 Lataster ha citato la crescente ricerca sulla miocardite che da sola sembra indicare che i rischi dei vaccini superano i benefici almeno nei giovani e nei sani, se confrontati con i dati del governo britannico sul numero necessario di vaccinazioni in vari gruppi per produrre risultati positivi , che è l’argomento della sua risposta rapida su BMJ Open (fonte, voce OTN).

Lataster ha inoltre rivelato che Pfizer riconosce i rischi di miocardite e i limiti del loro studio. E anche che Pfizer sta attualmente conducendo uno studio, ancora una volta afflitto da finestre di conteggio discutibili, per “determinare se COMIRNATY è sicuro ed efficace, e se esiste un’associazione miocardite/pericardite che dovrebbe essere notata” (fonte, voce OTN). Queste informazioni non sarebbero state utili prima che vaccinassero miliardi di persone, e prima che i vaccini fossero universalmente dichiarati “sicuri ed efficaci”, e prima che delle persone – come Lataster – venissero licenziate e demonizzate per non essersi sottomesse?

Efficacia negativa

Come se tutto ciò non bastasse, Lataster menziona anche quella che potrebbe essere la questione più angosciante riguardo ai vaccini nell’Articolo 2, l’efficacia negativa (continua a seguire i collegamenti all’efficacia negativa all’indietro nel tempo per esaminare le numerose voci OTN su questo problema). È qui che, a parte tutti gli (altri) effetti avversi noti e sconosciuti, i vaccini sembrano aumentare il rischio di infezione da COVID-19 e/o ospedalizzazione e/o morte. Chiaramente non è quello il motivo per cui ci si vaccina. Non ci sarebbe alcuna analisi dei rischi rispetto ai benefici possibili. Avremmo solo rischi su rischi.

Lataster mostra come, con i pregiudizi discussi negli articoli 1 e 2, “un vaccino con un’efficacia del -100%, il che significa che rende l’infezione sintomatica da COVID-19 due volte più probabile, può essere percepito come efficace al +47%”. Inoltre, “calcoli ripetuti mostreranno che l’efficacia moderata del vaccino è ancora percepita anche con cifre effettive sull’efficacia del vaccino pari a -1000% e inferiori”. In altre parole, la possibilità che i vaccini siano sempre stati negativamente efficaci e siano apparsi efficaci solo a causa di dati incompleti, metodi inadeguati, finestre di conteggio brevi e persino pratiche palesemente fraudolente è molto presente. È interessante notare che anche il BMJ, una delle riviste mediche più prestigiose al mondo, sembra essere consapevole dell’efficacia negativa percepita, pubblicando, tra gli altri, una rapida risposta sull’argomento da parte di Lataster (fonte, voce OTN).

Conclusione

Tutti i punti chiave discussi qui fanno parte della “scienza” di cui ci viene continuamente detto di fidarci, ricerche sottoposte a revisione paritaria da parte di medici, scienziati e accademici qualificati, pubblicate su riviste mediche adeguate. Non sono necessarie speculazioni selvagge o teorie di cospirazione. Eppure ce n’è più che a sufficienza per, come afferma Lataster nell’articolo 4, “annullare l’affermazione secondo cui i benefici dei vaccini superano ancora i rischi in tutte le popolazioni”.

Ogni volta che guardi le prove dietro le affermazioni secondo cui i vaccini COVID-19 sono sicuri ed efficaci, controlla le definizioni di non vaccinato e vaccinato. Se non ce ne sono, gli studi non sono validi. Se sono presenti definizioni, assicurarsi che superino il test dell’olfatto. Se queste definizioni ignorano ciò che accade nei “parzialmente vaccinati” e/o assegnano casi di COVID o effetti avversi nei vaccinati a quelli non vaccinati, allora gli studi non sono validi. A partire da ora sembra che quasi tutti gli studi a sostegno delle affermazioni sulla sicurezza ed efficacia dei vaccini COVID-19 non siano effettivamente validi. A parte le definizioni, l’affermazione che questi prodotti sono sicuri quando ci sono esattamente 0 dati sulla sicurezza a lungo termine è, avete indovinato, non valida. Diamine, alla scuola di farmacia mi è stato insegnato che non si può mai veramente dire che un prodotto farmaceutico sia sicuro, il che suona così vero ora dopo la debacle della folcodina. E non abbiamo nemmeno parlato dei massicci conflitti di interessi coinvolti, del controllo normativo e così via (potrebbe essere meglio discutere i dati finanziari pubblicamente disponibili che rivelano che una manciata di persone possiede le principali aziende farmaceutiche – e fornisce la maggior parte delle i finanziamenti per gli enti regolatori dei farmaci, le aziende produttrici di tabacco, i notiziari di sinistra e di destra, le società di energia pulita e sporca, tutte le principali aziende tecnologiche, le più grandi società di investimento e, peggio di tutto, entrambe le principali marche di bevande cola, di cui parleremo un altro giorno).

Ma non preoccuparti. Man mano che sempre più persone se ne accorgono, possiamo almeno aspettarci che la maggior parte dei politici non faccia assolutamente nulla e di trovare titoli come questo nei principali organi di informazione: “Okay, le prove per i vaccini COVID-19 sono piuttosto pessime. Ecco perché è una buona cosa.”

Allora va bene.

Extra: Peter Doshi (Università del Maryland) continua a svolgere un ottimo lavoro sui vaccini come redattore e ricercatore del BMJ (British Medical Journal), che registra sulla sua pagina web universitaria. Raphael Lataster (Università di Sydney) continua a intraprendere tale ricerca, soprattutto perché è di fatto costretto a continuare a costruire il suo caso/i contro il suo ex datore di lavoro, che rende liberamente disponibili al pubblico sul suo sito web OTN.