Premio di 1,5 milioni di euro per la prova di un coronavirus! Un aggiornamento dalla Germania

Un dottorato di ricerca adotta un approccio bizzarro per richiedere il premio

CHRISTINE MASSEY FOIS
18 FEBBRAIO 2024

FONTE

Saluti e auguri,

Di seguito riportiamo un recente resoconto del giornalista investigativo Torsten Engelbrecht su una disputa in corso in Germania sul “coronavirus” che coinvolge l’imprenditore Samuel Eckert che da tempo offre una ricompensa di 1,5 milioni di euro a qualsiasi:

“virologo che presenti la prova scientifica dell’esistenza di un virus corona, compresi esperimenti di controllo documentati di tutti i passi compiuti nella prova”.

La professoressa Ulrike Kämmerer ha adottato un approccio “innovativo” all’offerta: ha insistito sul fatto che “i virus esistono” e ha tentato di rivendicare il premio, rifiutandosi però di fornire la sua presunta “prova”. 😂

Mike Stone (viroLIEgy.com), Jeffrey Strahl e io ci aggiungiamo a coloro che sfidano Ulrike Kämmerer a rendere pubbliche le “prove” che sostiene di avere. Altri ritengono il comportamento di Ulrike troppo ridicolo per meritare una risposta.

Torsten Engelbrecht è coautore di Virus Mania e ha ottenuto dagli autori dei primi studi sulla “SARS-COV-2” l’ammissione di non aver purificato le particelle spacciate per “virus”, chiarendo che non erano state studiate scientificamente – si veda la home page di Torsten.

Stefan Lanka è l’ex virologo che storicamente ha denunciato la virologia come pseudoscienza presso il tribunale superiore, OLG Stuttgart. La Corte federale di giustizia di Karlsruhe ha respinto il tentativo di appello del suo avversario.

Cristina

Rilevamento del coronavirus: Quanto è scientificamente valido l’approccio di Ulrike Kämmerer?

La professoressa di immunologia ha richiesto la ricompensa alla fine del 2022,  un premio in denaro di 1,5 milioni di euro offerto per la presentazione di “prove scientifiche dell’esistenza di un coronavirus”. Ma non ha ancora presentato nulla e non vuole rispondere a nessuna domanda sull’argomento. Eppure, alla fine di dicembre, ci ha finalmente assicurato di poter “consegnare la prova del virus”.

Di Torsten Engelbrecht
Pubblicato il 19 gennaio 2024 da TE.

“Uno dei maggiori punti di forza della scienza americana è che anche un professore di altissimo livello deve sentirsi obbligato a prendere sul serio le critiche e ad ascoltarle anche quando sono espresse dal tecnico o dallo studente più comune.”
— Premio Nobel Howard Temin

La professoressa di immunologia di Würzburg Ulrike Kämmerer ha richiesto il premio “Isolate Truth Fund” di Samuel Eckert (sostenuto da Jens Böcken-feld del canale televisivo Grosse Freiheit) alla fine del 2022. Il fondo offre un premio in denaro di 1,5 milioni di euro a chi “presenta la prova scientifica dell’esistenza di un coronavirus”. Tuttavia, anche dopo più di un anno, le due parti non hanno fatto progressi concreti.

La Kämmerer si rifiuta costantemente di presentare le prove di cui lei e i suoi avvocati sostengono di essere in possesso. E non solo.

A differenza di Samuel Eckert, che ha risposto volentieri a domande critiche sull’argomento – ad esempio in un’intervista rilasciata a Transition News e Transition TV alla fine di novembre 2022 – Kämmerer, così come i suoi avvocati Tobias Ulbrich e Wilfried Schmitz, si rifiutano persistentemente di rispondere anche a una sola domanda.

Ciò è ancora più sorprendente se si considera che la Kämmerer non ha paura di rilasciare chiare dichiarazioni pubbliche sull’argomento. Ciò è avvenuto di recente, in occasione della riunione del Comitato Corona 187 del 29 dicembre 2023.

Ulrike Kämmerer parla in dettaglio del “Fondo per la verità sull’isolamento” alla fine di dicembre 2023 nel Comitato Corona; fonte: Canale Odysee del Comitato Corona

In esso, Kämmerer e Wolfgang Wodarg si passano la palla avanti e indietro per un quarto d’ora e discutono di tutto il possibile, per quanto riguarda questo argomento (vedi qui da 1:16:00 a 1:30:00). Ad esempio, si discute se “Samuel Eckert sia ancora vivo” (il che è indubbiamente vero, come si può facilmente “determinare”).

Si discute anche di quanto sia inappropriato chiedersi se virus come il coronavirus siano stati effettivamente individuati. Wodarg, ad esempio, afferma che questa discussione è “così superflua che mi sono sempre chiesto: Come mai qualcuno inizia una cosa del genere? (…) Questa discussione non esiste in medicina”. Non vuole più rispondere a domande su questo argomento.

Kämmerer, a sua volta, sottolinea nuovamente che sarebbe in grado di “consegnare le prove del virus”.

L’avvocato di Kämmerer, Wilfried Schmitz, da parte sua, ha persino mostrato alla telecamera la copertina del documento che dovrebbe fornire la presunta prova di Corona durante la riunione 155 del Comitato Corona, trasmessa il 12 maggio 2023. L’inghippo: il contenuto di questo documento è ancora oggi sconosciuto – e anche quando l’ho chiesto, Schmitz si è rifiutato di fornire il documento per quel frontespizio. Si è limitato a rispondere, tra l’altro, che:

“Ho dichiarato pubblicamente che le prove del Prof. Ulrike Kämmerer di ‘un’ virus corona esistono. Avrei potuto dirlo chiaramente anche senza tenere in mano un foglio di carta. Il documento era quindi del tutto irrilevante, tanto più che – chiaramente – non era stato presentato in modo tale da diventare oggetto di dibattito (…) Ho cose più importanti da fare che occuparmi delle vostre domande irrilevanti”.

L’avvocato di Kämmerer, Wilfried Schmitz (a destra), tiene davanti alla telecamera un foglio di copertina durante la riunione del Comitato Corona 155, che sarebbe parte di un documento contenente le prove di un coronavirus. A sinistra, l’ex Segretario di Stato americano Colin Powell, che il 5 febbraio 2003 accusò l’Iraq di possedere armi di distruzione di massa, giustificando così l’intervento statunitense in Iraq. Powell si è poi scusato per le bugie diffuse nel suo discorso. Commento del canale Telegram Next Level: Sembra che il foglio di copertura tenuto davanti alla telecamera da Schmitz “passerà agli annali della storia della scienza – non come prova, ma come simbolo dell’arte dell’illusione”; Fonte: Canale Telegram di Next Level

La Kämmerer ha fatto commenti simili alla fine del 2022. In un comunicato stampa dell’ufficio del suo avvocato Ulbrich viene citata con la seguente dichiarazione:

“I virus, compreso il virus SARS-CoV-2, esistono e la loro esistenza è stata dimostrata” (Transition News).

Inoltre, non hanno paura di passare all’offensiva verbale. Nella comunicazione citata, Kämmerer afferma anche che “c’è un sospetto di frode legato al premio”. E lo stesso Ulbrich ci ha scritto: “Se lui [= Samuel Eckert] continua a gestire l’evento come un imbroglione, l’unica cosa che rimane è un’azione penale”.

Alla luce dell’espresso “sospetto di frode”, dell’accusa di “imbroglio” e del fatto che la Kämmerer ha annunciato più di una volta al pubblico di avere le prove necessarie per mantenere la promessa, ma di non volerle “consegnare” e ovviamente di non volerlo ancora fare, Transition News ha inviato a lei e ai suoi avvocati diverse domande.

Purtroppo, nessuna di queste domande ha avuto finora una risposta concreta. L’unico scopo di queste domande è quello di chiarire i fatti dalla base.

Kämmerer ha tentato di cambiare le carte in tavola, per così dire, nella riunione della commissione Corona alla fine di dicembre, affermando che:

“Samuel Eckert è più o meno completamente scomparso dalla scena da un anno a questa parte. Non lo sappiamo: Esiste? È ancora vivo? Faremo una controfferta. Offro la prova richiesta del coronavirus come prova dell’esistenza di Samuel e [sua moglie] Mira Eckert. La prova deve essere fornita con una comparsa personale e congiunta con documenti ufficiali di identificazione presso uno degli avvocati che sono stati autorizzati da me (o da Frank) ad accettare l’offerta della Famiglia Samira”.

Ma questo solleva il dubbio che si tratti semplicemente di una tattica per evitare di presentare quella che si sostiene essere la prova del virus per qualsiasi motivo. Perché, come ho detto, sarebbe stato facile stabilire che Samuel Eckert è ancora “vivo”.

Sorge anche la domanda, che fa parte dell’elenco di domande che io o Transition News abbiamo ripetutamente inviato a Kämmerer via e-mail, da ultimo il 7 gennaio.

“Se è davvero interessato a un’analisi scientifica di quella che viene definita la “pandemia corona” – e presumo fermamente che lo sia – allora perché non rende semplicemente pubbliche le sue prove del virus in dettaglio?”.

Tuttavia, non c’è stata ancora alcuna risposta a questa domanda. Quando questa e-mail è stata inviata, tutte le parti interessate, cioè Samuel Eckert, Viviane Fischer, Next Level, Jens Böcken-feld di Grosse Freiheit TV e Marvin Haberland, hanno ricevuto una copia. Queste persone coinvolte hanno anche dato un segnale inequivocabile del fatto che, anche se Kämmerer non ha fornito alcuna prova del virus, c’è la volontà di fare chiarezza in modo fattuale, almeno a livello di discorso.

Con un’altra domanda, mi riferisco al tema degli “esperimenti di controllo”, che è di importanza centrale quando si tratta di stabilire se qualcosa come un virus sia stato dimostrato in modo solido. Lo scopo di un tale esperimento di controllo è quello di garantire che si sia effettivamente scoperto ciò che si pensa di aver scoperto.

In altre parole, si assicura che, ad esempio, sia stato effettivamente un virus a causare la morte delle cellule in un esperimento di coltura cellulare, e non una sostanza tossica aggiunta alla coltura cellulare nel corso del processo sperimentale.

Un controllo corretto sarebbe quindi quello di prelevare un campione da una persona sana e poi “riprodurre” l’esatto esperimento in cui è stato presumibilmente rilevato un virus. Se un tale esperimento di controllo mostra che le cellule muoiono nella piastra di Petri come nell’esperimento originale, allora logicamente non è stato rilevato alcun virus tossico per le cellule nell’esperimento originale.

Piuttosto, qualcosa di non virale aggiunto alla coltura cellulare durante l’esperimento – ad esempio antibiotici – dovrebbe essere responsabile della morte delle cellule.

Inoltre, lo stress chimico nella provetta può portare alla formazione di nuove sequenze geniche precedentemente non rilevabili – e che, si badi bene, non sono virali, come dimostrato nello studio del 2017 di Edit I. Buzás et al. “Antibiotic-induced release of small extracellular vesicles (exosomes) with surface-associated DNA”, pubblicato nella rivista Nature Scientific Reports.

In questo contesto sono degne di nota anche le dichiarazioni del premio Nobel Barbara McClintock nel suo discorso dell’8 dicembre 1983, intitolato “The Significance of Responses of the Genome to Challenge“.

In esso riferisce che il materiale genetico degli organismi viventi può cambiare costantemente in seguito a “shock”. Questi shock possono essere tossine, ma anche sostanze che causano stress nella provetta. Questo a sua volta può portare alla formazione di nuove sequenze geniche che prima non erano rilevabili, sia in vivo che in vitro, cioè sia nell’organismo che nella provetta.

Tenendo conto di ciò, ho anche inviato la seguente domanda all’esperto di PCR Kämmerer:

“Conosce uno studio che dimostri che si può escludere che l’RNA che i test PCR “captano” appartenga a sequenze geniche non virali sorte in seguito a “shock” in provetta indotti da antibiotici o altre sostanze, per usare il termine di McClintock – e che quindi confuti anche lo studio di Buzás et al. citato sopra?”.

Anche questa domanda attende una risposta.

Il problema è che: Esistono circa 300.000 studi su Covid-19, ma nessuno di essi ha un test di controllo corrispondente. “Persino l’Istituto Pasteur non ha effettuato alcun test di controllo”, come ha scoperto l’ingegnere amburghese Marvin Haberland, in un’intervista a Transition News e Transition TV.

Tuttavia, il microbiologo Stefan Lanka ha condotto un esperimento di controllo e ha pubblicato i risultati all’inizio del 2021.

Su questi esperimenti di controllo di Lanka, Ulrike Kämmerer ha posto alcune domande nel corso della 94a riunione del Comitato Corona, trasmessa il 4 marzo 2022. Tuttavia, Kämmerer è stata criticata per aver fatto riferimento solo a un singolo screenshot e non alla pubblicazione originale completa.

Ciò ha sollevato decine di domande. Tra queste: Quale mezzo di coltura cellulare è stato utilizzato? Perché è stato utilizzato l’RNA del lievito in un gruppo di controllo? Quali antibiotici sono stati utilizzati? Ma si tratta di domande che non dovevano sorgere, in quanto trovano una risposta dettagliata nella pubblicazione completa.

In questo contesto, il 18 marzo 2022 i sostenitori di Lanka hanno inviato via e-mail a Kämmerer le seguenti tre domande:

“Perché non ha chiesto a noi o al dottor Stefan Lanka, l’editore o simili, la pubblicazione originale prima della sua apparizione [nel Comitato Corona]? Ve l’avremmo messa a disposizione immediatamente.

Perché sostiene che il lavoro di Fan Wu et al. dimostra la presenza di un virus, anche se i cinesi hanno successivamente confermato che all’epoca non stavano isolando un virus e che questo lavoro non contiene un solo esperimento di controllo e presenta molti altri punti deboli?

Perché non vi preoccupa il fatto che tutti i virologi che abbiamo interpellato abbiano confermato di non aver condotto alcun esperimento di controllo per dissipare i dubbi esistenti?”.

La Kämmerer non ha ancora risposto a queste domande. E non solo, ha anche affermato che non aveva o non avrebbe avuto alcun dettaglio sugli esperimenti di controllo di Lanka.

Ma come è possibile? Questa è stata un’altra domanda che io e Transition News abbiamo rivolto a Kämmerer. Dopo tutto, i sostenitori di Lanka avevano già risposto alle sue domande in un articolo del 17 e 18 marzo 2022 e le avevano anche pubblicate in un post su Telegram – e il 18 marzo le avevano inviato diverse e-mail aggiuntive con le relative risposte alle domande che aveva posto e i dettagli dei tentativi di controllo.

La Kämmerer non ha ancora commentato nemmeno questa domanda.

Per giustificare la sua persistente incapacità di rispondere alle mie o alle nostre domande, la Kämmerer ha fornito quanto segue in un’e-mail del 2 gennaio:

“Naturalmente avete il diritto di fare domande voi stessi, ma non ho alcun obbligo di rispondere, quindi lasciamo perdere”.

Kämmerer ha anche dichiarato che io:

“ufficialmente non ha nulla a che fare con il premio, a meno che non porti il signor Eckert di persona, nel qual caso sarà lieto di rispondere alle sue domande”.

Le ho quindi risposto come segue:

“Cara signora Kämmerer! La ringrazio per la sua risposta, ma alcune parti di essa mi lasciano perplesso. Secondo il mio modo di intendere la comunicazione pubblica onesta, lei dovrebbe essere disposta a rispondere alle mie domande, anche se, come lei scrive, “ufficialmente non ho nulla a che fare con il premio”. Dopo tutto, lei sta rendendo pubblica la questione di sua iniziativa e la sta commentando ampiamente, ad esempio in un formato come quello del Comitato Corona.

E chi fa una cosa del genere può farlo onestamente solo se è disposto anche a impegnarsi in una discussione pubblica al riguardo – e quindi anche a rispondere alle domande di giornalisti o scienziati interessati a un chiarimento puramente fattuale dell’argomento”.

Per inciso, ho aggiunto:

“Come potete immaginare, sono in comunicazione con Samuel Eckert. E lo porto qui, come lei ha ‘richiesto’, ufficialmente, ‘personalmente’ (anche lui è in copia)”.

Kämmerer ha poi ricevuto via e-mail le suddette dieci domande da Samuel Eckert e da me. Ma nonostante

Ma nonostante due richieste, non c’è stata finora alcuna risposta da parte del quasi sessantenne.

Nel frattempo, Viviane Fischer ha chiuso la riunione del Comitato Corona alla fine di dicembre 2023 con le seguenti parole:

“Sarebbe bello se [la disputa e quindi il premio] potessero essere portati a termine. Penso che sarebbe bello se persone [come Lanka e Eckert] potessero aiutarci a progredire di nuovo su questo tema, ma con fatti concreti”.

Durante la già citata riunione del Comitato Corona del 12 maggio 2023, Fischer ha anche esplicitamente suggerito che il documento di Kämmerer che prova l’esistenza del virus, il cui “foglio di copertura” il suo avvocato Schmitz ha tenuto davanti alla telecamera durante questa sessione, dovrebbe essere pubblicato. Ha detto:

“Sarebbe molto interessante se questo lavoro [di Kämmerer con l’individuazione del virus] potesse ora essere pubblicato (…) [per] arrivare al cuore della questione”.

Fonte:

Samuel Eckert: Fondo sulla Verità dell’Isolamento

Documenti

https://transition-news.org/IMG/pdf/10_fragen_von_torsten_engelbrecht_an_ulrike_kammerer.pdf

https://transition-news.org/IMG/pdf/10_fragen_von_torsten_engelbrecht_an_ulrike_kammerer-2.pdf

https://transition-news.org/IMG/pdf/praliminare_resultate_der_kontrollversuche.pdf

https://transition-news.org/IMG/pdf/email_an_ulrike_kammerer_1.pdf

****** FINE DELL’ARTICOLO DI TORSTEN ******

***** ADDIO ALLA VIROLOGIA *****