Ci sono stati alcuni momenti apparentemente tesi alla conferenza stampa del FOMC di giovedì, quando due giornalisti hanno chiesto a Jerome Powell della prospettiva che Donald Trump chiedesse a Powell di dimettersi. Il primo giornalista ha chiesto “ti dimetteresti se Donald Trump te lo chiedesse?” A questo, Powell ha risposto con un sonoro “no” seguito dal silenzio. Pochi istanti dopo, un altro giornalista ha chiesto a Powell se fosse lecito per Trump rimuovere o “declassare” – cioè rimuovere Powell dalla carica di presidente, ma lasciarlo nel Consiglio dei governatori – Powell. A questo, Powell ha risposto con un energico “non consentito dalla legge”. 

A quanto pare, Powell non voleva lasciare alcun dubbio su questo incarico: non può essere rimosso o declassato da un presidente in carica. 

Si concorderebbe sul fatto che lo spirito della legge qui è che un presidente non possa rimuovere un presidente della Fed, se non per qualche tipo di cattiva condotta. Ma l’ambiguità rimane. Anche Alan Blinder, un sostenitore del mito dell'”indipendenza della Fed”, ammette che nel mondo della realtà politica, Trump potrebbe potenzialmente rimuovere Powell :

Gli esperti che hanno parlato con ABC News hanno riconosciuto che incombe una certa ambiguità legale sul tipo di condotta che giustifica una causa sufficiente per la rimozione, ma hanno detto che è improbabile che una controversia politica soddisfi tale standard. Tuttavia, Trump potrebbe tentare di estromettere Powell e testare come i tribunali interpretano la legge, hanno aggiunto gli esperti, notando che il caso potrebbe finire con la Corte Suprema a maggioranza conservatrice.

“Trump potrebbe provare e potrebbe provare”, Alan Blinder, professore di economia alla Princeton University ed ex vicepresidente della Federal Reserve. “È molto improbabile che abbia quell’autorità, ma se porta la questione alla Corte Suprema, non so cosa pensare della Corte Suprema”.

Invece, Trump potrebbe lasciare Powell al suo posto nel consiglio di amministrazione della Fed, composto da sette membri, ma declassarlo dal ruolo di presidente, ha affermato Blinder.

“È una domanda sottile che non è mai stata testata”, ha detto Blinder, riconoscendo una mancanza di chiarezza sul fatto che sarebbe stato consentito. “Non possiamo rispondere in modo altrettanto definitivo”.

In ogni caso, Trump dovrebbe probabilmente investire un notevole capitale politico se volesse rimuovere Powell tramite il potere presidenziale. 

Eppure, la sfida di Powell dovrebbe spingerci a chiederci perché tecnocrati ricchi, viziati e fuori dal mondo come Jerome Powell possano comportarsi come se la loro rimozione costituisse una sorta di trasgressione. I banchieri centrali sono solo burocrati e la loro rimozione non dovrebbe essere considerata con più trepidazione della rimozione di un sottosegretario all’agricoltura. 

Il Congresso dovrebbe licenziare Powell e non fermarsi qui

Indipendentemente da quali possano essere i poteri legali di Trump , è chiaro che il Congresso ha il potere di rimuovere Powell, così come ha il potere di abolire del tutto la banca centrale. 

Il Congresso dovrebbe abolire completamente la Fed, ovviamente, ma se i membri non hanno lo stomaco per quell’atto eroico, il Congresso può iniziare con l’emendamento del Federal Reserve Act per chiarire che il presidente della Fed non è una Persona Santa, intoccabile dai semplici mortali che sono effettivamente eletti per gestire il governo federale. Ci sono molti modi in cui il Congresso potrebbe affrontare questo problema. Ad esempio, il Congresso potrebbe riscrivere la legge per consentirgli di rimuovere il presidente della Fed con un voto di maggioranza in entrambe le camere. Non ha molta importanza, finché i banchieri centrali ricevono il messaggio che non sono speciali. 

Mentre il Congresso è lì, potrebbe anche apportare qualche altro cambiamento cruciale. Il Congresso dovrebbe proibire alla Fed di acquistare asset di qualsiasi tipo. Ciò porrebbe fine all’abitudine della Fed di acquistare titoli garantiti da ipoteca e titoli di Stato per sostenere la classe dei banchieri e gli amici di Powell, ovvero Janet Yellen, al Tesoro. Porrebbe anche fine alla capacità della Fed di manipolare i tassi di interesse, poiché il principale strumento della Fed in questo caso sono le sue “operazioni di mercato aperto”.

Un secondo cambiamento fondamentale che è molto necessario è la rimozione del cosiddetto “doppio mandato” della Fed. Come la Fed ama spesso menzionare, la Fed ha un doppio mandato sia di “prezzi stabili” che di “massima occupazione”. Il Congresso dovrebbe abolire immediatamente il mandato per la “massima occupazione” perché l’unico scopo che ha mai avuto è stato quello di essere una scusa per la banca centrale per gonfiare l’offerta di moneta. Come è abbondantemente chiaro dalle conferenze stampa e dalle pubblicazioni della Fed, la Fed giustifica regolarmente la sua politica accomodante in termini di adempimento del suo mandato di massimizzare l’inflazione. Vale a dire, la Fed dice spesso qualcosa del tipo “stiamo abbracciando la politica monetaria facile perché il nostro doppio mandato di massimizzare l’occupazione dice che dobbiamo farlo”. Il Congresso dovrebbe semplicemente eliminare il mandato. 

(A proposito, la Fed ha in realtà un terzo mandato. È quello di garantire “tassi di interesse moderati a lungo termine”. Sbarazzarsi del potere della Fed di acquistare asset probabilmente annulla questo mandato in ogni caso, ma il Congresso potrebbe anche rimuovere ogni dubbio e proibire totalmente alla Fed di manipolare i tassi di interesse di qualsiasi tipo.)

L’indipendenza della Fed non è mai stata usata per scopi positivi

Naturalmente, se il Congresso dovesse tentare una di queste cose, i sempliciotti della Fed nei media e al Congresso cercheranno di parlare di come queste cose siano senza precedenti e che dobbiamo rispettare “l’indipendenza della Fed”. Le storie dei media sulla Fed spesso affermano che i tentativi dei funzionari eletti di tenere a freno i tecnocrati della Fed violano “norme di lunga data” che rispettano l’indipendenza della Fed. 

Questa è una versione fantasy della storia. Non esiste, e non c’è mai stata , una cosa come l’indipendenza della Fed perché la Fed aiuta sempre volentieri un regime a ottenere ciò che vuole. 

All’inizio, l’indipendenza della Fed non esisteva nemmeno in teoria, ed era esplicitamente limitata dalla legge. Prima del 1935, il Comptroller of the Currency e il Secretary of Treasury sedevano nel Board della Fed, assicurando così una linea diretta dalla Casa Bianca alla Fed. 

Nel 1933, naturalmente, Franklin Roosevelt emanò un ordine esecutivo che aboliva il gold standard e ordinava alla Fed di consegnare tutto il suo oro al Tesoro. Tanto per parlare di “indipendenza della Fed” sotto il presidente preferito della sinistra del ventesimo secolo. 

Anche dopo il 1935, si era capito che la Fed avrebbe sempre assistito il Tesoro con finanziamenti ogni volta che fosse stato necessario. Ciò divenne di nuovo ovvio durante la Seconda guerra mondiale, quando la Fed aiutò sostanzialmente a riciclare fondi per lo sforzo bellico. La Fed accettò nel 1942 di fissare i tassi di interesse sui titoli di Stato. La Fed si impegnò anche in una serie di misure e regolamenti di controllo dei prezzi progettati per assistere la Casa Bianca. 

Solo a partire dall’Accordo monetario del 1951 c’è stato un cenno di diritto a dare alla Fed autonomia sulla politica. Tuttavia, la Fed non ha mai usato nulla di questa presunta autonomia per fare qualcosa di buono. Abbiamo visto questo dimostrato innumerevoli volte poiché la Fed ha sempre fatto volentieri la sua parte per garantire che il Tesoro ottenesse ciò che voleva. Dagli sforzi della Fed per finanziare i deficit federali negli anni ’70, all’Accordo di Plaza nel 1985 e al flusso di denaro facile dal 2008, la Fed non ha mai usato la sua cosiddetta indipendenza per frenare effettivamente la dissolutezza federale. 

Ciò che conta per la Fed è proteggere la classe bancaria

I banchieri centrali non si sono mai preoccupati dell’indipendenza della Fed come un modo per limitare il potere dello Stato. Secondo la sua stessa narrazione storica , la Fed è ormai presumibilmente “autonoma” da sessant’anni o più. L’inflazione e la spesa federale sono state più contenute durante quel periodo? Ovviamente no. La Fed è sempre stata felice e ovunque di arricchire lo Stato, indipendentemente da qualsiasi livello di autogoverno potesse raggiungere. 

Il vero motivo per cui la Fed vuole più indipendenza è che la Fed può anche arricchire più facilmente la classe dei banchieri rendendo felice il Tesoro. Cioè, il cartello bancario che lavora a braccetto con la Fed si preoccupa profondamente di avere il controllo su chi entra nel Consiglio dei governatori e chi diventa presidente. I banchieri d’élite sono perfettamente disposti a servire efficacemente il Tesoro finché il cartello riesce ad avere le proprie persone al comando. È così che la classe dei banchieri si assicura che i suoi poteri monopolistici siano protetti, la concorrenza sia schiacciata e i salvataggi siano garantiti. 

Se la Fed si ribella al governo eletto, è solo se le priorità del governo eletto sono in conflitto con la priorità della Fed, che è servire gli interessi della classe dei banchieri. L’esperienza rende abbondantemente chiaro che i banchieri centrali sono d’accordo con un’inflazione dei prezzi infinita. Ma la Fed vuole inflazionare nel modo che più si adatta alla Fed e al cartello bancario. Ecco perché Powell e la Fed sono così contrari all’idea di essere rimossi dall’incarico. Non c’è un principio superiore qui. C’è solo il potere.