Lunedì una corte federale ha stabilito che una causa intentata da una donna ferita dal vaccino COVID-19 di AstraZeneca durante una sperimentazione clinica negli Stati Uniti può proseguire. La corte ha respinto la richiesta della casa farmaceutica secondo cui uno scudo di responsabilità federale la protegge dalle richieste di risarcimento per violazione del contratto.

A maggio, Brianne Dressen ha fatto causa ad AstraZeneca , sostenendo di essere stata ferita e disabile a causa del vaccino dell’azienda nel 2020, quando aveva partecipato alla sperimentazione clinica dell’azienda.

Secondo la denuncia , il modulo di consenso di AstraZeneca per i partecipanti alla sperimentazione prometteva loro cure mediche in caso di malattia o infortunio subiti durante lo studio.

Nella sua mozione di archiviazione , depositata a giugno, AstraZeneca ha affermato che, ai sensi del Public Readiness and Emergency Preparedness Act ( PREP Act ) del 2005, che garantisce ai produttori di contromisure di emergenza come i vaccini COVID-19 l’immunità dalla responsabilità legale, Dressen non poteva citare in giudizio il produttore del vaccino per le sue lesioni .

Ma nella sua sentenza del 4 novembre, il giudice capo Robert J. Shelby della Corte distrettuale degli Stati Uniti nello Utah ha affermato che lo scudo di responsabilità del PREP Act non si estende alle rivendicazioni per violazione del contratto. Ha affermato che la base della richiesta di Dressen “è una promessa non mantenuta, non una contromisura”.

Nella sentenza si afferma:

“L’immunità del PREP Act richiede un nesso causale tra la richiesta e una contromisura medica tangibile, e le richieste di inadempimento contrattuale derivano dal mancato adempimento di un obbligo legale da parte di una parte senza riguardo ad alcuna contromisura. Lo schema statutario e lo scopo del PREP Act supportano questa costruzione.”

Secondo Ray Flores, avvocato esterno senior di Children’s Health Defense , la sentenza Shelby potrebbe dar luogo a ulteriori cause legali volte a contestare il PREP Act.

Flores, esperto del PREP Act, ha dichiarato al The Defender :

“La corte ha inviato un segnale inequivocabile emettendo questa sentenza sei giorni dopo che la mozione è stata discussa. È storico poiché questa è la prima volta che una corte federale ha stabilito che un danno da vaccino COVID-19 può essere risarcibile in qualche modo.

“È rinfrescante vedere che l’invincibilità senza precedenti del PREP Act ha ora almeno un limite: la violazione del contratto. Le prossime eccezioni devono essere aggressioni, frodi e pubblicità ingannevole”.

“Il PREP Act è il nemico pubblico numero 1”

Secondo la causa di Dressen , il modulo di consenso di AstraZeneca per i partecipanti alla sperimentazione affermava: “Se ti ammali o ti infortuni durante questo studio di ricerca, devi informare immediatamente il tuo medico dello studio. Il medico dello studio fornirà un trattamento medico o ti indirizzerà al trattamento”.

Dressen, che da allora ha co-fondato React19 , un’organizzazione non-profit che cerca di aiutare le persone ferite dai vaccini COVID-19, ha affermato che le sue lesioni e disabilità correlate al vaccino hanno comportato costi medici proibitivi. Un farmaco da solo costa $ 432.000 all’anno.

AstraZeneca le ha offerto solo 1.243,30 dollari di risarcimento, spingendola a presentare una denuncia per violazione del contratto.

“Il fatto che AstraZeneca abbia fatto affidamento sul PREP Act nella sua mozione di archiviazione spiega perché la sua offerta di risarcimento di $ 1.243,30 fosse così insultantemente bassa”, ha affermato Flores. “PREP sembra essere la principale giustificazione di AstraZeneca per il suo fallimento nel rispettare i termini di un contratto scritto. Questo è solo un altro esempio del perché il PREP Act è il nemico pubblico numero 1”.

Astra Zeneca ha sostenuto che il suo contratto con i partecipanti alla sperimentazione non rinunciava all’immunità del PREP Act e che la causa di Dressen non era una richiesta di inadempimento contrattuale, bensì una richiesta di responsabilità del prodotto, il che avrebbe quindi precluso la richiesta di Dressen ai sensi del termine di prescrizione biennale dello Utah Product Liability Act.

La corte ha respinto tali rivendicazioni, rilevando che esisteva “un’espressa segretezza contrattuale tra Dressen e AstraZeneca” e citando due casi che coinvolgevano acquirenti di test COVID-19 difettosi che avevano citato in giudizio con successo i produttori sulla base di una richiesta di inadempimento contrattuale.

Dressen ha anche sostenuto che AstraZeneca ha rinunciato alla sua immunità “promettendo in modo chiaro e inequivocabile di pagare i costi dei danni causati dalla ricerca”. La corte ha concordato.

“AstraZeneca le ha fatto una promessa contrattuale che ha coinvolto gli effetti di una contromisura coperta. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento danni di Dressen non è stata “causata” da una contromisura coperta”, ha affermato la sentenza. “Il PREP Act ha un ampio ambito, nessuno dei quali comporta alcuna violazione di un contratto espresso”.

Secondo la sentenza, proteggere i produttori di farmaci da denunce per violazione del contratto non rientrava nell’intento o nello scopo del PREP Act.

“I redattori del PREP Act non potevano avere l’intenzione di consentire alle aziende farmaceutiche di fare promesse illusorie ai partecipanti alle sperimentazioni cliniche perché ciò avrebbe corroso la fiducia del pubblico e minato la capacità di reclutare partecipanti disponibili, il che a sua volta avrebbe eroso e minato la preparazione alla pandemia”, si legge nella sentenza.

Il tribunale ha inoltre respinto la richiesta di AstraZeneca secondo cui la causa di Dressen fosse una richiesta di responsabilità del prodotto e non una richiesta di violazione del contratto.

“La corte non è convinta. Il testo in chiaro dello Utah Product Liability Act non si applica perché Dressen non sostiene che il vaccino di AstraZeneca fosse difettoso”, si legge nella sentenza.

Dressen, che aveva 39 anni quando è stata vaccinata, in precedenza era un’insegnante di scuola materna. Ora non è in grado di lavorare a causa delle sue ferite.

Flores predisse che la causa di Dressen alla fine avrebbe avuto successo.

“Quando è stato archiviato questo caso, ho dichiarato pubblicamente che scommettevo sul querelante. Dopo questa sentenza, prevedo che la Sig. ra Dressen accetterà un risarcimento da otto cifre da parte della giuria”, ha detto Flores.