FONTE

Nel 2021, i genitori di Leo Politella hanno ricevuto specificatamente rassicurazioni dai funzionari della scuola pubblica locale del Vermont che il loro figlio di 6 anni non sarebbe stato vaccinato con un nuovo vaccino contro il Covid-19 in un imminente ambulatorio scolastico. Il padre di Leo ha visitato la scuola la settimana prima per chiedere se avrebbe dovuto tenere il figlio a casa il giorno dell’ambulatorio vaccinale, ma gli è stato detto che non aveva nulla di cui preoccuparsi. Non gli è stato detto che la scuola stava competendo con altre scuole pubbliche per i “premi” in denaro dallo stato del Vermont in base ai tassi di vaccinazione.

Leo è stato vaccinato contro la sua volontà presso la clinica della scuola la settimana successiva. Gli è stata data una targhetta con il nome di un altro bambino (non della sua classe o classe) e quando ha protestato a gran voce che non avrebbe dovuto essere vaccinato, gli è stato detto che doveva fare un’iniezione. Gli operatori lo hanno distratto con un giocattolo e gli hanno fatto una puntura.

Se gli amministratori scolastici erano a conoscenza dell’errore, non hanno informato la famiglia. La madre di Leo, Shujen, è stata informata dal figlioletto che era stato vaccinato e in seguito ha visto il cerotto sul suo braccio come prova. Quando Shujen si è recata a scuola per chiedere informazioni, si è scontrata con una mancanza di responsabilità. Nessuno ha spiegato come ciò sia potuto accadere e la scuola non ha nemmeno potuto dichiarare chi era responsabile della clinica e di ciò che era accaduto a Leo. Altre domande sono ovvie: come ha fatto a ricevere il cartellino sbagliato? Come ha fatto il bambino il cui nome era sul cartellino a evitare di essere vaccinato due volte? Come può accadere una cosa del genere se non è intenzionale?

Come molti genitori che lottano per prendere decisioni importanti in materia di assistenza sanitaria durante la pandemia di Covid-19, i Politella si sono sentiti emarginati quando hanno deciso di rifiutare la vaccinazione per Leo. I dati dei Centers for Disease Control and Prevention mostrano chiaramente che i bambini piccoli sani hanno un rischio molto basso di contrarre il Covid-19 e non ci sono prove che dimostrino che le vaccinazioni dei bambini prevengano la trasmissione. (Questo è più chiaro ora che nel 2021, quando si sono verificati questi eventi.) Potrebbe essere che i dirigenti scolastici si siano vendicati di questo bambino o che siano stati semplicemente gravemente incompetenti e poi insensibili in seguito?

Comprensibilmente, Tony e Shujen hanno immediatamente tolto il figlio dalla scuola pubblica e lo hanno iscritto in una scuola privata di cui potevano fidarsi. Hanno intentato causa presso la corte statale del Vermont, ma la Corte Suprema del Vermont ha poi stabilito che non avevano basi legali su cui basarsi: sono esclusi dalla causa a causa delle protezioni federali non delle scuole pubbliche che tradiscono la fiducia dei genitori, ma a causa dell’immunità di responsabilità del prodotto fornita ai produttori di vaccini ai sensi del PREP Act federale.

Questa sentenza è incostituzionale. La Corte del Vermont non ha stabilito che insegnanti e personale scolastico possano fare ciò che vogliono ai bambini piccoli degli altri, ma questo è l’effetto legale di questa decisione abominevole. Proprio come il furto nei negozi non è tecnicamente “legalizzato” semplicemente perché non è perseguito, l’effetto è lo stesso: insegnanti e personale scolastico possono agire con totale impunità quando somministrano vaccini sperimentali per Big Pharma! Solo se un bambino subisce la morte o gravi lesioni personali potrebbe essere ritenuto responsabile, solo ai sensi del PREP Act e solo per i danni causati dall’iniezione e non per i danni derivanti dall’averla somministrata contro le specifiche istruzioni del paziente e dei suoi genitori . Non è consentito alcun ricorso per il torto intenzionale (sbagliato) di vaccinare i figli di qualcun altro.

Il governo degli Stati Uniti ha precedenti di violazione delle libertà dei cittadini, tra cui l’esposizione di civili e militari a radiazioni, sostanze chimiche tossiche, agenti nervini, prodotti farmaceutici e agenti patogeni. Esentare le autorità scolastiche dalla responsabilità per condotte sciatte o addirittura malevole nell’assistenza medica ai bambini crea un rischio morale burocratico.

Gli americani desiderano e meritano dipendenti pubblici e operatori sanitari di cui possono fidarsi per dire loro la verità sui farmaci che vengono loro prescritti, soprattutto se sperimentali. Medici e farmacisti hanno ricevuto bonus in denaro legati alla percentuale di pazienti che hanno ricevuto vaccini anti-Covid-19. Lo stesso hanno fatto le scuole pubbliche del Vermont: il governatore del Vermont Phil Scott ha assegnato pagamenti in denaro alle scuole pubbliche che hanno raggiunto alti livelli di vaccinazione.

La decisione fondamentale della Costituzione degli Stati Uniti che affronta la vaccinazione obbligatoria è Jacobson contro Massachusetts , una sentenza del 1905 che ha approvato i vaccini obbligatori contro il vaiolo. La corte Jacobson ha previsto la possibilità che il governo non fosse sempre affidabile:

Prima di chiudere questa opinione, riteniamo opportuno, al fine di evitare malintesi circa le nostre opinioni, osservare – forse per ripetere un pensiero già sufficientemente espresso, vale a dire – che il potere di polizia di uno Stato, sia esercitato dalla legislatura che da un ente locale che agisce sotto la sua autorità, può essere esercitato in tali circostanze o da regolamenti così arbitrari e oppressivi in ​​casi particolari da giustificare l’interferenza delle corti per prevenire ingiustizie e oppressioni. Casi estremi possono essere facilmente suggeriti….

La Corte Suprema del Vermont non è intervenuta per impedire torti e oppressioni contro la famiglia Politella, al contrario, ha interposto la legge federale che immunizza i produttori di vaccini per immunizzare invece dipendenti scolastici incompetenti o corrotti, per consentire torti e oppressioni. In che modo la sentenza del Vermont protegge dai “casi estremi” di abuso a cui si fa riferimento in Jacobson e successivamente testimoniati negli esperimenti di Tuskegee e nelle sterilizzazioni forzate del movimento eugenetico?

Come ha sottolineato la giudice associata della Corte Suprema degli Stati Uniti Sandra Day O’Connor nella sua opinione dissenziente nel caso US v Stanley :

…gli standard sviluppati dai tribunali militari di Norimberga per giudicare il comportamento degli imputati stabilivano che “il consenso volontario del soggetto umano è assolutamente essenziale… per soddisfare concetti morali, etici e legali”. Se questo principio viene violato, il minimo che la società può fare è assicurarsi che le vittime siano risarcite, nel miglior modo possibile, dai carnefici.

Il sistema scolastico pubblico del Vermont ha violato questo principio fondamentale e la Corte Suprema del Vermont ha fatto in modo che i colpevoli sfuggissero a ogni responsabilità e che le vittime venissero chiuse. Ecco come possono essere trattati tutti i bambini delle scuole pubbliche se la sentenza Politella del Vermont viene mantenuta.

La famiglia racconta qui la sua storia .